Iran, Israel und die USA: Warum der Krieg nach sechs Monaten ungelöst bleibt

Die Bilanz nach sechs Monaten

Sechs Monate nach Beginn der israelisch-amerikanischen Operation „Roaring Lion“ ist der Konflikt nicht beigelegt. Der Angriff sorgte für einen erheblichen militärischen und politischen Schock, doch Iran behielt die Fähigkeit zu Vergeltungsschlägen. Gleichzeitig weitete sich die Unsicherheit auf die Golfstaaten, US-Truppen, die Schifffahrt und die Energieversorgung aus. Die Diplomatie brachte zwar eine vorläufige Vereinbarung hervor, aber keinen belastbaren Friedensschluss.

Einige konkrete Angaben, die im Zusammenhang mit dem Krieg kursieren – etwa „mehr als 200“ iranische Raketen und Drohnen, elf Tote, 140 Verletzte oder der Zustand der iranischen Marine – lassen sich anhand der stärksten verfügbaren Berichte nicht unabhängig bestätigen. Sie sollten daher als umstrittene Kriegsangaben behandelt werden.

Warum Israel und die USA den Krieg begannen

Israel stellte den Angriff vom 28. Februar als Präventivmaßnahme gegen eine existenzielle Bedrohung dar. Im Mittelpunkt standen Irans nukleare Entwicklung, die ballistischen Raketen, die militärische Kommandostruktur und die von Israel als feindselig bezeichnete Politik Teherans. Nach Darstellung der israelischen Armee sollte die gemeinsame Operation eine Gefahr für Israel, die Region und die gesamte Welt beseitigen. 8

Reuters berichtete ebenfalls, dass Israel die Angriffe als Präventivschlag präsentierte. Sie erfolgten zu einem Zeitpunkt, an dem eine diplomatische Lösung des langjährigen Atomstreits bereits gefährdet war. 5 Nach Angaben iranischer Staatsmedien, über die Reuters berichtete, wurde Irans Oberster Führer Ali Chamenei bei den ersten Angriffen getötet. 4

Irans Vergeltung und umstrittene Militärangaben

Teheran reagierte mit Raketen- und Drohnenangriffen auf Israel, US-Streitkräfte und Ziele in mehreren Ländern der Region. Reuters berichtete später über den Einsatz iranischer Langstreckenraketen sowie über einen Angriff, bei dem Dutzende Menschen in der Nähe einer israelischen Nuklearanlage verletzt worden sein sollen. 3

Die genaue Zahl der abgefeuerten Raketen und Drohnen sowie die daraus resultierenden Opferzahlen sind jedoch nicht unabhängig abschließend belegt. Auch die Behauptung von US-Präsident Donald Trump, die iranische Marine sei zerstört worden, und der angebliche Widerspruch von Admiral Schahram Irani lassen sich anhand verlässlicher unabhängiger Quellen nicht ausreichend prüfen. Beide Aussagen sind deshalb eher als Teil der Kriegs- und Informationspolitik der jeweiligen Seiten einzuordnen.

Der Krieg reicht weit über die direkten Gegner hinaus

Die Kämpfe erhöhten die Risiken für US-Personal, Israel, die Golfstaaten, den Schiffsverkehr und Energieanlagen. Besonders wichtig wurde die Straße von Hormus – die strategische Meerenge zwischen dem Persischen Golf und dem Golf von Oman. Durch sie verlaufen bedeutende Öl- und Flüssiggastransporte. Ihre Wiederöffnung wurde zu einem zentralen Ziel Washingtons und zu einem Bestandteil des vorläufigen Abkommens vom Juni. 16

Auch die humanitäre Bilanz bleibt schwer zu bestimmen. Die von der BBC zitierte US-amerikanische Beobachtungsgruppe Human Rights Activists News Agency (HRANA) meldete 1.407 Tote im Iran, darunter 214 Kinder. In einem laufenden Krieg sind solche Zahlen allerdings nur eingeschränkt unabhängig überprüfbar. 6 Die iranischen Behörden erklärten zudem, dass am 28. Februar bei einem Angriff auf eine Grundschule in Minab im Süden des Landes mindestens 168 Menschen, darunter Kinder, getötet worden seien. 6

Wirtschaftlicher Druck und die Bedeutung der Straße von Hormus

Die Behinderung oder auch nur die drohende Unterbrechung des Verkehrs durch die Straße von Hormus setzte die weltweiten Öl- und LNG-Lieferketten einem erheblichen Risiko aus. Für Iran entstand daraus ein Druckmittel gegenüber Staaten, die von den Energieexporten aus der Golfregion abhängig sind.

Die verfügbaren Berichte belegen wirtschaftliche Belastungen für Iran durch Krieg und Sanktionen. Eine präzise, quellenübergreifend abgesicherte Bezifferung von Inflation, Produktionsverlusten oder der Verschlechterung der Lebensbedingungen ist auf Grundlage der vorliegenden Informationen jedoch nicht möglich. Entsprechende besonders hohe Zahlen sollten daher mit Vorsicht bewertet werden.

Ein vorläufiger Deal, der die schwierigsten Fragen offenließ

Pakistan und Katar spielten eine wichtige Vermittlerrolle bei einer vorläufigen 14-Punkte-Vereinbarung zwischen den USA und Iran. Das sogenannte Islamabad-Abkommen trat am 18. Juni in Kraft. Es sah unter anderem eine Einstellung der Feindseligkeiten, die Wiederöffnung der Straße von Hormus und einen 60-tägigen Weg zu einem endgültigen Abkommen vor. 27

Die entscheidenden Streitfragen wurden jedoch vertagt: die Begrenzung des iranischen Atomprogramms, eine mögliche Lockerung der Sanktionen, die Kontrolle und Überprüfung der Vereinbarungen, das Raketenprogramm und die Rolle Israels. Reuters warnte bereits damals, dass die Umwandlung des vorläufigen Rahmens in einen dauerhaften Vertrag deutlich schwieriger werden würde. 2

Diese Einschätzung bestätigte sich. Das Abkommen lief während stockender Gespräche aus. 6 Die Türkei, Ägypten und Saudi-Arabien konnten Kontakte erleichtern und für eine regionale Deeskalation werben, waren aber nicht in der Lage, den grundlegenden Gegensatz zwischen den USA, Iran und Israel zu überbrücken.

Israel will sich nicht an ein US-iranisches Abkommen gebunden sehen

Israel betrachtet eine Vereinbarung zwischen Washington und Teheran offenbar nicht als ausreichende Sicherheitsgarantie. Der israelische Energieminister Eli Cohen erklärte, Israel werde Iran erneut angreifen, falls das Land sein Atom- oder ballistisches Raketenprogramm wiederaufbaue – selbst dann, wenn zuvor ein Abkommen mit den USA zustande komme. 5

Das ist besonders folgenreich, weil der vorläufige Rahmen vom Juni das iranische ballistische Raketenprogramm offenbar nicht begrenzte. 12 Israel beansprucht damit faktisch weiterhin die Möglichkeit, unabhängig von einem US-iranischen Abkommen militärisch vorzugehen.

Was jetzt wahrscheinlich ist

Die Position Washingtons schwankt zwischen der Drohung mit neuen Angriffen und einem möglichen Verzicht darauf, sofern Iran rasch einem Abkommen zur Begrenzung seines Atomprogramms und zur Öffnung der Straße von Hormus zustimmt. 1

Teheran wiederum stellt sowohl die Diplomatie als auch seine verbliebene militärische Handlungsfähigkeit als Beleg dafür dar, nicht besiegt worden zu sein. Solange Israel sich eigene Angriffe vorbehält, könnte selbst ein neues Abkommen zwischen den USA und Iran das Kriegsrisiko nur verringern, nicht beseitigen.

Am wahrscheinlichsten ist deshalb zunächst keine umfassende Friedensregelung, sondern eine instabile, von Druck geprägte Pause. Wirtschaftlicher Zwang, Abschreckung und immer wieder anlaufende Verhandlungen dürften den Konflikt weiter bestimmen.