Putins Orca-und-Eisbär-Metapher macht den Krieg zur „Nahrungskette“

Was Putin über Orcas und Eisbären sagte

Wladimir Putin sprach am 29. August bei einem Treffen mit Studierenden und Lehrkräften der Moskauer Staatlichen Pädagogischen Universität über die Tierwelt der Arktis. Anlass war das Gespräch mit Dmitri Balantschukow, einem Lehrer aus der russischen Region Belgorod, der von einer Reise zum Nordpol berichtet hatte.

Putin fragte ihn, ob er dort Eisbären gesehen habe. Nachdem der Lehrer von zwei Tieren erzählt hatte, sagte Putin, in der Nähe lebten auch Orcas. Diese würden die Bären angeblich im Rudel angreifen, sie zerreißen und „wie kleine Fische“ fressen. Das sei eine „Nahrungskette“. Kindern müsse man solche Beispiele erklären, damit sie verstünden, „in was für einer Welt wir leben und warum wir die spezielle Militäroperation durchführen“ – die offizielle russische Bezeichnung für den Krieg gegen die Ukraine. 27811

Putin benannte dabei nicht ausdrücklich, welches Tier für Russland und welches für die Ukraine stehen sollte. Entscheidend war vielmehr das zugrunde liegende Weltbild: Stärkere Akteure greifen Schwächere an, und Macht bestimmt, wer sich durchsetzt. Mehrere Berichte werteten die Äußerung deshalb als eine neue Rechtfertigung für Russlands Krieg. 37

Vom „russischen Bären“ zur Nahrungskette

Die Metapher erinnert an ein bekanntes Bild, das Putin 2014 im Konflikt mit dem Westen verwendete. Damals stellte er Russland als Bären dar, der seine Taiga verteidige. Der Westen, so seine Darstellung, wolle den Bären anketten und ihm anschließend die „Zähne und Krallen“ ausreißen – ein Verweis auf Russlands Fähigkeit zur militärischen, einschließlich nuklearen, Abschreckung. 1718

Die neue Bildsprache wirkt härter und weniger defensiv. Der Bär ist nicht mehr vor allem ein mächtiges Tier, das sich gegen eine Fesselung wehrt, sondern ein Wesen, das von mehreren Jägern überwältigt werden kann. Damit wird eine Sicht auf internationale Beziehungen verstärkt, in der Gewalt, Stärke und Überleben wichtiger erscheinen als Regeln oder Zurückhaltung.

Das ist eine Interpretation der Rhetorik, keine von Putin selbst erklärte Eins-zu-eins-Zuordnung der Tiere zu den Kriegsparteien.

Der Kontext: Luftangriffe und Gegenschläge

Putin äußerte sich in einer besonders intensiven Phase des Krieges. Am 29. August berichteten Quellen von nahezu ununterbrochenen Luftalarmen in großen Teilen der Ukraine. Russische Angriffe hatten in mehreren Regionen Zivilisten getötet, darunter auch Kinder. Bereits zuvor waren Wohngebiete und andere zivile Infrastruktur in Kiew, Charkiw und weiteren Städten getroffen worden.

Die Ukraine setzte gleichzeitig auf eine Ausweitung ihrer weitreichenden Drohnenangriffe. Präsident Wolodymyr Selenskyj sagte, das Land müsse täglich 1.000 Drohnen gegen Ziele in Russland einsetzen können. Zu diesem Zeitpunkt lag der Durchschnitt nach seinen Angaben bei mehr als 300.

Auch in Russland selbst gab es Anzeichen wachsender Nervosität. Nach von The Kyiv Independent zitierten Berichten überquerten innerhalb einer Woche mehr als 113.000 Russen die Grenze nach Georgien, während die Sorge vor einer möglichen neuen Mobilmachung zunahm. Die Zahl bezeichnete gemeldete Grenzübertritte und Befürchtungen; sie belegt nicht, dass eine neue Mobilmachung angekündigt worden war.

Warum das Bild vom einfachen „Fressen und Gefressenwerden“ zu kurz greift

Die Lage an der Front war weiterhin dynamisch. Frühere Einschätzungen aus dem August beschrieben russische Offensivoperationen im Norden der Regionen Sumy und Charkiw, zugleich aber auch ukrainische Gegenangriffe sowie unbestätigte oder lediglich behauptete Geländegewinne.

Gerade darin liegt der Kontrast zu Putins Metapher. Sie reduziert den Krieg auf eine scheinbar eindeutige Nahrungskette mit Jägern und Beute. Die zeitgenössische Berichterstattung zeigte dagegen ein deutlich komplizierteres Bild: anhaltende russische Angriffe, ukrainische Schläge tief in russischem Gebiet, ziviles Leid, umstrittene Angaben zur Front und Ängste vor einer weiteren Mobilmachung.

Die Orca-und-Eisbär-Geschichte erregte deshalb Aufmerksamkeit, weil sie einen komplexen und umkämpften Krieg in ein Bild vermeintlich natürlicher Gewalt übersetzt.