Sechs Monate Krieg gegen Iran: Was bisher geschah

Sechs Monate nach Beginn der US-israelischen Angriffe gibt es weder einen stabilen politischen Vergleich noch eine klare Entscheidung. Die erste Offensive traf Irans Sicherheits- und Militärapparat schwer. Der im Juni vereinbarte Rahmen für eine Waffenruhe zerfiel jedoch; inzwischen stehen wirtschaftlicher Druck, die Kontrolle des Seeverkehrs und die Gefahr einer erneuten Eskalation im Mittelpunkt. 13

Der Beginn der Offensive

Nach Angaben des US-Zentralkommandos CENTCOM startete die amerikanische Operation Epic Fury am 28. Februar 2026 um 1:15 Uhr. Ziel sei gewesen, Irans Sicherheitsapparat zu zerschlagen und unmittelbar drohende Gefahren auszuschalten. Israel führte parallel die Operation Lion’s Roar durch. Angegriffen wurden unter anderem Raketenstellungen, Luftabwehr, militärische Einrichtungen und weitere Teile der iranischen Sicherheits- und Militärinfrastruktur. 1

Iran reagierte mit Raketen- und Drohnenangriffen. Damit weitete sich der Konflikt über iranisches Gebiet hinaus auf israelische, amerikanische und mit Washington verbündete Ziele in der Region aus. 38

Der diplomatische Ausweg scheiterte

Mitte Juni entstand unter pakistanischer Vermittlung ein 14-Punkte-Rahmen zwischen den USA und Iran. Das sogenannte Islamabad-Memorandum sollte die Kämpfe beenden, die Straße von Hormus für die Handelsschifffahrt wieder öffnen und technische Gespräche über Irans Nuklearprogramm ermöglichen. Vorgesehen waren außerdem Perspektiven für eine Lockerung der Sanktionen und den Wiederaufbau. 34

Eine dauerhafte Lösung wurde daraus nicht. Nachfolgende Kämpfe sowie gegenseitige Vorwürfe über die Umsetzung verdrängten den Rahmen faktisch. Teheran erklärt, Washington habe seine Zusagen verletzt; diese Darstellung ist in der vorliegenden Berichterstattung nicht in allen Einzelheiten unabhängig bestätigt.

Washington setzt vorerst auf Sanktionen

Der derzeitige Kurs der US-Regierung deutet auf eine Verlagerung von groß angelegten Luftangriffen hin zu wirtschaftlichem und maritimem Druck. Außenminister Marco Rubio soll mehreren ausländischen Amtskollegen mitgeteilt haben, dass neue Angriffe „vorerst“ nicht erwartet würden. Das bedeutet jedoch keinen dauerhaften Verzicht auf militärische Gewalt: Eine Reaktion auf einen iranischen Angriff bleibt offenbar möglich. 1215

Im Zentrum stehen Sanktionen, der Druck auf Irans Schifffahrt und die Kontrolle des Verkehrs durch die Straße von Hormus. Die Meerenge ist eine zentrale Route für den regionalen Öltransport und damit ein strategischer Hebel im Konflikt.

Iran kündigt eine „vollständig offensive“ Haltung an

Iranische Vertreter haben für den Fall eines Scheiterns der Verhandlungen einen Wechsel zu einer „vollständig offensiven“ Militärdoktrin signalisiert. Dazu gehört nach den vorliegenden Berichten auch die Drohung, Maßnahmen gegen iranische Schiffe in oder nahe der Straße von Hormus notfalls mit Gewalt zu bekämpfen. 38

Das ist bislang vor allem eine Drohung und ein Verhandlungssignal – kein Beleg dafür, dass Iran eine bestehende Seeblockade bereits erfolgreich durchbrochen hätte. Teheran versucht damit, militärische Abschreckung und Diplomatie miteinander zu verbinden: Sanktionen sollen ausgehalten, Verhandlungen aber zu Bedingungen geführt werden, die Iran entgegenkommen.

Ist Israels Ministerpräsident Netanjahu dadurch geschwächt?

Eine endgültige Bewertung, ob Benjamin Netanjahu politisch „schlechter dasteht“, wäre zum jetzigen Zeitpunkt zu weitgehend. Die engere Schlussfolgerung fällt jedoch deutlicher aus: Die militärische Zwangsstrategie hat Iran nicht zur Kapitulation gebracht.

Iran verfügt weiterhin über die Fähigkeit, mit einer Eskalation zu drohen, und verbindet diese Drohung mit Forderungen nach Verhandlungen, dem Ende der Sanktionen und einer Änderung des maritimen Drucks. Der Konflikt hat damit zwar Irans militärische Infrastruktur beschädigt, aber keinen stabilen politischen Ausgang erzwungen. 38

Welche Behauptungen mit Vorsicht zu bewerten sind

Für mehrere besonders weitreichende Vorwürfe reicht die verfügbare, unabhängig bestätigte Beweislage nicht aus. Dazu gehören:

• die Behauptung, Iran habe einen Anschlag auf Barron Trump geplant;
• die Darstellung, das iranische Militär habe ausdrücklich den Einsatz von Atomwaffen gefordert;
• sämtliche Einzelheiten der iranischen Vorwürfe, die USA hätten ihre Verpflichtungen verletzt.

Diese Punkte sollten daher als konkurrierende Behauptungen bezeichnet werden – nicht als feststehende Tatsachen –, solange keine belastbaren Primärbelege oder übereinstimmende Berichte mehrerer glaubwürdiger, unabhängiger Quellen vorliegen.