Google ändert seine Spam-Durchsetzung in Europa – was sich ab dem 30. August 2026 ändert

Google ändert zum 30. August 2026 die Anwendung seiner Richtlinie gegen sogenannten „Site Reputation Abuse“ im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR). Für Nutzer in den 27 EU-Mitgliedstaaten sowie in Island, Liechtenstein und Norwegen werden manuelle Maßnahmen, die betroffene Seiten in der Suche herabstufen, künftig nicht mehr berücksichtigt. 14

Die Richtlinie verschwindet damit nicht. Außerhalb des EWR bleibt sie unverändert – und eine entsprechende manuelle Maßnahme kann dort weiterhin die Sichtbarkeit betroffener Seiten oder Website-Bereiche verringern. Es entsteht also ein zweigeteiltes Suchsystem: Derselbe Inhalt kann in Europa anders ranken als etwa in den USA oder im Vereinigten Königreich.

Was genau ändert sich am 30. August?

Die Änderung betrifft ausschließlich Suchende im EWR. Dazu gehören:

• alle 27 EU-Mitgliedstaaten,
• Island,
• Liechtenstein und
• Norwegen. 4

Google schafft die Site-Reputation-Abuse-Richtlinie nicht ab. Geändert wird vielmehr die regionale Wirkung der dazugehörigen manuellen Maßnahmen. Dabei handelt es sich um Eingriffe, die Google anwendet, wenn es feststellt, dass eine Website oder ein Teil davon gegen eine Spam-Richtlinie verstößt.

Für Suchende außerhalb des EWR können solche Maßnahmen weiterhin sichtbar werden. Für Suchende innerhalb des EWR soll dieselbe Herabstufung die Suchergebnisse dagegen nicht mehr beeinflussen. Das ist keine weltweite Aussage, wonach die zugrunde liegende Praxis unproblematisch oder zulässig wäre.

Was bedeutet „Parasite SEO“?

„Parasite SEO“ – auf Deutsch sinngemäß SEO-Trittbrettfahren – bezeichnet das Veröffentlichen von Drittanbieter-Inhalten auf einer bereits etablierten Website, um deren Ranking-Signale auszunutzen. Die Inhalte sollen dadurch besser ranken, als sie es auf einer eigenen, weniger bekannten Domain könnten. 12

Typische Beispiele können kommerzielle Seiten wie Gutschein- und Produktbereiche, Affiliate-Inhalte oder von Geschäftspartnern bereitgestellte Beiträge sein. Die Google-Richtlinie richtet sich allerdings nicht automatisch gegen jede Seite, die von externen Autoren oder Partnern stammt. Im Mittelpunkt steht die Nutzung der Reputation einer Host-Website als künstlicher Rankingvorteil. 1

Google begründet die Regel mit dem Schutz vor irreführenden oder minderwertigen Inhalten, Spam und Betrug. Nach der Argumentation des Unternehmens soll keine Website durch bezahlte oder täuschende Maßnahmen einen Vorteil gegenüber Seiten erhalten, die aus eigener Kraft um gute Platzierungen konkurrieren. 113

Warum hielten Verlage die Regel für unfair?

Verlage und andere Medienunternehmen kritisierten, dass Google manipulative SEO-Modelle nicht zuverlässig von legitimen Geschäftsmodellen unterscheide. Dazu zählen etwa:

• gesponserte Inhalte,
• kommerzielle Ressorts,
• Partnerseiten und
• redaktionell betreute Inhalte von Drittanbietern. 21012

Solche Angebote können für Medienhäuser eine wichtige Einnahmequelle sein. Eine deutliche Herabstufung einer Website oder eines größeren Bereichs kann deshalb Reichweite und Geschäft schmälern – auch dann, wenn Inhalte gekennzeichnet, nützlich oder redaktionell kontrolliert sind.

Der Streit geht damit über eine technische SEO-Frage hinaus. Die Verlage argumentierten, dass eine von Google kontrollierte Suchregel ihre Möglichkeiten beeinflussen könne, Sichtbarkeit zu gewinnen und mit anderen Anbietern um Suchtraffic zu konkurrieren. Die EU-Kommission prüfte deshalb, ob Googles Vorgehen mit den Anforderungen des Digital Markets Act (DMA) vereinbar ist. Im Fokus standen unter anderem faire, angemessene und diskriminierungsfreie Bedingungen für geschäftliche Nutzer sowie für deren Platzierung in den Suchergebnissen. 14

Google weist die Kritik zurück. Das Unternehmen warnt, die Untersuchung könne den Schutz europäischer Nutzer vor Spam und Betrug schwächen, und hält am Grundsatz fest, dass sich ein Anbieter keine bessere Platzierung durch Bezahlung oder Täuschung verschaffen sollte. 13

Welche Rolle spielt der Digital Markets Act?

Die Untersuchung der EU-Kommission erzeugte den unmittelbaren regulatorischen Druck. Google bot Änderungen an, um die Bedenken der Kommission auszuräumen und ein mögliches Verfahren wegen DMA-Verstößen beziehungsweise eine weitere hohe Geldbuße zu vermeiden. 2

Bei einem Verstoß gegen den DMA kann eine Geldbuße von bis zu 10 Prozent des weltweiten Jahresumsatzes eines Unternehmens verhängt werden. 58 Das bedeutet nicht, dass Google wegen dieser Richtlinie bereits mit einer solchen Strafe belegt wurde oder dass eine Geldbuße in dieser Höhe sicher wäre. Es erklärt jedoch, warum eine regional begrenzte Änderung der Suchdurchsetzung für Google ein sinnvoller Schritt zur Risikobegrenzung sein kann.

Ob die Kommission die Anpassung für ausreichend hält, ist noch nicht entschieden. Verlage könnten weiterhin geltend machen, dass andere Rankingsysteme oder Maßnahmen ähnliche Benachteiligungen erzeugen. Die bisher bekannten Informationen belegen daher nicht, dass die Untersuchung mit dem Rollback automatisch beendet ist. 12

Wie hängt die Änderung mit den anderen EU-Strafen gegen Google zusammen?

Der Streit um „Site Reputation Abuse“ ist von der DMA-Geldbuße über 890 Millionen Euro getrennt, die die EU-Kommission im Juli 2026 gegen Alphabet verhängte. Diese Strafe bezog sich auf zwei andere Vorwürfe: Googles Bevorzugung eigener Dienste in der Suche sowie Einschränkungen für Unternehmen, die Google-Play-Nutzer auf alternative Kaufmöglichkeiten hinweisen wollten. Die Kommission teilte die Strafe in 460 Millionen und 430 Millionen Euro auf.

Ebenfalls separat ist die inzwischen bestätigte Android-Kartellstrafe von rund 4,1 Milliarden Euro. Der Gerichtshof der Europäischen Union bestätigte die Sanktion in einem älteren Wettbewerbsverfahren zu Googles Marktmacht bei Android, zu Vereinbarungen mit Geräteherstellern und zur Vorinstallation beziehungsweise Förderung eigener Dienste. Der Fall stammt aus der Zeit vor dem DMA und ist keine DMA-Strafe.

Keine dieser Entscheidungen beweist, dass Googles Site-Reputation-Abuse-Richtlinie gegen EU-Recht verstößt. Zusammen zeigen sie jedoch, welchem rechtlichen und regulatorischen Druck Alphabet in Europa derzeit ausgesetzt ist. Vor diesem Hintergrund lässt sich die regionale Aussetzung der manuellen Herabstufungen als Zugeständnis zur Verringerung eines weiteren Sanktionsrisikos verstehen.

Was bedeutet das Zwei-Systeme-Modell für die Suchergebnisse?

Ab dem 30. August kann dieselbe Website je nach Standort des Suchenden unterschiedlich behandelt werden:

• Nutzer im EWR: Eine manuelle Maßnahme wegen „Site Reputation Abuse“ wirkt sich nicht auf die ihnen angezeigten Ergebnisse aus.
• Nutzer außerhalb des EWR: Die manuelle Maßnahme kann für die betroffenen Seiten oder Website-Bereiche weiterhin greifen.
• Verlage mit Partnerinhalten: Bestimmte kommerzielle oder von Partnern erstellte Inhalte auf etablierten Medien-Domains könnten in europäischen Suchergebnissen sichtbarer sein als in den USA, im Vereinigten Königreich und anderen Märkten außerhalb des EWR. 4

Eine bessere Platzierung ist damit nicht garantiert. Die Änderung nimmt lediglich die Wirkung dieser konkreten manuellen Herabstufung für EWR-Nutzer zurück. Andere Ranking- und Spam-Systeme von Google können die Sichtbarkeit weiterhin beeinflussen.

Für Verlage bedeutet das zusätzliche regionale Beobachtung: Vergleichswerte aus verschiedenen Ländern sind künftig schwerer einzuordnen, wenn eine Maßnahme in einem Markt weiter relevant bleibt, in einem anderen aber nicht. Für Nutzer entsteht ein Zielkonflikt zwischen dem Schutz legitimer Inhalte vor ungerechtfertigter Abwertung und Googles eigenen Anti-Spam-Mechanismen für die Qualität der Suchergebnisse.

Fazit

Google hebt die Richtlinie gegen „Site Reputation Abuse“ nicht weltweit auf. Das Unternehmen setzt lediglich manuelle Herabstufungen für Suchende im Europäischen Wirtschaftsraum aus. In den 27 EU-Staaten, Island, Liechtenstein und Norwegen gelten ab dem 30. August 2026 damit andere Regeln als im Rest der Welt. 14

Die Entscheidung ist vor allem eine Reaktion auf die DMA-Untersuchung der EU-Kommission und das Risiko einer hohen Geldbuße. Sie beendet jedoch nicht automatisch die Debatte darüber, wo legitime Vermarktung von Medieninhalten aufhört und SEO-Trittbrettfahren beginnt. Ob die Kommission den Schritt als ausreichende Abhilfe akzeptiert, bleibt offen.