Warum Trumps NATO-Partner den Iran-Krieg und eine gewaltsame Öffnung der Straße von Hormus ablehnen

Der Streit zwischen Donald Trump und seinen europäischen NATO-Partnern dreht sich nicht nur um die Frage, wie die freie Schifffahrt geschützt werden kann. Trump behandelte die Weigerung Italiens und Deutschlands, sich am US-israelischen Krieg gegen Iran oder an einer gewaltsamen Öffnung der Straße von Hormus zu beteiligen, als Beleg dafür, dass sie ihre Pflichten als NATO-Partner nicht erfüllten. Beim NATO-Gipfel in Ankara sagte er, die Verbündeten seien auf die Probe gestellt worden, und stellte infrage, warum die USA weiterhin hohe Summen für ein Bündnis ausgeben sollten, dessen Mitglieder Washington in einer Krise nicht beistünden. 89

Die europäische Antwort fiel grundlegend anders aus: Bündnissolidarität bedeute nicht automatisch, an einem Krieg teilzunehmen, den die europäischen Staaten nicht begonnen hätten. Italien, Deutschland, Frankreich und Großbritannien lehnten es ab, die Operation zur Öffnung der Straße von Hormus zu einer NATO-Kampfmission zu machen. Sie unterstützten sichere Durchfahrt und diplomatische Bemühungen, wollten aber nicht in eine US-geführte Blockade iranischer Häfen hineingezogen werden, solange die Kämpfe andauerten. 21

Was Trump über Italien und Deutschland sagte

Trump erklärte, Italien und Deutschland hätten die USA enttäuscht, nachdem sie eine Unterstützung der US-Kampagne gegen Iran abgelehnt hatten. Er stellte die Entscheidung als Test dar, ob die NATO-Partner in einer Krise an der Seite der Vereinigten Staaten stehen würden – nicht lediglich als begrenzten Streit über einen einzelnen maritimen Einsatz. 89

Zudem warnte Trump, die NATO könne eine „sehr schlechte Zukunft“ haben, wenn die Verbündeten seine Forderungen nach militärischer Hilfe in der Straße von Hormus nicht positiv beantworteten. Zu seiner breiteren Druckkampagne gehörten auch Drohungen, die US-Militärpräsenz in Europa zu verringern, sowie wiederholte Vorwürfe, die Partner leisteten keinen ausreichenden Beitrag zur gemeinsamen Sicherheit. 714

Italien wurde dabei zum persönlichsten Konfliktpunkt. Ministerpräsidentin Giorgia Meloni verweigerte die Nutzung italienischer Stützpunkte für US-Militäroperationen im Iran-Krieg. Trump sagte, diese Entscheidung habe das Verhältnis zwischen beiden belastet – obwohl er Meloni zugleich als „nette Person“ bezeichnete. 15

Meloni betonte, Italien habe von Beginn des Konflikts an eine klare Linie verfolgt, und erklärte, sie bereue diese Politik nicht. Ihre Haltung entsprach einer Unterscheidung, die mehrere europäische Regierungen teilten: Dem westlichen Bündnis verbunden zu bleiben bedeutet nicht automatisch, das eigene Staatsgebiet oder die eigenen Streitkräfte für einen sich ausweitenden Krieg gegen Iran bereitzustellen. 35

Wie Deutschland und Großbritannien reagierten

Deutsche Regierungsvertreter lehnten eine NATO-Rolle im eigentlichen Konflikt ab. Verteidigungsminister Boris Pistorius sagte: „Das ist nicht unser Krieg; wir haben ihn nicht begonnen.“ Berlin setzte stattdessen auf Diplomatie und schloss eine militärische Beteiligung während des laufenden Konflikts aus.

Die britische Position war aktiver, blieb aber bewusst begrenzt. Premierminister Keir Starmer erklärte, Großbritannien arbeite mit Partnern an einem Plan zur Öffnung der Straße von Hormus, werde sich jedoch nicht in den größeren Krieg hineinziehen lassen. Der britische Beitrag wurde als strikt friedlich und defensiv beschrieben und an Sicherheitsbedingungen geknüpft, die den Einsatz nicht in einen eskalierenden Kampfeinsatz verwandeln. 22

Frankreich vertrat eine ähnliche Linie. Präsident Emmanuel Macron hatte einen möglichen französischen Militäreinsatz als strikt defensiv bezeichnet. Paris arbeitete mit London deshalb an einer eigenständigen maritimen Initiative, statt die NATO als Bündnis zu aktivieren. 417

Das bedeutet nicht, dass die europäischen Staaten Washington keinerlei Unterstützung leisten oder die maritime Sicherheit aufgeben wollten. Sie lehnten vielmehr ab, eine nach ihrer Einschätzung politisch gewählte Militäroperation gegen Iran als automatische NATO-Verpflichtung zu behandeln. Genau diese Unterscheidung ist entscheidend für das Verständnis des Streits.

Die NATO koordiniert Gespräche, führt aber keine Mission

Die spätere Beteiligung der NATO blieb bewusst begrenzt. Das Supreme Headquarters Allied Powers Europe – das oberste alliierte Hauptquartier in Europa – veranstaltete eine Videokonferenz der Verteidigungschefs interessierter Mitgliedstaaten. Dabei ging es um mögliche nationale Beiträge zur Sicherung der freien Schifffahrt in der Straße von Hormus. Die NATO stellte ausdrücklich klar, dass dadurch keine NATO-Mission geschaffen wurde. 19

Praktisch fungiert das Bündnis damit als Gesprächsforum und Koordinator. Einzelne Staaten können eigene Beiträge prüfen, doch der Einsatz steht weder unter NATO-Kommando noch wird er als gemeinsamer Bündniseinsatz präsentiert. Reuters beschrieb diese Konstruktion als Möglichkeit, die Koordinationsfähigkeiten der NATO zu nutzen, ohne die Mission in der Wasserstraße formell zu einer NATO-Operation zu machen.

So können die Regierungen über Geleitschutz, Logistik und maritime Sicherheit sprechen und zugleich ihre politischen und rechtlichen Einwände gegen eine Beteiligung am Iran-Krieg aufrechterhalten.

Die eigenständige französisch-britische maritime Koalition

Frankreich und Großbritannien arbeiten an einer Koalition williger Staaten zum Schutz der Handelsschifffahrt. Die geplante Mission soll defensiv ausgerichtet sein. Geleitschutz und weitere Maßnahmen sollen Reedereien Sicherheit geben und die freie Durchfahrt wiederherstellen, sobald die Kämpfe beendet sind oder sich die Sicherheitslage stabilisiert hat. 2022

Der diplomatische Vorstoß stieß auf breite internationale Beteiligung. Frankreich und Großbritannien luden im April 51 Staaten zu einem Gipfel ein, bei dem es um freie Schifffahrt, internationales Recht, wirtschaftliche Stabilität und Energiesicherheit ging. 17

Die Initiative unterscheidet sich bewusst von Trumps Vorschlag einer Blockade iranischer Häfen. Die NATO-Partner erklärten, eine solche Blockade nicht zu unterstützen. Stattdessen befürworteten sie ein Vorgehen, das erst nach dem Ende der aktiven Kampfhandlungen beginnen soll. 21

Warum die Straße von Hormus so wichtig ist

Die Straße von Hormus ist ein strategischer Engpass für Energieexporte und die internationale Schifffahrt. Nach Angaben von Reuters passieren normalerweise rund ein Fünftel der weltweiten Ölversorgung diese Wasserstraße. Eine länger andauernde Unterbrechung kann Energiepreise, Transportkosten, Versicherungsprämien und Frachtmärkte beeinflussen. 21

Die Krise wird zusätzlich durch widersprüchliche öffentliche Angaben über den Zustand der Passage verschärft. Trump erklärte, die Straße sei in Betrieb, während Teheran sagte, die Seeblockade bestehe fort.

Diese Unsicherheit ist auch dann relevant, wenn Schiffe nicht unmittelbar angegriffen werden. Reedereien, Versicherer und Energiehändler benötigen die Gewissheit, dass Schiffe sicher und planbar passieren können. Eine formal offene Wasserstraße ist nicht automatisch eine stabile Handelsroute.

Warum Iran für eine dauerhafte Lösung zustimmen müsste

Ein Geleitschutz durch Kriegsschiffe kann einzelne Schiffe absichern, aber allein noch keine dauerhafte Regelung für die Schifffahrt schaffen. Iran kontrolliert eine Seite der Wasserstraße und verfügt weiterhin über die Möglichkeit, den Verkehr zu bedrohen oder zu behindern. Diplomaten kamen deshalb zu dem Schluss, dass jede langfristige maritime Vereinbarung die Zustimmung Teherans erfordern würde.

Darum setzt der europäische Plan auf Diplomatie und Bedingungen nach dem Ende des Konflikts. Eine gewaltsame Öffnung ohne Vereinbarung mit Iran könnte zu einer weiteren Front des Krieges werden – statt zu einem Mittel, den normalen Schiffsverkehr wiederherzustellen. Reuters berichtete, dass Irans Ablehnung der vorgeschlagenen Initiative einen Durchbruch unwahrscheinlich mache.

Das praktische Problem ist somit ebenso politisch wie militärisch: Die Staaten, die Geleitschutz stellen sollen, wollen ein Ende des Konflikts, während Iran eine Regelung ablehnt, die es mit den US-geführten Kriegsbemühungen verbindet.

Was der Streit über Trumps NATO-Strategie zeigt

Die Auseinandersetzung um Hormus steht beispielhaft für Trumps breitere Methode, Verbündete unter Druck zu setzen. Er wertet die Weigerung, sich an einer militärischen US-Operation zu beteiligen, öffentlich als Zeichen unzureichender Bündnistreue und nutzt die mögliche Verringerung amerikanischer Unterstützung oder Truppenpräsenz als Druckmittel. 714

Die europäischen Regierungen versuchen dagegen, die Zusammenarbeit aufrechtzuerhalten, ohne die Annahme zu akzeptieren, dass die NATO an jeder US-Operation beteiligt sein müsse. Ihre Position lautet nicht, dass maritime Sicherheit unwichtig sei. Sie argumentieren vielmehr, dass der Rahmen der kollektiven Verteidigung nicht automatisch für jeden Krieg gelten sollte, der außerhalb des üblichen NATO-Auftrags begonnen wurde.

Der bisherige Kompromiss ist daher eher verfahrenstechnischer als strategischer Natur: Die NATO kann Gespräche ermöglichen, während Frankreich, Großbritannien und andere willige Staaten eine separate defensive Koalition aufbauen. Ob dadurch der reguläre Schiffsverkehr wiederhergestellt werden kann, hängt weniger vom Etikett des Bündnisses ab als von einem Waffenstillstand, glaubwürdigen Sicherheitsbedingungen und der Bereitschaft Irans, den vereinbarten Bedingungen zuzustimmen.