Der ungewöhnliche Kartellfall hinter der DOJ-Untersuchung gegen a16z

Worum geht es in der Untersuchung?

Das US-Justizministerium (Department of Justice, DOJ) untersucht Andreessen Horowitz – meist a16z genannt – wegen der Verwaltungsratsmandate zweier Partner bei Unternehmen, die inzwischen miteinander konkurrieren. Die vertrauliche Untersuchung läuft Berichten zufolge seit fast einem Jahr; eine Entscheidung ist noch nicht gefallen und könnte auch ohne Maßnahmen enden. 1 11

Im Mittelpunkt stehen zwei Sitze: a16z-Mitgründer Ben Horowitz sitzt im Verwaltungsrat von Databricks, während a16z-Partner Martin Casado dem Board von Fivetran angehört. Das DOJ prüft, ob diese Konstellation unter Section 8 des Clayton Act als sogenannter interlocking directorate – auf Deutsch etwa eine personelle Verflechtung konkurrierender Unternehmen – unzulässig ist. 1 7 9

Der entscheidende Punkt: Es geht offenbar nicht darum, dass a16z in zwei Unternehmen investiert hat. Die Behörde untersucht vielmehr, ob die beiden Partner als Vertreter oder Beauftragte derselben Investmentfirma in den Boards konkurrierender Unternehmen sitzen.

Was Section 8 des Clayton Act verbietet

Section 8 untersagt grundsätzlich, dass dieselbe Person gleichzeitig als Direktor oder leitender Angestellter zweier konkurrierender Unternehmen tätig ist. Es gibt begrenzte gesetzliche Ausnahmen. Das DOJ behandelt solche personellen Überschneidungen als per se-Verstoß: Die Behörde muss also nicht zunächst Preisabsprachen, den Austausch von Geschäftsgeheimnissen oder einen konkreten Schaden für den Wettbewerb nachweisen.

Ungewöhnlich an diesem Fall ist, dass nicht eine einzelne Person wortwörtlich zwei Sitze innehat. Stattdessen sitzen zwei verschiedene Partner derselben Venture-Capital-Firma in den jeweiligen Boards. Die Untersuchung könnte daher klären, wie weit die sogenannte „Deputization“-Theorie reicht – also die Annahme, dass mehrere Personen als Vertreter ein und derselben Firma handeln.

Warum Databricks und Fivetran als Konkurrenten gelten könnten

Fivetran ist vor allem für Managed Data Ingestion bekannt. Die Plattform stellt Konnektoren bereit, die Daten aus Unternehmensanwendungen und Datenbanken automatisiert in die Datenplattform eines Kunden übertragen.

Databricks stammt ursprünglich aus dem Bereich Cloud-Datenspeicherung und -analyse. Mit seiner Lakeflow-Plattform hat das Unternehmen sein Angebot jedoch in Richtung Datenpipelines und Konnektoren erweitert. Lakeflow Connect soll Daten aus mehr als 100 Quellen aufnehmen können – darunter Unternehmensanwendungen, Datenbanken und weitere Dateiquellen. Damit dringt Databricks in eine Ebene der Dateninfrastruktur vor, in der auch Fivetran tätig ist. 6

Die Überschneidung war offenbar noch nicht gegeben, als a16z in die Unternehmen investierte. Genau diese Entwicklung macht den Fall für die Venture-Capital-Branche so relevant: Start-ups können sich nach einer Investition in benachbarte Märkte bewegen und dadurch zu Wettbewerbern eines anderen Portfoliounternehmens werden. 6 13

Warum Venture-Capital-Investoren überrascht sind

Dass eine Venture-Capital-Firma in mehrere Unternehmen investiert und unterschiedliche Partner in deren Boards entsendet, ist gängige Praxis. Board-Mitglieder sollen Portfoliounternehmen mit strategischer Erfahrung, Kontakten und operativer Unterstützung helfen.

Auch Investitionen in Unternehmen mit teilweise ähnlichen Geschäftsmodellen sind nicht automatisch verboten. Ein Investor, der Minderheitsbeteiligungen an zwei Konkurrenten hält, erhält dadurch nicht zwangsläufig dieselben laufenden Governance-Rechte oder denselben direkten Zugang zu vertraulichen Unternehmensplänen.

Die Mitgliedschaft in einem Board ist dagegen etwas anderes. Ein Verwaltungsratsmitglied kann Zugang zu nicht öffentlichen Informationen erhalten – etwa zu Produkt-Roadmaps, Preisen, potenziellen Kunden, Finanzierungsplänen und strategischen Beratungen. Zugleich bestehen treuhänderische Pflichten gegenüber dem jeweiligen Unternehmen. Genau diese gleichzeitige Nähe zu Konkurrenten soll Section 8 vorsorglich verhindern. Das Gesetz zielt auf parallele Direktor- oder Vorstandsfunktionen, nicht auf gewöhnliche Minderheitsbeteiligungen allein. 7 9

Welche Lösungen denkbar wären

Die eindeutigste Lösung wäre, dass Horowitz oder Casado aus einem der beiden Boards ausscheidet. Alternativ könnte a16z auf das mit dem Sitz verbundene Nominierungs- oder Ernennungsrecht verzichten. Das DOJ hat vergleichbare Section-8-Bedenken bereits durch Rücktritte von Direktoren und die Aufgabe von Ernennungsrechten beigelegt. 8 10

Zusätzlich könnte a16z praktische Risiken beim Umgang mit vertraulichen Informationen begrenzen, zum Beispiel durch:

• getrennte Investment- und Deal-Teams,
• keinen Austausch von Board-Unterlagen oder Sitzungsinhalten,
• dokumentierte Ausnahmen von Beratungen und Abstimmungen,
• strikt beschränkten Zugriff auf sensible Informationen.

Eine solche Informationsbarriere – häufig als „Chinese Wall“ bezeichnet – könnte das Risiko einer tatsächlichen Weitergabe vertraulicher Daten reduzieren. Sie würde einen möglichen Section-8-Verstoß aber nicht unbedingt beseitigen. Wenn das DOJ zu dem Schluss kommt, dass beide Partner als Vertreter von a16z in den Boards handeln, wäre bereits die personelle Verflechtung selbst das Problem – unabhängig davon, ob Informationen nachweislich über die interne Trennlinie gelangt sind. 7 9

Was der Fall für die Branche bedeuten könnte

Sollte das DOJ die Theorie durchsetzen oder einen Vergleich schließen, könnte dies die Governance-Praxis von Venture-Capital-Firmen verändern. Investoren müssten die Wettbewerbsbeziehungen ihrer Portfoliounternehmen laufend überprüfen, Board-Rechte enger formulieren und möglicherweise häufiger unabhängige Verwaltungsratsmitglieder statt eigener Partner einsetzen.

Für Gründer könnte sich dadurch auch der Wert eines Investorensitzes im Board verändern. Heute gilt ein solcher Sitz oft als langfristiger Zugang zu strategischer und operativer Unterstützung. Wenn ein Investor den Sitz jedoch aufgeben muss, sobald ein anderes Portfoliounternehmen in denselben Markt vordringt, wäre diese Zusage weniger dauerhaft.

Das ist bislang eine mögliche Folge, kein feststehendes Ergebnis. Die Untersuchung ist weiterhin nicht abgeschlossen, und das DOJ hat keine endgültige Bewertung der Konstellation veröffentlicht. 1 7