Coinbase und Ethereum: Was hinter Pollaks „Größenordnung“-Behauptung steckt

Was Pollak mit „größter Nicht-DAT-Halter“ meint

Jesse Pollaks Aussage ist vor allem als Größenvergleich zu verstehen: Coinbase sei – abgesehen von Unternehmen, deren ausdrückliche Strategie im Aufbau einer Digital-Asset-Treasury (DAT) besteht – der mit Abstand größte offengelegte Unternehmenshalter von Ether. „Um eine Größenordnung“ bedeutet dabei einen sehr deutlichen Abstand zu vergleichbaren Nicht-DAT-Unternehmen.

Das ist allerdings keine lückenlos überprüfbare Rangliste aller Börsen, Stiftungen, privaten Firmen oder Wallets, in denen Kundengelder verwahrt werden. Pollak argumentiert aus der öffentlich bekannten Unternehmensbilanz von Coinbase heraus.

Was die Coinbase-Zahlen tatsächlich belegen

Der Quartalsbericht für das zweite Quartal 2026 weist zum 30. Juni 150.279 ETH als Krypto-Assets aus, die Coinbase zu Anlagezwecken hielt. Diese Position hatte einen ausgewiesenen Wert von 235,7 Millionen US-Dollar und eine Kostenbasis von 340,6 Millionen US-Dollar. Zusätzlich meldete das Unternehmen 10.480 ETH, die für operative Zwecke gehalten wurden.

Die Unterscheidung ist entscheidend: Die 150.279 ETH lassen sich als langfristige Unternehmens- beziehungsweise Treasury-Position einordnen. Die operativen Bestände sind dagegen für den Geschäftsbetrieb vorgesehen und nicht automatisch Ausdruck einer gerichteten Anlageentscheidung.

Damit liefern die Finanzberichte eine belastbare Grundlage für Pollaks Hinweis auf eine weiterhin sehr große ETH-Position. Sie beweisen aber nicht, dass Coinbase niemals Ether aus bestimmten Einnahmequellen verkauft oder dass jeder historische Transfer denselben Zweck hatte.

Hat Coinbase seine ETH-Bestände reduziert?

Die Investment-Position entsprach im Kern weiterhin einer langjährigen Allokation von ungefähr 150.000 ETH. Pollak erklärte, Coinbase halte diese Menge bereits „seit Jahren“.

Gleichzeitig zeigen Berichte zur Entwicklung der Krypto-Treasury, dass Coinbase seine Bitcoin-Bestände im ersten Halbjahr 2026 ausbaute, während das ETH-Engagement leicht zurückging. Das liefert die Grundlage für die Beobachtung, Coinbase habe sein Portfolio teilweise in Richtung Bitcoin verschoben. Es ist jedoch etwas anderes als die Behauptung, das Unternehmen habe ETH grundsätzlich aufgegeben oder vollständig verkauft.

Was sagen die Zahlen über Base-Sequencer-Einnahmen aus?

Eine große, weiterhin gehaltene ETH-Position spricht gegen die vereinfachte Aussage, Coinbase habe Ether wahllos „gedumpt“. Die Bilanz kann jedoch die Herkunft einzelner ETH nicht zurückverfolgen.

Aus dem öffentlich verfügbaren Material lässt sich daher nicht ableiten, ob bestimmte Einnahmen des Base-Sequencers

• im Unternehmen gehalten,
• zur Finanzierung laufender Kosten verkauft,
• in Bitcoin umgewandelt oder
• auf andere Weise verwaltet wurden.

Der Vorwurf, Base-generierte ETH seien verkauft worden, um Bitcoin zu kaufen, wurde ausdrücklich als Schlussfolgerung aus den veröffentlichten Unterlagen formuliert – nicht als Nachweis einzelner Transaktionen.

Unstaking und Transfers zu Coinbase Prime

Auch aus Unstaking-Vorgängen oder Überweisungen zu Coinbase Prime lässt sich allein kein Verkauf ableiten. Solche Bewegungen könnten mit Treasury-Umschichtungen, Staking-Aktivitäten, außerbörslichen Geschäften, der Abwicklung für Kunden oder einer Liquidation zusammenhängen.

Ohne eine eindeutige Wallet-Zuordnung, Handelsdaten oder eine konkrete Erklärung von Coinbase bleibt der Zweck der jeweiligen Transfers offen. Ein Bilanzstichtag zeigt den Bestand, nicht die vollständige Transaktionsgeschichte dahinter.

Pollaks breiteres Verteidigungsargument

Pollak stellt Coinbase nicht nur als großen ETH-Halter dar, sondern als wichtigen Teilnehmer des Ethereum-Ökosystems. Dazu zählen die Nutzung von Ethereum durch Base, Beiträge zu EIP-4844, Infrastruktur rund um USDC sowie Fortschritte bei der Dezentralisierung von Base.

Sein Argument lautet damit sinngemäß: Coinbase profitiert nicht lediglich von Sequencer-Einnahmen, sondern ist zugleich ein bedeutender Nutzer, Unterstützer und langfristiger Halter von Ethereum. In zeitgenössischen Berichten wurde seine Reaktion außerdem als Zurückweisung moralischer Bewertungen gewöhnlicher Ethereum-Aktivitäten wie Trading, DeFi und Memecoins beschrieben.

Jason Chaskin argumentierte in dieselbe Richtung: Die Beziehung von Coinbase zu Ethereum sei eng verflochten. Coinbase sei ETH-Halter, Betreiber beziehungsweise Nutzer von Base, großer Verwahrer und Zugangspunkt für Nutzer und Vermögenswerte. Pollak bezeichnete Coinbase ausdrücklich sowohl als Kunden von Ethereum als auch als langfristigen ETH-Halter.

Das ist ein stärkeres Argument als die Behauptung, Coinbase verkaufe niemals ETH. Es ersetzt jedoch keine transparente Erklärung dazu, wie Einnahmen aus dem Sequencer von Base behandelt werden.

Unternehmensbestand ist nicht Kundenbestand

Bei Coinbase ist die Abgrenzung besonders wichtig, weil das Unternehmen als börsennotierte US-Firma regelmäßig Finanzberichte veröffentlicht. Die dort ausgewiesenen eigenen ETH-Bestände – Investment- und operative Bestände zusammengenommen – dürfen nicht mit den deutlich größeren Ether-Mengen verwechselt werden, die Coinbase für Kunden und Institutionen verwahrt.

Coinbase erklärte, als Verwahrer für mehr als 80 Prozent der US-Bitcoin- und Ether-ETF-Vermögenswerte zu fungieren. Diese Zahl verdeutlicht die Größenordnung des Verwahrgeschäfts, sagt aber nichts darüber aus, wie viel davon Coinbase selbst besitzt.

Fazit

Die engste und belastbarste Schlussfolgerung lautet: Coinbase war am 30. Juni 2026 weiterhin ein großer, offengelegter Nicht-DAT-Unternehmenshalter von ETH. Die rund 150.279 ETH im Investmentbestand stützen Pollaks Größenargument – auch wenn die ETH-Allokation im Vergleich zum Jahresende leicht niedriger und der Bitcoin-Bestand höher war.

Die Angaben widerlegen ein pauschales Narrativ, Coinbase habe sein gesamtes ETH verkauft. Sie klären jedoch nicht, ob bestimmte unstaked ETH oder zu Prime transferierte Bestände umgeschichtet, für OTC-Geschäfte genutzt oder liquidiert wurden. Für diese konkrete On-Chain-Frage reichen die veröffentlichten Bilanzdaten allein nicht aus.