Acht israelische Luftangriffe auf syrischen Militärflugplatz verschärfen Streit mit der Türkei

Der ungewöhnliche Kontakt zwischen Mossad und Damaskus

Der Angriff erfolgte wenige Tage nach einem ungewöhnlich hochrangigen direkten Kontakt zwischen Israel und der neuen syrischen Regierung. Am 14. August, vier Tage vor den Luftangriffen, telefonierte Mossad-Chef Roman Gofman nach Angaben von Reuters mit dem syrischen Außenminister Asaad al-Shaibani. Thema war demnach die türkische Militärpräsenz in Syrien.

Das legt nahe, dass der Angriff in ein breiteres diplomatisches Ringen über die Rolle der Türkei eingebettet war. Die verfügbaren Informationen belegen jedoch nicht, dass das Telefonat ein formelles Ultimatum enthielt, dass Damaskus eine konkrete israelische Forderung zurückwies oder dass der Anruf den Angriff unmittelbar auslöste.

Warum Washington vor einer direkten Konfrontation warnte

Der US-Sondergesandte für Syrien, Tom Barrack, bezeichnete den Angriff als „unnötige Eskalation“, die der regionalen Stabilität nicht diene.

Das Risiko lag vor allem in einer möglichen Fehlkalkulation: Ein Angriff auf einen syrischen Standort, der – wenn auch nur vage – mit türkischer Zusammenarbeit verbunden war, hätte nicht nur Druck auf Damaskus ausüben, sondern eine direkte Konfrontation zwischen Israel, der Türkei und Syrien auslösen können. Barrack zufolge war die Türkei vorab nicht über die israelischen Angriffe informiert worden. Dadurch hätte Ankara die Flugzeuge in Richtung türkischen Luftraums beobachten und eine eigene Reaktion vorbereiten können.

Als Reaktion bemühten sich die USA um einen sogenannten Deconfliction-Mechanismus. Gemeint ist ein direkter Kommunikationskanal, der militärische Bewegungen transparenter machen und verhindern soll, dass Zwischenfälle zwischen den drei Staaten außer Kontrolle geraten.

Damit prallten zwei Ansätze aufeinander: Israel setzte auf Abschreckung durch militärische Gewalt und eine besonders genaue Beobachtung türkischer Aktivitäten. Washington versuchte dagegen, Verfahren zu schaffen, die ungewollte Zusammenstöße und eine weitere Eskalation verhindern.

Die politische Botschaft Netanjahus

Ministerpräsident Benjamin Netanjahu konnte den Angriff innenpolitisch als Beleg dafür darstellen, dass seine Regierung vermeintliche Bedrohungen präventiv bekämpft. Zugleich richtete sich die Botschaft direkt an Ankara: Israel werde keinen türkischen militärischen Vorstoß nach Süden und keine dauerhafte türkische Verankerung in Syrien akzeptieren, wenn diese Israel gefährden könnte.

Das war zugleich politisches Signal und strategische Warnung. Die vorliegenden Informationen belegen jedoch nicht, dass ein türkischer Stützpunkt in Abu al-Duhur tatsächlich unmittelbar bevorstand. Die syrische Seite erklärte vielmehr, die Lage vor Ort habe keinen türkischen militärischen Aufbau erkennen lassen.

Der Angriff passt dennoch in Israels breitere Strategie, militärisch in Syrien aktiv zu bleiben und Entwicklungen im Umfeld türkischer Kräfte eng zu überwachen. Kurzfristig führte er jedoch vor allem zu schärferen öffentlichen Warnungen zwischen Israel und der Türkei – und machte die von Washington angestrebte Deeskalation dringlicher.

Fazit

Die acht Angriffe störten die Infrastruktur des Flugplatzes Abu al-Duhur, ohne dass zunächst Opfer gemeldet wurden. Sie klärten aber nicht die entscheidende Frage, ob dort tatsächlich ein türkischer Militärstützpunkt geplant war. Stattdessen erhöhten sie das Risiko, dass israelische Abschreckung, türkisch-syrische Militärkooperation und Israels anhaltende Angriffe in Syrien in einen direkten regionalen Konflikt münden könnten.