Nordkoreas Drill-Kritik folgt einer größeren nuklearen Verhandlungsstrategie

Für eine vollständige Absage kam die Anweisung zu spät. Ulchi Freedom Shield begann am 17. August; anschließend sollten Teile des ursprünglich geplanten Ablaufs verkürzt oder gestrichen werden.

In seiner Erklärung vom 19. August ging Nordkoreas Staatsmedienbericht jedoch nicht auf Trumps Entscheidung ein. Stattdessen bezeichnete die staatliche Nachrichtenagentur KCNA das Manöver als militärische Bedrohung. Pjöngjang kündigte an, sein Recht auf Selbstverteidigung weiter auszuüben – auch mit einer „fortgeschrittenen neuen Macht“.

Aus dem Schweigen lässt sich kein bestimmtes geheimes Kalkül ableiten. Es passt jedoch zur weiteren Kommunikationsstrategie Nordkoreas. Eine ausdrückliche Anerkennung der Kürzung hätte Trump erlauben können, die Maßnahme als Zugeständnis oder als Erfolg seiner persönlichen Annäherung an Kim darzustellen. Indem Pjöngjang sie ignorierte, konnte es den Fokus auf die Existenz des US-südkoreanischen Bündnisses legen und die eigene Aufrüstung unabhängig von der letztlichen Größe des Manövers als notwendig präsentieren.

Keine ausgehandelte vertrauensbildende Maßnahme

Auch die Begründung für die Kürzung ist politisch relevant. Trump stellte sie öffentlich als Reaktion auf Kosten und den Streit mit Seoul über Einsätze gegen Iran dar – nicht als wechselseitigen, mit Nordkorea ausgehandelten Schritt.

Das begrenzt die Aussagekraft der Maßnahme. Sie kann Zweifel an der Einsatzbereitschaft und der militärischen Abstimmung der Verbündeten verstärken, belegt aber für sich genommen keine dauerhafte Änderung der US-Abschreckungspolitik und keinen gemeinsamen Prozess zwischen Washington und Pjöngjang. Analysen und Medienberichte verwiesen zudem auf die Sorge, dass die Kürzung Kim zugutekommen könnte, ohne dass Nordkorea ein vergleichbares Zugeständnis macht.

Für Pjöngjang entsteht daraus dennoch ein politischer Vorteil: Die Auseinandersetzung bietet Gelegenheit, Uneinigkeit zwischen Washington und Seoul zu behaupten und zugleich die eigene Darstellung aufrechtzuerhalten, militärischer Druck sei das Kernproblem auf der koreanischen Halbinsel.

Seoul ändert das Ziel – nicht aber den Endpunkt

Südkorea reagiert auf die Grenzen des bisherigen Ansatzes mit einem Wechsel von „Denuklearisierung zuerst“ zu „Frieden zuerst“. Der neue Rahmen setzt zunächst auf ein Einfrieren des nordkoreanischen Atomprogramms durch gegenseitige Maßnahmen, hält aber an der Denuklearisierung als langfristigem Ziel fest.

Das ist kein Bekenntnis zu einem dauerhaft nuklear bewaffneten Nordkorea. Es ist vielmehr der Versuch, die Risiken unter den gegenwärtigen Bedingungen zu begrenzen. Ein Einfrieren könnte das weitere Wachstum des Arsenals verlangsamen und Raum für Gespräche über Rüstungskontrolle oder ein Friedensabkommen schaffen. Dafür wären jedoch Überprüfungen, wechselseitige Zugeständnisse und ein verhandlungsbereiter Partner nötig.

Nordkoreas Position vom Februar weist in die entgegengesetzte Richtung. Kim stellt den nuklearen Status seines Landes als Tatsache dar, die Washington vor einer Verbesserung der Beziehungen respektieren müsse – nicht als Verhandlungsmasse, die zu Beginn eines Prozesses aufgegeben wird.

Kims Verhandlungsposition ist stärker geworden

Seit dem Scheitern der Verhandlungen zwischen Trump und Kim im Jahr 2019 hat Nordkorea Versuche der USA und Südkoreas, den Dialog wiederzubeleben, weitgehend ignoriert. Nach Einschätzung des Congressional Research Service könnten die wachsenden militärischen und nuklearen Fähigkeiten Nordkoreas, die ausgeweitete Partnerschaft mit Russland und die verbesserten Beziehungen zu China Pjöngjang mehr Sicherheit im Umgang mit den USA und ihren Verbündeten geben.

Auch die Beziehungen zu Russland haben sich vertieft. Kim und der russische Präsident Wladimir Putin bekräftigten ihre Zusammenarbeit; Berichte verweisen zudem auf die militärischen Verbindungen zwischen Moskau und Pjöngjang sowie auf mögliche Erfahrungen, die Nordkorea daraus auf dem Schlachtfeld gewinnen kann.

Diese Entwicklungen verringern Kims Abhängigkeit von einer Sanktionslockerung, die früher ein wichtiger Bestandteil diplomatischer Vereinbarungen war. Aus nordkoreanischer Sicht erscheint deshalb ein Modell der Rüstungskontrolle plausibler: Es würde den künftigen Ausbau begrenzen und den bestehenden Bestand indirekt akzeptieren, statt eine sofortige vollständige Abrüstung zu verlangen.

Was bedeutet das für ein mögliches Treffen zwischen Trump und Kim?

Trump sagte, Kim habe auf seine Kontaktaufnahme reagiert. Details zum Inhalt dieser Antwort oder zu einer gemeinsamen Verhandlungsagenda nannte er jedoch nicht. Die Kürzung der Manöver kann zwar ein diplomatisches Fenster öffnen, beseitigt aber den grundlegenden Streit nicht.

Washington und Seoul müssten klären, ob sie ein vorläufiges Einfrieren mit wechselseitigen Zugeständnissen unterstützen könnten, ohne das langfristige Ziel der Denuklearisierung aufzugeben. Pjöngjang wiederum müsste überprüfbare Begrenzungen akzeptieren, statt eine Anerkennung seines nuklearen Status ohne substanzielle Einschränkungen zu verlangen. Angesichts der nordkoreanischen Zurückhaltung seit dem Scheitern der Gespräche 2019 bleibt der Ausgang unsicher.

Die unmittelbare Lehre lautet daher weniger, dass ein diplomatischer Durchbruch bevorsteht. Sichtbar wird vielmehr ein asymmetrisches Verhandeln: Washington und Seoul suchen nach Möglichkeiten zur Risikoreduzierung, während Pjöngjang Seoul weiter konfrontiert, einen bedingten Kanal zu Washington offenhält und aus einer militärisch stärkeren Position heraus verhandelt.