Iran nutzte die Waffenruhe im Juni zur Vorbereitung auf einen langen Krieg

Die Vereinbarung zwischen den USA und Iran im Juni war kein stabiler Übergang vom Krieg zum Frieden. Sie schuf vielmehr eine begrenzte Zwischenlösung, deren vage Formulierungen die schwierigsten Streitfragen vertagten – darunter Irans Atomprogramm, eine mögliche Lockerung der Sanktionen und die Kontrolle über die Straße von Hormus. Während der Verhandlungsphase bereiteten sich beide Seiten bereits auf die nächste Konfliktstufe vor.

Die vorliegenden Belege erlauben eine vorsichtige Schlussfolgerung: Iran nutzte die Waffenruhe zur politischen und militärischen Konsolidierung und setzte zugleich auf Diplomatie. Sie belegen jedoch nicht, dass jeder regionale Angriff Teil eines einzigen geheimen Masterplans aus Teheran war.

Das Juni-Abkommen war eine Pause, keine Lösung

Das am 17. Juni unterzeichnete Islamabad-Memorandum erklärte den Krieg für beendet und sah eine 60-tägige Phase weiterer Verhandlungen vor. Außerdem sollte die Straße von Hormus wieder geöffnet und die US-Blockade iranischer Häfen aufgehoben werden.

Bei entscheidenden Fragen der Umsetzung blieb der Wortlaut des Abkommens Berichten zufolge unklar; zentrale Streitpunkte wurden in eine spätere Verhandlungsphase verschoben. Dadurch konnten Washington und Teheran dieselbe Vereinbarung völlig unterschiedlich darstellen. US-Vertreter sahen in der Waffenruhe und den Regelungen zur Schifffahrt Schritte zur Deeskalation. Iran stellte sie weiterhin als Bedingungen dar, die mit weitergehenden Zugeständnissen verknüpft seien.

Teheran ordnete die Sicherheitsführung neu

Der deutlichste öffentlich dokumentierte Umbau erfolgte im August. Der Oberste Führer Mojtaba Khamenei ernannte Mohsen Rezaei zum Generalsekretär des Obersten Nationalen Sicherheitsrats und zu seinem Vertreter in diesem Gremium. Rezaei, ein ehemaliger Kommandeur der Revolutionsgarden (IRGC), löste Mohammad Baqer Zolqadr ab. Der Rat koordiniert die Sicherheits- und Außenpolitik des Landes.

Am folgenden Tag besetzte Khamenei sechs ranghohe Posten in den regulären Streitkräften, den Revolutionsgarden und der Basidsch-Miliz neu. Generalmajor Ali Abdollahi wurde zum Generalstabschef der Streitkräfte ernannt, während Ahmad Vahidi als Oberbefehlshaber der Revolutionsgarden bestätigt wurde.

Zudem erhielt die militärische Führung den Auftrag, die Integration des Generalstabs mit dem Khatam-al-Anbiya-Zentralhauptquartier abzuschließen – Irans wichtigstem gemeinsamen Operationskommando. Das Institute for the Study of War wertete den Umbau als Reaktion auf die Erfahrungen aus den Konflikten von 2025 und 2026.

Die Personalentscheidungen zeigen damit einen kriegsbedingten Wiederaufbau der Kommandostrukturen. Sie könnten zugleich Khameneis eigene Macht festigen. Die Behauptung, die Neuordnung sei vollständig geheim und nach einem einzigen, umfassend koordinierten Plan erfolgt, geht jedoch über die öffentlich belegten Informationen hinaus.

Die neuen Ernennungen signalisierten Durchhaltewillen

In zentralen Positionen landeten erfahrene Kommandeure der Revolutionsgarden und Figuren mit Kriegserfahrung. Analysten beschrieben die neue Struktur als Verbindung von innerer Sicherheit, militärischer Abschreckung, offensiven Handlungsmöglichkeiten und Druck rund um die Straße von Hormus.

Auch iranische Regierungsvertreter und staatsnahe Medien sprachen zunehmend von einer „Offensivdoktrin“, die Einsätze über die iranischen Grenzen hinaus ermöglichen solle. Diese Rhetorik belegt eine härtere erklärte Haltung, aber nicht, dass eine konkrete künftige Operation bereits beschlossen war.

Die politische Botschaft war dennoch eindeutig: Teheran baute seine Widerstandsfähigkeit und seinen Verhandlungsspielraum aus, statt seinen Kriegsapparat im Vertrauen auf eine rasche Einigung abzuwickeln.

Regionale Angriffe setzten die Waffenruhe unter Druck

Die Kampfpause wurde wiederholt durch militärische Aktionen beschädigt. Im Juli erklärte Iran, nach US-Angriffen auf iranische Ziele US-Militäreinrichtungen in Kuwait, Katar und Bahrain angegriffen zu haben. Die Schläge schwächten die Waffenruhe weiter.

Im August meldeten die USA und die mit Iran verbündeten Huthi unabhängig voneinander neue Angriffe auf die Schifffahrt, während die Verhandlungen erneut feststeckten. Die verfügbaren Berichte stellen diese Angriffe in den Zusammenhang der umfassenderen Druckkampagne. Sie zeigen jedoch nicht, dass Teheran jeden einzelnen Vorfall persönlich angeordnet hatte.

Diese Unterscheidung ist entscheidend. Iran setzte nachweislich regionalen militärischen und maritimen Druck als Hebel ein. Die öffentliche Beweislage reicht aber nicht aus, sämtliche Aktivitäten verbündeter Gruppen einer direkten iranischen Steuerung zuzuschreiben.

Hormus wurde zum militärischen und diplomatischen Druckmittel

Die Straße von Hormus war der zentrale Streitpunkt. Washington verlangte von Iran eine öffentliche Zusage, Angriffe auf Schiffe zu beenden, alle Fahrwasser offenzuhalten und keine Transitgebühren zu erheben. Teheran weigerte sich, die Kontrolle über die strategische Wasserstraße abzugeben.

Im August erklärten iranische Vertreter, die Straße bleibe geschlossen, solange Washington nicht Bedingungen akzeptiere, zu denen die Freigabe eingefrorener iranischer Vermögenswerte und ein Ende regionaler Konflikte gehörten. Teheran erklärte außerdem, über eine Verlängerung der Waffenruhe erst sprechen zu wollen, wenn die USA zum Zwischenabkommen zurückkehrten und einen Zeitplan für die Umsetzung ihrer Verpflichtungen vorlegten.

Damit wurde der Zugang für Handelsschiffe zu mehr als einer technischen Bestimmung der Waffenruhe. Für Washington war die Öffnung von Hormus ein praktischer vertrauensbildender Schritt. Für Teheran war sie ein Druckmittel, das sich gegen wirtschaftliche und politische Zugeständnisse eintauschen ließ.

Warum Washington und Teheran die Pause unterschiedlich bewerteten

Washington schien das Memorandum als Brücke zu einer umfassenderen Einigung zu verstehen: Angriffe sollten enden, die Schifffahrt wieder anlaufen und die verbleibenden Streitfragen während des Verhandlungsfensters gelöst werden. Iran behandelte dieselbe Phase als bewaffnete Unterbrechung, in der das Land seine Kommandostrukturen wiederherstellen, Eskalationsoptionen bewahren und verhandeln konnte, ohne seinen stärksten regionalen Hebel – die Kontrolle über Hormus – aufzugeben.

Das Ergebnis war eine Politik auf zwei Ebenen statt eines konventionellen Friedensprozesses. Iran ordnete seine militärischen und sicherheitspolitischen Institutionen neu und hielt gleichzeitig diplomatische Kontakte aufrecht. Die grundlegenden Konflikte über Hormus, Sanktionen, regionale Kriege und das Atomprogramm blieben jedoch ungelöst.

Die am stärksten belegbare Schlussfolgerung lautet daher nicht, dass Teheran jede Entwicklung heimlich zentral gesteuert habe. Vielmehr nutzte Iran Diplomatie und militärischen Druck gleichzeitig – und bereitete sich auf eine Konfrontation vor, die deutlich länger dauern könnte, als Washington erwartet hatte.