Rechtsgrundlage: EPA verletzte Haushalts- und Verwaltungsrecht

Das Gericht stellte fest, dass die EPA mit ihrer Kündigung der GGRF-Zuschüsse gegen den Impoundment Control Act (Gesetz zur Kontrolle von Haushaltssperren) und den Administrative Procedure Act (Verwaltungsverfahrensgesetz) verstoßen hat . Die Mehrheit der Richter begründete dies damit, dass die Entscheidung der EPA „ausschließlich auf einer politischen Meinungsverschiedenheit“ mit dem Inflation Reduction Act (IRA) beruhte und nicht auf festgestellten Fällen von Verschwendung, Betrug oder rechtlichen Mängeln bei den Zuschüssen selbst . Das Gericht urteilte, dass der EPA die gesetzliche Befugnis fehle, Gelder eigenmächtig zu kündigen, die der Kongress bereits bewilligt und verpflichtet hatte. Es handele sich um eine mutmaßlich rechtswidrige Sperre von vom Kongress bestimmten Ausgaben .

Der One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) heiligt die Kündigung nicht rückwirkend

Eine zentrale Frage des Falls war, ob Abschnitt 60002 des One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) – der die gesetzliche Grundlage des GGRF aufhob und nicht gebundene Mittel strich – die Kündigung der Zuschüsse durch die EPA rückwirkend legalisierte . Im März 2026 hatte das Gericht die Parteien aufgefordert, zu dieser Frage Stellung zu nehmen . In seinem Urteil vom 4. August stellte das Gericht jedoch klar, dass der OBBBA der EPA keinen Freibrief ausstellt. Das Gesetz regele künftige Haushaltsmittel und -kürzungen, nicht aber die nachträgliche Billigung rechtswidriger Maßnahmen einer Behörde, die bereits zuvor bewilligte und ausgezahlte Gelder zurückfordert . Die fraglichen Gelder waren vor Inkrafttreten des OBBBA bereits an die Non-Profit-Organisationen ausgezahlt worden, daher konnte das neue Gesetz deren Rückforderung nicht rückwirkend legitimieren .

Betriebliche Auswirkungen: Entlassungen, gestoppte Projekte und anhaltende Unsicherheit

Der Einfrierungsstopp, der begann, als die EPA im Februar 2025 die Citibank anwies, den Zugang zu den Mitteln zu sperren, und die Zuschüsse im März 2025 offiziell kündigte, hat bei den acht betroffenen Non-Profit-Organisationen erhebliche Störungen verursacht :

• Erzwungene Entlassungen und Führungswechsel: Monate des eingefrorenen Kapitals zwangen die Organisationen zu Personalabbau und führten zum Verlust wichtiger Führungskräfte. Rewiring America, eine der betroffenen Organisationen, entließ im Mai 2025 28 % seiner Belegschaft – etwa 36 Mitarbeiter . Der Climate United Fund musste Mitarbeiter in den Zwangsurlaub schicken und verlor wichtige Führungskräfte .
• Gestoppte Projekte: Der Climate United Fund berichtete, dass er vor dem Einfrieren bereits über 742 Millionen Dollar an Finanzierungen für saubere Energie zugesagt oder abgeschlossen hatte. Sämtliche Arbeiten daran kamen zum Erliegen . Projekte zur Senkung der Energiekosten und zum Ausbau von Solarenergie, Effizienzmaßnahmen und Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge wurden mitten in der Umsetzung gestoppt .
• Rechtliche und finanzielle Unsicherheit: Auch nach dem Urteil vom 4. August, das den Zugang zu den Mitteln grundsätzlich wiederherstellte, wurde die Entscheidung für mehrere Tage ausgesetzt, um der EPA Zeit zu geben, den Obersten Gerichtshof der USA anzurufen . Dies bedeutete, dass die Non-Profits auch nach dem Urteil nicht sofort über die Gelder verfügen konnten, was die operative Lähmung verlängerte . Das Urteil erlaubt den Organisationen grundsätzlich den Zugang zu ihren Mitteln, sobald die Aussetzung aufgehoben wird, doch die monatelangen Unterbrechungen haben bereits zu „Entlassungen und Führungswechseln“ bei den betroffenen Gruppen geführt .

Wie geht es weiter? Ein möglicher Showdown vor dem Obersten Gerichtshof

Das Urteil ist nicht das Ende des Rechtsstreits. Der D.C. Circuit hat sein eigenes Urteil ausgesetzt, um der EPA die Möglichkeit zu geben, beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen . Die EPA hat angekündigt, in Berufung zu gehen, was bedeutet, dass der Fall bald vor dem höchsten Gericht des Landes landen könnte . Der Fall Climate United Fund gegen Citibank hat bereits eine dramatische prozessuale Reise hinter sich – von Richterin Chutkans ursprünglicher einstweiliger Verfügung im April 2025 über eine Entscheidung eines dreiköpfigen Richtergremiums im September 2025, die diese aufhob, bis hin zur Aufhebung durch das gesamte Gericht am 4. August 2026 . Der Ausgang einer möglichen Berufung vor dem Obersten Gerichtshof wird erhebliche Auswirkungen auf die Macht der Exekutive, den Impoundment Control Act und das Schicksal der wegweisenden Klimaausgaben der Biden-Ära haben.

Rechtsgrundlage: EPA verletzte Haushalts- und Verwaltungsrecht

Das Gericht stellte fest, dass die EPA mit ihrer Kündigung der GGRF-Zuschüsse gegen den Impoundment Control Act (Gesetz zur Kontrolle von Haushaltssperren) und den Administrative Procedure Act (Verwaltungsverfahrensgesetz) verstoßen hat . Die Mehrheit der Richter begründete dies damit, dass die Entscheidung der EPA „ausschließlich auf einer politischen Meinungsverschiedenheit“ mit dem Inflation Reduction Act (IRA) beruhte und nicht auf festgestellten Fällen von Verschwendung, Betrug oder rechtlichen Mängeln bei den Zuschüssen selbst . Das Gericht urteilte, dass der EPA die gesetzliche Befugnis fehle, Gelder eigenmächtig zu kündigen, die der Kongress bereits bewilligt und verpflichtet hatte. Es handele sich um eine mutmaßlich rechtswidrige Sperre von vom Kongress bestimmten Ausgaben .

Der One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) heiligt die Kündigung nicht rückwirkend

Eine zentrale Frage des Falls war, ob Abschnitt 60002 des One Big Beautiful Bill Act (OBBBA) – der die gesetzliche Grundlage des GGRF aufhob und nicht gebundene Mittel strich – die Kündigung der Zuschüsse durch die EPA rückwirkend legalisierte . Im März 2026 hatte das Gericht die Parteien aufgefordert, zu dieser Frage Stellung zu nehmen . In seinem Urteil vom 4. August stellte das Gericht jedoch klar, dass der OBBBA der EPA keinen Freibrief ausstellt. Das Gesetz regele künftige Haushaltsmittel und -kürzungen, nicht aber die nachträgliche Billigung rechtswidriger Maßnahmen einer Behörde, die bereits zuvor bewilligte und ausgezahlte Gelder zurückfordert . Die fraglichen Gelder waren vor Inkrafttreten des OBBBA bereits an die Non-Profit-Organisationen ausgezahlt worden, daher konnte das neue Gesetz deren Rückforderung nicht rückwirkend legitimieren .

Betriebliche Auswirkungen: Entlassungen, gestoppte Projekte und anhaltende Unsicherheit

Der Einfrierungsstopp, der begann, als die EPA im Februar 2025 die Citibank anwies, den Zugang zu den Mitteln zu sperren, und die Zuschüsse im März 2025 offiziell kündigte, hat bei den acht betroffenen Non-Profit-Organisationen erhebliche Störungen verursacht :

• Erzwungene Entlassungen und Führungswechsel: Monate des eingefrorenen Kapitals zwangen die Organisationen zu Personalabbau und führten zum Verlust wichtiger Führungskräfte. Rewiring America, eine der betroffenen Organisationen, entließ im Mai 2025 28 % seiner Belegschaft – etwa 36 Mitarbeiter . Der Climate United Fund musste Mitarbeiter in den Zwangsurlaub schicken und verlor wichtige Führungskräfte .
• Gestoppte Projekte: Der Climate United Fund berichtete, dass er vor dem Einfrieren bereits über 742 Millionen Dollar an Finanzierungen für saubere Energie zugesagt oder abgeschlossen hatte. Sämtliche Arbeiten daran kamen zum Erliegen . Projekte zur Senkung der Energiekosten und zum Ausbau von Solarenergie, Effizienzmaßnahmen und Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge wurden mitten in der Umsetzung gestoppt .
• Rechtliche und finanzielle Unsicherheit: Auch nach dem Urteil vom 4. August, das den Zugang zu den Mitteln grundsätzlich wiederherstellte, wurde die Entscheidung für mehrere Tage ausgesetzt, um der EPA Zeit zu geben, den Obersten Gerichtshof der USA anzurufen . Dies bedeutete, dass die Non-Profits auch nach dem Urteil nicht sofort über die Gelder verfügen konnten, was die operative Lähmung verlängerte . Das Urteil erlaubt den Organisationen grundsätzlich den Zugang zu ihren Mitteln, sobald die Aussetzung aufgehoben wird, doch die monatelangen Unterbrechungen haben bereits zu „Entlassungen und Führungswechseln“ bei den betroffenen Gruppen geführt .

Wie geht es weiter? Ein möglicher Showdown vor dem Obersten Gerichtshof

Das Urteil ist nicht das Ende des Rechtsstreits. Der D.C. Circuit hat sein eigenes Urteil ausgesetzt, um der EPA die Möglichkeit zu geben, beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung einzulegen . Die EPA hat angekündigt, in Berufung zu gehen, was bedeutet, dass der Fall bald vor dem höchsten Gericht des Landes landen könnte . Der Fall Climate United Fund gegen Citibank hat bereits eine dramatische prozessuale Reise hinter sich – von Richterin Chutkans ursprünglicher einstweiliger Verfügung im April 2025 über eine Entscheidung eines dreiköpfigen Richtergremiums im September 2025, die diese aufhob, bis hin zur Aufhebung durch das gesamte Gericht am 4. August 2026 . Der Ausgang einer möglichen Berufung vor dem Obersten Gerichtshof wird erhebliche Auswirkungen auf die Macht der Exekutive, den Impoundment Control Act und das Schicksal der wegweisenden Klimaausgaben der Biden-Ära haben.