Drei Wege der KI-Weltordnung: Zwischen US-Kontrolle, chinesischem Multilateralismus und einem dritten Weg der Mittelmächte

Die globale KI-Governance-Landschaft formiert sich zu drei klar unterscheidbaren Pfaden, während die USA und China um Einfluss ringen und ein Block von Mittelmächten eine funktionale Alternative aufbaut. Jeder Pfad unterscheidet sich in seiner Architektur, den Angeboten für Partnerstaaten und den Abhängigkeiten, die er schafft. Hier ein Vergleich.

1. Amerikanisch gesicherte Diffusion

Architektur. Der US-Pfad baut auf der Kontrolle der technologischen Spitze auf – fortschrittliches Chip-Design, Cloud-Plattformen, proprietäre Frontier-Modelle und der Software-Stack für Training und Einsatz. Washington organisiert diese Ressourcen nach einem Modell, das Analysten als „Pax Silica“ bezeichnen: Komplettpakete für den Export, öffentliche Finanzierung, Halbleiterallianzen, Technologie-Schutzregeln und strategische Exportkontrollen für fortschrittliche KI-Hardware und -Know-how . Der „AI Action Plan“ des Weißen Hauses von 2025 formalisiert dies unter Säule III, „Führend in internationaler KI-Diplomatie und -Sicherheit“, mit dem expliziten Ziel, „amerikanische KI an Verbündete und Partner zu exportieren“ und gleichzeitig dem chinesischen Einfluss in internationalen Gremien entgegenzuwirken .

Angebote an Partnerstaaten. Partner erhalten Zugang zu hochmodernen US-Chips, Cloud-Infrastruktur, Frontier-Modellen und technischen Talenten – jedoch auf abgestufter, konditionaler Basis, die durch Sicherheitsabkommen und die Übereinstimmung mit US-Außenpolitischen Zielen geregelt ist . Das „Framework for Artificial Intelligence Diffusion“ des BIS (Januar 2025) etablierte ein abgestuftes System, auch wenn Teile dieser Regel später zurückgenommen wurden und durch eine Neufassung ersetzt werden .

Abhängigkeiten. Partnerstaaten geraten in eine tiefe Abhängigkeit von US-kontrollierten Hardware-Lieferketten (insbesondere NVIDIA- und AMD-Chips), US-Cloud-Plattformen (AWS, Azure, GCP) und amerikanischen proprietären Modell-Ökosystemen. Sie müssen US-Exportkontrollen als verbindliche Einschränkungen für ihre eigene KI-Entwicklung akzeptieren, und ihr Zugriffsniveau kann herabgestuft werden, wenn ihre Ausrichtung nachlässt . Das System schafft eine sicherheitsgetriebene Hierarchie des KI-Zugangs.

2. Chinesischer Entwicklungsmultilateralismus

Architektur. Chinas Ansatz konzentriert sich auf Institutionenaufbau und Kapazitätsbereitstellung für den Globalen Süden, gerahmt als „wahrer Multilateralismus“ und „KI für das Gute“ . Das Flaggschiff ist die World Artificial Intelligence Cooperation Organization (WAICO), die im Juli 2026 auf der Welt-KI-Konferenz in Shanghai ins Leben gerufen wurde und bereits 29 Mitgliedsländer anzieht . WAICO ist das erste zwischenstaatliche Gremium weltweit, das sich ausschließlich der KI-Zusammenarbeit und -Governance widmet, mit Sitz in Shanghai . China bewirbt seine Globale KI-Governance-Initiative von 2023 und den Globalen KI-Governance-Aktionsplan von 2025 (eine 13-Punkte-Roadmap) über UN-Plattformen, die Belt-and-Road-Initiative und Süd-Süd-Kooperationsrahmen .

Angebote an Partnerstaaten. Zugang zu chinesischen KI-Modellen (wie DeepSeek, Alibabas Qwen), Open-Source-Frameworks, Finanzierung für Rechenzentren, technische Ausbildung und Governance-Vorlagen. China betont „Kapazitätsaufbau“, die Überbrückung der „Intelligenz-Kluft“ und inklusives Wachstum – speziell für Entwicklungsländer, die sich vom US-geführten Stufensystem ausgeschlossen fühlen . WAICO bietet kleineren Staaten ein formelles Governance-Zuhause mit einem Sitz am Tisch .

Abhängigkeiten. Abhängigkeit von chinesischer KI-Infrastruktur, chinesischer Normensetzung in internationalen Gremien und chinesisch gestalteten Governance-Normen . Pekings Ansatz verwendet kooperative Sprache, zielt aber auch darauf ab, seine eigenen technischen Standards und institutionellen Rahmenwerke global zu verankern, was zu einer langfristigen Ausrichtung an den Prioritäten des chinesischen Staates führt . Partner werden zu Knotenpunkten in einem chinesisch geführten Ökosystem, in dem Normen, Hardware-Versorgung und Governance-Regeln aus Peking stammen.

3. Der funktionale Pfad der Mittelmächte

Architektur. Mittelmächte (Länder wie Kanada, Südkorea, Australien, Singapur, die Nordischen Staaten sowie Teile der EU und ASEAN) verfolgen einen dritten Pfad, der eine vollständige Ausrichtung auf eine der Supermächte vermeidet. Anstatt den gesamten KI-Stack zu replizieren, konzentrieren sie sich auf nachgelagerte Spezialisierung: Innovation auf der Anwendungsebene, Regulierung, Sicherheitsstandards und gezielte Nischenfähigkeiten in der globalen KI-Lieferkette . Dies ist ein funktionaler und regelbasierter Pfad, der in multilateralen Foren wie dem Global Dialogue on AI Governance der UNO, dem EU-AI-Act-Rahmenwerk, den OECD-AI-Prinzipien und neuen Initiativen wie dem vorgeschlagenen Global Frontier AI Evaluation Framework verankert ist . Die Cambridge Bennett School bezeichnet es als „einen dritten Weg zwischen Unterordnung und Autarkie“ .

Angebote an Partnerstaaten. Regulatorische Vorhersagbarkeit, interoperable Governance-Standards, KI-Sicherheitsbewertungsdienste, spezialisierte Hardware- oder Software-Komponenten (z. B. Nischen im Chip-Design, domänenspezifische Modelle) und ein neutraler diplomatischer Raum, der keine Seitenwahl erfordert . Der EU-AI-Act bietet eine regulatorische Vorlage, die viele Mittelmächte übernehmen oder anpassen, und bietet einen „Vorsicht-zuerst“-Governance-Ansatz, der sich sowohl vom US-amerikanischen Innovations-first- als auch vom chinesischen Praxis-first-Modell unterscheidet . Mittelmächte bieten zudem vertrauensbildende Vermittlungsdienste für Multi-Stakeholder-Governance-Initiativen .

Abhängigkeiten. Die Abhängigkeiten sind geringer und stärker verteilt als in den anderen beiden Pfaden. Partnerstaaten sind darauf angewiesen, dass Frontier-Modelle entweder aus den USA oder China weiterhin verfügbar sind – über keine von beiden haben Mittelmächte auf der grundlegenden Ebene die Kontrolle . Durch die Spezialisierung auf Anwendungsebenen, Regulierung und Evaluierung reduzieren Mittelmächte jedoch die Bindung an einzelne Anbieter. Das Hauptrisiko besteht darin, dass der Wettbewerb der Supermächte das offene technische Ökosystem beeinträchtigt, auf das die Strategien der Mittelmächte angewiesen sind, oder dass Exportkontrollen und Lieferkettenbeschränkungen die ihnen zur Verfügung stehenden Modelle und Hardware begrenzen .

Wichtige Unterschiede auf einen Blick

Dimension	Amerikanisch gesicherte Diffusion	Chinesischer Entwicklungsmultilateralismus	Funktionaler Pfad der Mittelmächte
Kernlogik	Grenze kontrollieren, bedingt teilen	Institutionen aufbauen, Kapazitäten bereitstellen	Regulieren, spezialisieren, interoperieren
Hauptakteure	US-Regierung, US-Tech-Giganten	Chinesische Regierung, staatsnahe Unternehmen	EU, OECD, UN-Foren, Koalitionen der Mittelmächte
Angebote	Modernste Chips, Cloud, Modelle	Zugang zu chinesischen Modellen, Finanzierung, Ausbildung	Regulierungsvorlagen, Sicherheitsbewertungen, Nischen-Technologie
Hauptabhängigkeit	Tief: US-Lieferketten und Exportkontrollen	Tief: Chinesische Standards und Infrastruktur	Gering: Verfügbarkeit des offenen Ökosystems
Risiko für Partner	Zugang entzogen, wenn Ausrichtung nachlässt	Lock-in in chinesische Normen und Hardware	Ökosystem durch Rivalität der Supermächte beeinträchtigt

Was dies für Länder bedeutet, die einen Pfad wählen

Die drei Modelle schließen sich theoretisch nicht gegenseitig aus – ein Land könnte an mehreren Pfaden gleichzeitig teilnehmen –, aber in der Praxis erzwingt der sich vertiefende Wettbewerb zwischen den USA und China härtere Entscheidungen. Das US-Modell bietet die fortschrittlichste Technologie, verlangt aber eine enge Ausrichtung. Das chinesische Modell bietet inklusive Mitgliedschaft und Finanzierung, lenkt Partner aber hin zu Pekings Standards. Der Pfad der Mittelmächte bietet mehr Autonomie und geringere Abhängigkeiten, ist aber auf ein offenes globales Ökosystem angewiesen, das durch die Rivalität der Supermächte erodieren könnte.

Derzeit bleibt die Lage im Fluss. Aber mit der nun operativen WAICO und dem US-AI-Action-Plan, der explizit darauf abzielt, „amerikanische KI an Verbündete und Partner zu exportieren“ und gleichzeitig dem chinesischen Einfluss entgegenzuwirken , werden Länder zunehmend entscheiden müssen, welcher Pfad – oder welche Kombination von Pfaden – ihren langfristigen Interessen dient.