Vier Angriffsklassen

Aus den Regelverstößen leiteten die Forscher vier Angriffsvektoren ab :

• Free Shopping (Kostenloses Einkaufen) – Der Händler erbringt eine Dienstleistung, nachdem die Off-Chain-Verifizierung erfolgreich war, aber die On-Chain-Abrechnung scheitert später (oder es wird eine ungültige Signatur/eine Signatur mit einem Betrag von Null akzeptiert). Der Käufer erhält die Ware oder Dienstleistung, ohne zu bezahlen. Die Forscher bestätigten zwei solcher „Free-Shopping“-Pfade direkt und stuften weitere 10 als hochriskant ein.
• Asset Theft (Diebstahl von Vermögenswerten) – Ein Angreifer erlangt die Kontrolle über Vermögenswerte, die vom Dienstleister verwaltet werden, z. B. indem er den Dienstleister dazu bringt, beliebige Token-Transfers zu genehmigen.
• Service Denial (Dienstverweigerung) – Durch die Wiederverwendung von Zahlungen oder Signaturen oder durch bösartige Datenpakete wird der Dienstleister zum Absturz gebracht oder die Bearbeitung legitimer Transaktionen verhindert.
• Gas Abuse (Gas-Missbrauch) – Angreifer zwingen den Dienstleister, für teure Smart-Contract-Bereitstellungen oder wiederholte On-Chain-Operationen zu bezahlen, wodurch die Abrechnung zu einer unbegrenzten Kostenfalle für den Sponsor wird .

Schwerwiegendste Sicherheitslücke: Der ERC-6492-Pfad

Der gefährlichste Angriffspfad betraf ERC-6492, einen Ethereum-Signaturstandard für Smart-Contract-Wallets, die möglicherweise noch nicht bereitgestellt wurden. Die Forscher fanden heraus, dass bösartige Metadaten einen Dienstleister dazu veranlassen konnten, eine beliebige Token-Genehmigungstransaktion zu finanzieren und einzureichen, anstatt die erwartete Zahlung . Die Forscher haben selbst keine Gelder der Dienstleister verschoben, stuften den Fehler jedoch als direkten Weg zum Diebstahl von Vermögenswerten ein, da ein Angreifer diese Autorität nutzen könnte, um Transfers von Vermögenswerten zu genehmigen, die vom Dienstleister kontrolliert werden.

Risiko für Händler: Coinbase-Referenz-Server-Kits

Alle sieben offiziellen Coinbase-Referenz-Server-Kits, die von den Forschern untersucht wurden, verfügten über keine expliziten Mechanismen, um Aktionen rückgängig zu machen, die nach einer erfolgreichen Verifizierung durchgeführt wurden . In Versionen von Coinbases Flask-Kit bis einschließlich 0.2.1 konnten geschützte Ressourcen nach der Verifizierung freigegeben werden, unabhängig davon, ob die anschließende Abrechnung erfolgreich war. Das bedeutet, dass ein Händler, der diese Kits verwendet, eine nicht umkehrbare Dienstleistung (z. B. eine API-Antwort oder ein digitales Gut) herausgeben könnte, während die Zahlung auf der Blockchain nie abgeschlossen wird.

Marktkonzentration und Netzwerkgebühren

Die Studie analysierte über 119 Millionen x402-Transaktionen auf Base und Solana im Zeitraum vom 1. Oktober bis 26. Dezember 2025 . Die Dienstleister gaben gemeinsam etwa 202.000 US-Dollar für Netzwerkgebühren aus, darunter rund 5.800 US-Dollar für Base-Transaktionen, die letztendlich zurückgesetzt wurden oder fehlschlugen – was die wirtschaftliche Asymmetrie verdeutlicht, dass ein Dienstleister Blockchain-Kosten trägt, selbst wenn eine Zahlung nie abgeschlossen wird . Die On-Chain-Messung zeigte zudem eine erhebliche Zentralisierung der Dienstleister, wobei Coinbases Base-Dienstleister das Ökosystem im Studienzeitraum beim Transaktionsvolumen dominierte.

Aktueller Stand der Problemlösung (Stand Februar 2026)

Die Forscher haben alle Ergebnisse verantwortungsvoll an die betroffenen Parteien weitergegeben . Coinbase, PayAI und Mogami haben die Probleme anerkannt und Gegenmaßnahmen ergriffen, darunter die Behebung von 6 Sicherheitslücken im Februar 2026 . In der Studie wird darauf hingewiesen, dass Coinbase als Reaktion auf die Offenlegung spezifische Änderungen vorgenommen hat. Der Status der Behebung bei anderen Dienstleistern wurde in den verfügbaren Quellen nicht angegeben.

Empfehlungen der Forscher

• Für Dienstleister: Alle acht Sicherheitsregeln durchsetzen, die die Korrektheit der Autorisierung und die Ausführungssicherheit betreffen; einen Fehler bei der Abrechnung niemals als Grund für die Erbringung einer Dienstleistung akzeptieren; eine Entduplizierung von Signaturen (Nonce-Tracking) implementieren; Zahlungen mit einem Betrag von Null ablehnen; kryptografisch signierte Quittungen ausstellen, die den Zahlungs-TxHash, den Dienst-Endpunkt und den Antwort-Hash für die Streitbeilegung verknüpfen .
• Für Händler: Niemals sofort nach alleiniger Off-Chain-Verifizierung nicht umkehrbare Dienstleistungen freigeben; vor der Lieferung eine On-Chain-Abrechnungsbestätigung verlangen; alle Referenz-Server-Kits überprüfen, um sicherzustellen, dass ein Abrechnungsfehler eine 402-Antwort auslöst und nicht die Dienstleistungserbringung .
• Für das gesamte Ökosystem: Standardisierte Sicherheitsinvarianten einführen, automatisierte Black-Box-Tests durchführen (die Studie stellt zu diesem Zweck X402SCOPE vor) und gemeinsame Verantwortungsebenen schaffen, um die Auswirkungen von Fehlern eines einzelnen Dienstleisters zu begrenzen .

Vier Angriffsklassen

Aus den Regelverstößen leiteten die Forscher vier Angriffsvektoren ab :

• Free Shopping (Kostenloses Einkaufen) – Der Händler erbringt eine Dienstleistung, nachdem die Off-Chain-Verifizierung erfolgreich war, aber die On-Chain-Abrechnung scheitert später (oder es wird eine ungültige Signatur/eine Signatur mit einem Betrag von Null akzeptiert). Der Käufer erhält die Ware oder Dienstleistung, ohne zu bezahlen. Die Forscher bestätigten zwei solcher „Free-Shopping“-Pfade direkt und stuften weitere 10 als hochriskant ein.
• Asset Theft (Diebstahl von Vermögenswerten) – Ein Angreifer erlangt die Kontrolle über Vermögenswerte, die vom Dienstleister verwaltet werden, z. B. indem er den Dienstleister dazu bringt, beliebige Token-Transfers zu genehmigen.
• Service Denial (Dienstverweigerung) – Durch die Wiederverwendung von Zahlungen oder Signaturen oder durch bösartige Datenpakete wird der Dienstleister zum Absturz gebracht oder die Bearbeitung legitimer Transaktionen verhindert.
• Gas Abuse (Gas-Missbrauch) – Angreifer zwingen den Dienstleister, für teure Smart-Contract-Bereitstellungen oder wiederholte On-Chain-Operationen zu bezahlen, wodurch die Abrechnung zu einer unbegrenzten Kostenfalle für den Sponsor wird .

Schwerwiegendste Sicherheitslücke: Der ERC-6492-Pfad

Der gefährlichste Angriffspfad betraf ERC-6492, einen Ethereum-Signaturstandard für Smart-Contract-Wallets, die möglicherweise noch nicht bereitgestellt wurden. Die Forscher fanden heraus, dass bösartige Metadaten einen Dienstleister dazu veranlassen konnten, eine beliebige Token-Genehmigungstransaktion zu finanzieren und einzureichen, anstatt die erwartete Zahlung . Die Forscher haben selbst keine Gelder der Dienstleister verschoben, stuften den Fehler jedoch als direkten Weg zum Diebstahl von Vermögenswerten ein, da ein Angreifer diese Autorität nutzen könnte, um Transfers von Vermögenswerten zu genehmigen, die vom Dienstleister kontrolliert werden.

Risiko für Händler: Coinbase-Referenz-Server-Kits

Alle sieben offiziellen Coinbase-Referenz-Server-Kits, die von den Forschern untersucht wurden, verfügten über keine expliziten Mechanismen, um Aktionen rückgängig zu machen, die nach einer erfolgreichen Verifizierung durchgeführt wurden . In Versionen von Coinbases Flask-Kit bis einschließlich 0.2.1 konnten geschützte Ressourcen nach der Verifizierung freigegeben werden, unabhängig davon, ob die anschließende Abrechnung erfolgreich war. Das bedeutet, dass ein Händler, der diese Kits verwendet, eine nicht umkehrbare Dienstleistung (z. B. eine API-Antwort oder ein digitales Gut) herausgeben könnte, während die Zahlung auf der Blockchain nie abgeschlossen wird.

Marktkonzentration und Netzwerkgebühren

Die Studie analysierte über 119 Millionen x402-Transaktionen auf Base und Solana im Zeitraum vom 1. Oktober bis 26. Dezember 2025 . Die Dienstleister gaben gemeinsam etwa 202.000 US-Dollar für Netzwerkgebühren aus, darunter rund 5.800 US-Dollar für Base-Transaktionen, die letztendlich zurückgesetzt wurden oder fehlschlugen – was die wirtschaftliche Asymmetrie verdeutlicht, dass ein Dienstleister Blockchain-Kosten trägt, selbst wenn eine Zahlung nie abgeschlossen wird . Die On-Chain-Messung zeigte zudem eine erhebliche Zentralisierung der Dienstleister, wobei Coinbases Base-Dienstleister das Ökosystem im Studienzeitraum beim Transaktionsvolumen dominierte.

Aktueller Stand der Problemlösung (Stand Februar 2026)

Die Forscher haben alle Ergebnisse verantwortungsvoll an die betroffenen Parteien weitergegeben . Coinbase, PayAI und Mogami haben die Probleme anerkannt und Gegenmaßnahmen ergriffen, darunter die Behebung von 6 Sicherheitslücken im Februar 2026 . In der Studie wird darauf hingewiesen, dass Coinbase als Reaktion auf die Offenlegung spezifische Änderungen vorgenommen hat. Der Status der Behebung bei anderen Dienstleistern wurde in den verfügbaren Quellen nicht angegeben.

Empfehlungen der Forscher

• Für Dienstleister: Alle acht Sicherheitsregeln durchsetzen, die die Korrektheit der Autorisierung und die Ausführungssicherheit betreffen; einen Fehler bei der Abrechnung niemals als Grund für die Erbringung einer Dienstleistung akzeptieren; eine Entduplizierung von Signaturen (Nonce-Tracking) implementieren; Zahlungen mit einem Betrag von Null ablehnen; kryptografisch signierte Quittungen ausstellen, die den Zahlungs-TxHash, den Dienst-Endpunkt und den Antwort-Hash für die Streitbeilegung verknüpfen .
• Für Händler: Niemals sofort nach alleiniger Off-Chain-Verifizierung nicht umkehrbare Dienstleistungen freigeben; vor der Lieferung eine On-Chain-Abrechnungsbestätigung verlangen; alle Referenz-Server-Kits überprüfen, um sicherzustellen, dass ein Abrechnungsfehler eine 402-Antwort auslöst und nicht die Dienstleistungserbringung .
• Für das gesamte Ökosystem: Standardisierte Sicherheitsinvarianten einführen, automatisierte Black-Box-Tests durchführen (die Studie stellt zu diesem Zweck X402SCOPE vor) und gemeinsame Verantwortungsebenen schaffen, um die Auswirkungen von Fehlern eines einzelnen Dienstleisters zu begrenzen .