Die Kernvorwürfe: Cookie-Stuffing und Coupon-Diebstahl

MegaLag konzentrierte sich auf zwei mutmaßlich betrügerische Praktiken :

• Affiliate-Link-Hijacking (Cookie-Stuffing): Klickte ein Nutzer vor dem Kauf auf den Affiliate-Link eines Creators, überschrieb Honey beim Checkout den Tracking-Cookie mit seinem eigenen. So kassierte Honey – nicht der ursprüngliche Creator – die Provision, selbst wenn Honey gar keinen Rabatt gewährte. Dies lenkte Millionen von Dollar von Creatorn zu PayPal um .
• Abschöpfen privater Coupons: Honey soll exklusive, einmal nutzbare Gutscheincodes, die für einzelne Käufer gedacht waren, eingesammelt und allen Nutzern zugänglich gemacht haben. Einige Händler berichteten, dass Honey sich weigerte, diese privaten Codes zu entfernen, es sei denn, das Unternehmen wurde Partner von Honey .

Die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten: Eine Massenflucht

Die Folgen für Honey waren verheerend und messbar :

• Chrome-Nutzer: Vor dem Skandal hatte Honey rund 20 Millionen Nutzer im Chrome Web Store. Bis Mitte 2026 sank diese Zahl auf etwa 12 bis 13 Millionen – ein Nettoverlust von über 7 Millionen Nutzern, also etwa 35 % der Nutzerbasis .
• Händlerpartner: Honeys Händlerbestand schrumpfte von etwa 35.000 im Dezember 2024 auf knapp über 28.000 – ein Verlust von mehr als 7.000 Geschäften. Die Partnerschaften in bestimmten Affiliate-Netzwerken gingen Berichten zufolge um etwa die Hälfte zurück .

PayPals Verteidigung: „Branchenregeln“ und juristische Kämpfe

Als Reaktion auf die Vorwürfe erklärte PayPal gegenüber The Verge, dass „Honey den Branchenregeln und -praktiken folgt, einschließlich der Last-Click-Attribution“, und dass die Händler letztlich selbst bestimmten, welche Coupons über die Plattform verfügbar seien . Das Unternehmen kündigte an, sich „vehement“ gegen die als falsch bezeichneten Behauptungen zu wehren .

Vor Gericht erlebte PayPal ein gemischtes Bild. Im Juni 2026 erwirkte es die Abweisung einer Klage wegen irreführender Werbung, die von 6,8 Millionen Briten eingereicht worden war . Der bedeutendste Rechtsstreit – die Sammelklage der Creators – war jedoch noch lange nicht beendet.

Der juristische Wendepunkt: LegalEagle gegen PayPal

Am 29. Dezember 2024 reichten drei Anwaltskanzleien – darunter eine des bekannten YouTubers LegalEagle – eine konsolidierte Sammelklage im Namen von Creatorn wie Wendover Productions und Ali Spagnola ein . Die Klage wirft PayPal vorsätzliche Vertragsverletzung und betrügerische Affiliate-Link-Überschreibung vor .

Der Rechtsweg glich einer Achterbahnfahrt :

• November 2025: Ein Bundesrichter wies die erste Klage mit der Möglichkeit zur Nachbesserung ab. Er befand, dass die Kläger noch nicht bewiesen hätten, dass ihnen die strittigen Provisionen vertraglich zugestanden hätten .
• 22. Juni 2026: Die entscheidende Hürde. US-Bezirksrichterin Beth Labson Freeman lehnte PayPals Antrag auf Abweisung der zweiten geänderten Klage ab. Sie stellte fest, dass die neue Klage plausibel darlege, dass jeder der genannten Kläger Provisionen verloren habe, die ihm vertraglich zugestanden hätten, und zwar aufgrund von PayPals mutmaßlichem Verhalten . Dieses Urteil bedeutet, dass der Fall nun in die Beweisaufnahme (Discovery) übergeht, bei der die Kläger interne Kommunikation und Zeugenaussagen von Mitarbeitern anfordern können .

Der Fall, offiziell In re PayPal Honey Browser Extension Litigation genannt, wird nun in vollem Umfang fortgesetzt .

Branchenweite Reaktionen: Google und Rakuten ziehen Konsequenzen

Der Skandal veranlasste zwei große Branchenakteure, ihre Regeln zu ändern, um ähnliche Taktiken zu verhindern :

• Google (März 2025): Google aktualisierte seine Richtlinien für Affiliate-Werbung im Chrome Web Store. Die neuen Regeln verbieten es Erweiterungen ausdrücklich, Affiliate-Links, -Codes oder -Cookies hinzuzufügen, zu ändern oder zu ersetzen, es sei denn, der Nutzer führt eine klare, transparente Aktion aus und die Erweiterung bietet einen direkten Nutzen (wie einen Rabatt) . Dies war eine direkte Reaktion auf den Honey-Skandal .
• Rakuten Advertising (Januar 2026): Rakuten entfernte Honey vollständig aus seinem Affiliate-Netzwerk und schnitt ihm damit den Zugang zu etwa 2.000 Einzelhändlern ab . Das Netzwerk führte außerdem ein neues System ein, das verhindern soll, dass Browser-Erweiterungen Tracking-Codes überschreiben .
• Impact.com: Ein weiteres großes Affiliate-Netzwerk, Impact.com, setzte Honeys Konto ebenfalls aus und entfernte es aus seinem Marktplatz .

Die Kernvorwürfe: Cookie-Stuffing und Coupon-Diebstahl

MegaLag konzentrierte sich auf zwei mutmaßlich betrügerische Praktiken :

• Affiliate-Link-Hijacking (Cookie-Stuffing): Klickte ein Nutzer vor dem Kauf auf den Affiliate-Link eines Creators, überschrieb Honey beim Checkout den Tracking-Cookie mit seinem eigenen. So kassierte Honey – nicht der ursprüngliche Creator – die Provision, selbst wenn Honey gar keinen Rabatt gewährte. Dies lenkte Millionen von Dollar von Creatorn zu PayPal um .
• Abschöpfen privater Coupons: Honey soll exklusive, einmal nutzbare Gutscheincodes, die für einzelne Käufer gedacht waren, eingesammelt und allen Nutzern zugänglich gemacht haben. Einige Händler berichteten, dass Honey sich weigerte, diese privaten Codes zu entfernen, es sei denn, das Unternehmen wurde Partner von Honey .

Die menschlichen und wirtschaftlichen Kosten: Eine Massenflucht

Die Folgen für Honey waren verheerend und messbar :

• Chrome-Nutzer: Vor dem Skandal hatte Honey rund 20 Millionen Nutzer im Chrome Web Store. Bis Mitte 2026 sank diese Zahl auf etwa 12 bis 13 Millionen – ein Nettoverlust von über 7 Millionen Nutzern, also etwa 35 % der Nutzerbasis .
• Händlerpartner: Honeys Händlerbestand schrumpfte von etwa 35.000 im Dezember 2024 auf knapp über 28.000 – ein Verlust von mehr als 7.000 Geschäften. Die Partnerschaften in bestimmten Affiliate-Netzwerken gingen Berichten zufolge um etwa die Hälfte zurück .

PayPals Verteidigung: „Branchenregeln“ und juristische Kämpfe

Als Reaktion auf die Vorwürfe erklärte PayPal gegenüber The Verge, dass „Honey den Branchenregeln und -praktiken folgt, einschließlich der Last-Click-Attribution“, und dass die Händler letztlich selbst bestimmten, welche Coupons über die Plattform verfügbar seien . Das Unternehmen kündigte an, sich „vehement“ gegen die als falsch bezeichneten Behauptungen zu wehren .

Vor Gericht erlebte PayPal ein gemischtes Bild. Im Juni 2026 erwirkte es die Abweisung einer Klage wegen irreführender Werbung, die von 6,8 Millionen Briten eingereicht worden war . Der bedeutendste Rechtsstreit – die Sammelklage der Creators – war jedoch noch lange nicht beendet.

Der juristische Wendepunkt: LegalEagle gegen PayPal

Am 29. Dezember 2024 reichten drei Anwaltskanzleien – darunter eine des bekannten YouTubers LegalEagle – eine konsolidierte Sammelklage im Namen von Creatorn wie Wendover Productions und Ali Spagnola ein . Die Klage wirft PayPal vorsätzliche Vertragsverletzung und betrügerische Affiliate-Link-Überschreibung vor .

Der Rechtsweg glich einer Achterbahnfahrt :

• November 2025: Ein Bundesrichter wies die erste Klage mit der Möglichkeit zur Nachbesserung ab. Er befand, dass die Kläger noch nicht bewiesen hätten, dass ihnen die strittigen Provisionen vertraglich zugestanden hätten .
• 22. Juni 2026: Die entscheidende Hürde. US-Bezirksrichterin Beth Labson Freeman lehnte PayPals Antrag auf Abweisung der zweiten geänderten Klage ab. Sie stellte fest, dass die neue Klage plausibel darlege, dass jeder der genannten Kläger Provisionen verloren habe, die ihm vertraglich zugestanden hätten, und zwar aufgrund von PayPals mutmaßlichem Verhalten . Dieses Urteil bedeutet, dass der Fall nun in die Beweisaufnahme (Discovery) übergeht, bei der die Kläger interne Kommunikation und Zeugenaussagen von Mitarbeitern anfordern können .

Der Fall, offiziell In re PayPal Honey Browser Extension Litigation genannt, wird nun in vollem Umfang fortgesetzt .

Branchenweite Reaktionen: Google und Rakuten ziehen Konsequenzen

Der Skandal veranlasste zwei große Branchenakteure, ihre Regeln zu ändern, um ähnliche Taktiken zu verhindern :

• Google (März 2025): Google aktualisierte seine Richtlinien für Affiliate-Werbung im Chrome Web Store. Die neuen Regeln verbieten es Erweiterungen ausdrücklich, Affiliate-Links, -Codes oder -Cookies hinzuzufügen, zu ändern oder zu ersetzen, es sei denn, der Nutzer führt eine klare, transparente Aktion aus und die Erweiterung bietet einen direkten Nutzen (wie einen Rabatt) . Dies war eine direkte Reaktion auf den Honey-Skandal .
• Rakuten Advertising (Januar 2026): Rakuten entfernte Honey vollständig aus seinem Affiliate-Netzwerk und schnitt ihm damit den Zugang zu etwa 2.000 Einzelhändlern ab . Das Netzwerk führte außerdem ein neues System ein, das verhindern soll, dass Browser-Erweiterungen Tracking-Codes überschreiben .
• Impact.com: Ein weiteres großes Affiliate-Netzwerk, Impact.com, setzte Honeys Konto ebenfalls aus und entfernte es aus seinem Marktplatz .