Nur Stunden nach der Unterzeichnung postete jedoch der iranische Abgeordnete Ebrahim Rezaei, Mitglied der Kommission für Nationale Sicherheit und Außenpolitik des Majlis, eine scharfe Zurückweisung auf der Plattform X. Er bezeichnete das Abkommen als „Papiertiger“, der Saudi-Arabien keine Sicherheit bringen werde, und forderte Riad auf, seine Politik zu ändern .
Bis zum 10. August hatte sich der offizielle Ton wieder beruhigt. Außenamtssprecher Esmaeil Baghaei erklärte gegenüber Journalisten, Teheran sehe „keinen Grund zur Sorge, dass dieser Vertrag gegen Iran gerichtet ist“, und nannte das Abkommen einen positiven Schritt hin zur muslimischen Solidarität. Gleichzeitig deutete er das Bündnis als Beleg dafür, dass die Nahost-Staaten erkannt hätten, „dass Sicherheit keine Ware ist, die man bei falschen Sicherheitsmaklern kaufen kann“ .
Die schärfste Warnung kam am 10. August von der hardliner Zeitung Kayhan, die eine klare rote Linie zog: Jeder Einsatz des Paktes gegen iranische Verbündete – namentlich die Huthi-Rebellen im Jemen – werde eine „entscheidende Antwort auf dem Schlachtfeld“ provozieren .
Die iranischen Staatsmedien stellten das Abkommen unterdessen in einem ganz anderen Licht dar: als „Allianz gegen Groß-Israel“ und als Abkehr von der von den USA dominierten Sicherheitsarchitektur in der Region .
Insgesamt beschwichtigte Teheran auf offizieller Ebene und spielte den Pakt als nicht bedrohlich herunter, während hardliner Stimmen scharf kritisierten und Analysten darauf hinwiesen, dass in Iran viele glauben, das Bündnis ziele auch auf Teheran .
Das Mekka-Verteidigungsabkommen baut auf einem knapp ein Jahr zuvor geschlossenen bilateralen Abkommen zwischen Saudi-Arabien und Pakistan auf und erweitert es um die Türkei . Seine Kernelemente sind:
Sowohl Ankara als auch Islamabad stellten in öffentlichen Stellungnahmen klar, dass der Pakt nicht gegen Iran oder ein bestimmtes Land gerichtet ist.