Suno verliert wegweisenden Urheberrechtsstreit gegen GEMA

Für die Musikbranche ist das Urteil besonders relevant, weil es eine zentrale Streitfrage beantwortet: Das Training eines generativen Musikmodells kann selbst eine urheberrechtlich relevante Vervielfältigung sein – auch wenn der fertige KI-Song nicht wie das Original klingt.

Wer hat Suno verklagt?

Klägerin war die GEMA – die Gesellschaft für musikalische Aufführungs- und mechanische Vervielfältigungsrechte. Sie nimmt in Deutschland die Rechte zahlreicher Komponistinnen, Textdichter, Songwriter und Musikverlage wahr.

GEMA reichte die Klage zunächst im November 2024 in München ein; die formelle Klageschrift folgte im Januar 2025 . Der Vorwurf lautete, Suno habe Werke aus dem GEMA-Repertoire ohne Lizenz und ohne Vergütung der Rechteinhaber verwendet, um sein KI-Modell zu trainieren .

Der Streit ging damit über die Frage hinaus, ob einzelne KI-Ausgaben einem bekannten Song zu ähnlich sind. GEMA griff bereits die vorgelagerte Nutzung der Musik beim Aufbau des Modells an.

Worauf stützt sich die Entscheidung?

Training ist nicht automatisch „kopierfrei“

Suno argumentierte, beim Training finde kein urheberrechtlich relevantes Kopieren statt. Das Gericht folgte dieser Argumentation nicht. Es wertete sowohl die Aufnahme geschützter Musik in die Trainingsdaten als auch die anschließende interne Speicherung beziehungsweise „Einprägung“ im Modell als relevante Vervielfältigung .

Damit knüpft die Entscheidung an die Begründung des Münchner Gerichts im Verfahren GEMA gegen OpenAI an: Ein Modell, das geschützte Inhalte dauerhaft memoriert und auf Anfrage reproduzieren kann, geht nach dieser Linie über eine bloße vorübergehende Analyse hinaus .

Öffentlich zugänglich bedeutet nicht frei nutzbar

Auch Sunos Argument, online verfügbare Songs hätten eine stillschweigende Zustimmung zum KI-Training bedeutet, wies das Gericht zurück . Die bloße Auffindbarkeit eines Werkes im Internet ersetzt demnach keine Lizenz für eine kommerzielle Nutzung.

Deutsches Recht ist anwendbar

Suno hatte außerdem die Zuständigkeit des deutschen Gerichts infrage gestellt. Das Landgericht bejahte seine Zuständigkeit unter anderem deshalb, weil der Dienst für Nutzerinnen und Nutzer in Deutschland erreichbar ist und nach der gerichtlichen Bewertung Vervielfältigungen im Zusammenhang mit dem Training in Deutschland stattfanden .

Was muss Suno nun tun?

Das Urteil verpflichtet Suno im Kern zu vier Schritten:

• Unterlassung: Suno darf GEMA-geschützte Musik nicht ohne Lizenz für das Training seiner KI verwenden .
• Auskunft über Einnahmen: Das Unternehmen muss detailliert offenlegen, welche Erlöse aus dem betroffenen Musikgenerierungsdienst erzielt wurden .
• Schadensersatz: GEMA kann auf Grundlage dieser Angaben Schadensersatz verlangen. Die konkrete Höhe steht noch nicht fest .
• Umgang mit den Trainingsdaten: Suno muss geschützte GEMA-Werke aus den relevanten Datensätzen entfernen oder deren Löschung nachweisen .

Suno hat erklärt, die Entscheidung nicht zu akzeptieren, und will beim Oberlandesgericht München Berufung einlegen . Das Urteil ist damit noch nicht das letzte Wort im Verfahren.

Warum der Fall über Suno hinaus wichtig ist

Zweiter großer Erfolg der GEMA gegen einen KI-Anbieter

Das Urteil folgt auf den Sieg der GEMA gegen OpenAI vom 11. November 2025. Damals entschied dasselbe Münchner Gericht, dass OpenAI geschützte Liedtexte ohne Lizenz zum Training von ChatGPT verwendet hatte .

Das Gericht sah auch dort sowohl die Aufnahme der Texte in den Trainingsbestand als auch ihre dauerhafte Speicherung im Modell als urheberrechtlich relevant an. Die deutsche Ausnahme für Text- und Data-Mining nach § 44b UrhG decke eine solche dauerhafte Speicherung in einem generativen Modell nach dieser Rechtsprechung nicht ab .

Der Suno-Fall überträgt diese Logik nun auf Musikaufnahmen und musikalische Werke. Für Rechteinhaber entsteht dadurch ein wichtiger Anhaltspunkt für weitere Klagen gegen generative KI-Dienste.

In den USA ist die Rechtslage noch offen

Parallel laufen in den Vereinigten Staaten Verfahren gegen Suno und den KI-Musikdienst Udio. Die Recording Industry Association of America (RIAA) reichte im Juni 2024 im Namen von Sony Music, Universal Music Group und Warner Music Group Klagen ein .

Seitdem hat sich die Lage aufgespalten:

• Warner Music Group einigte sich im November 2025 mit Suno. Die Vereinbarung umfasste nach den vorliegenden Berichten eine Lizenzpartnerschaft und Sunos Übernahme der Ticketing-Plattform Songkick .
• Universal Music Group schloss im Oktober 2025 einen Vergleich mit Udio und schuf damit ein mögliches Modell für lizenzierte KI-Musikangebote .
• Sony Music verfolgt seine Klagen gegen Suno und Udio weiter .
• Universal klagt weiterhin gegen Suno .
• Die US-Verfahren befinden sich weiterhin in der vorgerichtlichen Phase. Eine Sachentscheidung zur sogenannten Fair Use-Schranke gibt es bislang nicht .

Suno beruft sich in den USA darauf, dass die Nutzung der Musik „transformativ“ sei und die erzeugten Stücke keine Ersatzprodukte für die Originale darstellten . Ob dieses Argument trägt, muss dort noch entschieden werden.

Deutschland und die USA verfolgen unterschiedliche Ansätze

Der Münchner Beschluss macht den Unterschied zwischen den Rechtssystemen besonders sichtbar:

• Deutschland und Europa: Im deutschen Ansatz steht die Frage im Vordergrund, ob bereits die Nutzung geschützter Werke für das Training und ihre dauerhafte Speicherung im Modell eine Vervielfältigung darstellen. Das Münchner Gericht verneinte eine ausreichende Berufung auf Text- und Data-Mining-Ausnahmen sowie auf sogenannte Safe-Harbor-Argumente .
• USA: Dort konzentriert sich die Verteidigung auf Fair Use nach § 107 des US Copyright Act. Entscheidend wird unter anderem sein, ob die Nutzung als hinreichend umgestaltend gilt und ob KI-Ausgaben den Markt für Originalmusik beeinträchtigen .

Das bedeutet: Ein Unternehmen kann in Europa bereits wegen der Trainingspraxis unter Druck geraten, während in den USA stärker über Zweck, Marktfolgen und den Charakter der Nutzung gestritten wird.

Mögliche Folgen für Suno und die Branche

Kurzfristige Belastungen für Suno

Suno muss mit finanziellen Forderungen rechnen. Die geforderte Offenlegung der Einnahmen kann die Grundlage für die Berechnung des Schadensersatzes bilden . Zusätzlich könnte das Unternehmen seine Modelle neu trainieren, GEMA-Repertoire lizenzieren oder technische Maßnahmen zur Entfernung geschützter Werke entwickeln.

Das kann erhebliche Kosten verursachen und die Fähigkeiten der Modelle verändern. Wie stark sich Qualität, Funktionsumfang oder Verfügbarkeit des Dienstes in Deutschland tatsächlich ändern, hängt jedoch vom weiteren Verfahren und von möglichen Lizenzverhandlungen ab.

Die Berufung bringt zudem eine längere Phase rechtlicher Unsicherheit mit sich. Eine Entscheidung des Oberlandesgerichts München könnte nach Einschätzung im vorliegenden Kontext etwa 12 bis 18 Monate in Anspruch nehmen.

Der Druck auf Lizenzmodelle wächst

Für die Branche beschleunigt das Urteil den Wechsel von einem „erst sammeln, später fragen“-Ansatz hin zu lizenzierten Trainingsdaten. Die Vereinbarungen zwischen Warner und Suno sowie Universal und Udio zeigen bereits einen möglichen Weg: kontrollierte, lizenzierte Plattformen mit klareren Regeln für die Nutzung von Musik .

GEMA hat signalisiert, dass sie von KI-Musikdiensten Lizenzverhandlungen erwartet . Andere europäische Verwertungsgesellschaften könnten durch die Entscheidung ebenfalls in ihrer Position gestärkt werden.

Signalwirkung für andere KI-Systeme

Die Argumentation des Münchner Gerichts beschränkt sich nicht zwangsläufig auf Musik. Wenn das dauerhafte Speichern geschützter Werke in einem generativen Modell als Vervielfältigung gilt, könnte dieselbe Begründung auch in Verfahren gegen Bild-, Text- oder Videomodelle eine Rolle spielen.

Zusammen mit dem OpenAI-Urteil sendet der Fall ein deutliches Signal: Europäische Gerichte sind bereit, Urheberrechte auch gegenüber großen KI-Anbietern durchzusetzen. Für Kreative und Verwertungsgesellschaften könnte das die Schwelle für weitere Klagen und gemeinsame rechtliche Schritte senken.

Was das Urteil nicht bedeutet

Die Entscheidung bedeutet nicht automatisch, dass jede KI-Musik verboten ist. Sie richtet sich gegen die Nutzung geschützter Werke ohne entsprechende Erlaubnis. Der wahrscheinlichste Ausweg für Anbieter ist daher nicht das Ende generativer Musik, sondern der Aufbau lizenzierter Trainingsbestände und Geschäftsmodelle.

Offen bleiben die konkrete Schadensersatzsumme, der Ausgang der Berufung und die Frage, wie die US-Gerichte die Fair-Use-Argumente bewerten. Fest steht jedoch schon jetzt: Für KI-Musikdienste wird der Nachweis einer rechtmäßigen Datengrundlage zu einer zentralen Geschäftsfrage.