Das Treffen in Manila: 35 Minuten ohne Fortschritt

Rubio und Lawrow trafen sich am 23. Juli 2026 am Rande des ASEAN-Außenministertreffens in Manila . Die Dauer des Gesprächs wird auf 35 bis 50 Minuten geschätzt . Beide Seiten bezeichneten das Gespräch als „offen“ und „gut“, machten aber deutlich, dass keine Fortschritte in Richtung einer Beilegung des Ukraine-Krieges erzielt wurden . Rubio gab gegenüber Journalisten die bisher deutlichste Bewertung des vorherigen US-russischen Diplomatiekurses ab .

Rubio: „Die Vorschläge von Anchorage sind gescheitert“

Rubio erklärte unmissverständlich, dass die Friedensvorschläge, die beim Gipfel zwischen Donald Trump und Wladimir Putin im August 2025 in Anchorage erörtert wurden, gescheitert seien . „Die in Anchorage unterbreiteten Vorschläge sind gescheitert. Die Ukrainer haben ihnen nicht zugestimmt. Wir brauchen neue Ideen“, sagte Rubio vor Reportern . Er führte aus, dass die Vorschläge – intern auch als „3+2“-Plan bekannt, der eine Aufteilung von Territorien vorsah – für Kiew inakzeptabel gewesen seien . Washington sei weiterhin bereit, eine „konstruktive Rolle“ bei der Beendigung des Krieges zu spielen, aber es seien „neue Ansätze“ nötig, um die Blockade zu durchbrechen .

Russlands Reaktion: Forderung nach Klarheit

Die russische Reaktion kam prompt und deutlich. Lawrow widersprach Rubios Darstellung öffentlich und verlangte zu wissen, „wer genau in Anchorage gescheitert“ sei . Er beharrte darauf, dass Moskau die von den USA auf dem Gipfel vorgelegten Vorschläge akzeptiert habe und dass Washington noch immer unerfüllte „Verpflichtungen“ aus diesem Treffen habe . Außenamtssprecherin Maria Sacharowa forderte die USA am 27. Juli auf, zu „klären“, was in Anchorage vereinbart worden sei, bevor neue Vorschläge unterbreitet würden. Sie betonte, die Urheberschaft der „Anchorage-Formel“ liege bei den USA, nicht bei Russland . Der Kreml, vertreten durch Sprecher Dmitri Peskow, äußerte sich wenig optimistisch, dass bald ein Friedensabkommen geschlossen werden könne, und warnte vor „übertriebenem Optimismus“ .

Der Kern des Streits: Gab es jemals ein Abkommen?

Im Zentrum des diplomatischen Stillstands steht ein grundlegender Dissens darüber, was der Anchorage-Gipfel tatsächlich hervorgebracht hat .

• Die US-Position: Es wurde keine bindende Vereinbarung getroffen. Rubio hat die russische Darstellung, die USA und Russland hätten sich auf einen Rahmen zur Beendigung des Krieges geeinigt, wiederholt bestritten . Das Institute for the Study of War (ISW) bezeichnet Moskaus Berufung auf die „Anchorage-Abkommen“ als unbelegte Behauptung, die Friedensbereitschaft vortäuschen solle .
• Die russische Position: Ein Rahmen sei diskutiert und von Moskau akzeptiert worden. Russische Beamte bezeichnen dies oft als den „Geist von Anchorage“ . Sie berufen sich darauf als Grundlage für weitere Verhandlungen .
• Putins eigenes Eingeständnis: Am 30. Juni 2026 räumte Putin selbst gegenüber einem Staatsfernsehreporter ein: „Es wurden tatsächlich keine Abkommen in Anchorage erzielt“, um den Krieg zu beenden – ein Widerspruch zur früheren Kreml-Position . „Niemand hat etwas unterschrieben“, sagte er, aber man habe „bestimmte Möglichkeiten“ zur Beendigung des Konflikts erörtert .

US-Waffen für die Ukraine fließen weiter – über die NATO

Obwohl die USA seit Trumps Amtsantritt im Januar 2025 keine neuen direkten Hilfszusagen gemacht haben, gelangen weiterhin Waffen nach Kiew – durch einen strukturellen Wandel in der westlichen Unterstützung .

• Der PURL-Mechanismus: Die NATO-„Prioritized Ukraine Requirements List“ (PURL) koordiniert den Kauf kritischer US-Verteidigungsausrüstung durch NATO-Verbündete und Partner für die Ukraine . Diese Initiative ermöglicht es der Ukraine, in den USA hergestellte Waffen zu erhalten, ohne dass es direkter US-Hilfspakete bedarf .
• Beiträge der Verbündeten: Sechs NATO-Mitgliedstaaten haben zwischen August 2025 und Anfang 2026 insgesamt 2,06 Milliarden Dollar für US-Ausrüstung für die Ukraine bereitgestellt . NATO-Generalsekretär Mark Rutte zeigte sich zuversichtlich, dass die Verbündeten im Jahr 2026 rund 15 Milliarden Dollar im Rahmen dieses Programms zusagen werden .
• Stetige Lieferungen: Ein NATO-Vertreter erklärte im Dezember 2025, dass die Waffenlieferungen an Kiew „stetig“ geblieben seien, trotz Trumps Entscheidung, die direkten US-Beiträge einzustellen . Die europäischen Länder leisten inzwischen gemeinsam mehr Hilfe als die USA .

Der Iran-Feldzug und die Verlangsamung der Friedensbemühungen

Mehrere Quellen bestätigen, dass sich die US-geführten Friedensbemühungen verlangsamt haben, weil die Trump-Administration ihren Fokus auf den Militärfeldzug gegen den Iran legte . Das Treffen in Manila fand vor dem Hintergrund einer Umleitung der US-amerikanischen diplomatischen Kapazitäten statt, wobei die Quellen keine näheren Details zum Iran-Feldzug nennen .

Kernpunkte des Konflikts: Territorium und NATO-Mitgliedschaft

Die öffentlichen Positionen der beiden Seiten bleiben grundsätzlich unvereinbar, was den Stillstand erklärt .

• Russland besteht auf Bedingungen, die es in Anchorage vereinbart sieht, darunter ukrainische Gebietsabtretungen (der abgetrennten Regionen) und ein Verbot der NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine .
• Die Ukraine lehnte die Anchorage-Vorschläge kategorisch ab. Die Weigerung, Territorium abzutreten oder auf die NATO-Mitgliedschaft zu verzichten, ist der Grund, den Rubio explizit für das Scheitern des Rahmens nannte .
• Selenskyj hat seine Bereitschaft erklärt, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, allerdings nur zu Bedingungen, die Kiew akzeptieren kann – und lehnt die russische Interpretation des Anchorage-Treffens ab .

Da kein neuer Plan aus Washington kommt, Moskau keine Zugeständnisse macht und Kiew die früheren Bedingungen ablehnt, setzt sich der Krieg ohne eine diplomatische Lösung in Sichtweite fort.

Das Treffen in Manila: 35 Minuten ohne Fortschritt

Rubio und Lawrow trafen sich am 23. Juli 2026 am Rande des ASEAN-Außenministertreffens in Manila . Die Dauer des Gesprächs wird auf 35 bis 50 Minuten geschätzt . Beide Seiten bezeichneten das Gespräch als „offen“ und „gut“, machten aber deutlich, dass keine Fortschritte in Richtung einer Beilegung des Ukraine-Krieges erzielt wurden . Rubio gab gegenüber Journalisten die bisher deutlichste Bewertung des vorherigen US-russischen Diplomatiekurses ab .

Rubio: „Die Vorschläge von Anchorage sind gescheitert“

Rubio erklärte unmissverständlich, dass die Friedensvorschläge, die beim Gipfel zwischen Donald Trump und Wladimir Putin im August 2025 in Anchorage erörtert wurden, gescheitert seien . „Die in Anchorage unterbreiteten Vorschläge sind gescheitert. Die Ukrainer haben ihnen nicht zugestimmt. Wir brauchen neue Ideen“, sagte Rubio vor Reportern . Er führte aus, dass die Vorschläge – intern auch als „3+2“-Plan bekannt, der eine Aufteilung von Territorien vorsah – für Kiew inakzeptabel gewesen seien . Washington sei weiterhin bereit, eine „konstruktive Rolle“ bei der Beendigung des Krieges zu spielen, aber es seien „neue Ansätze“ nötig, um die Blockade zu durchbrechen .

Russlands Reaktion: Forderung nach Klarheit

Die russische Reaktion kam prompt und deutlich. Lawrow widersprach Rubios Darstellung öffentlich und verlangte zu wissen, „wer genau in Anchorage gescheitert“ sei . Er beharrte darauf, dass Moskau die von den USA auf dem Gipfel vorgelegten Vorschläge akzeptiert habe und dass Washington noch immer unerfüllte „Verpflichtungen“ aus diesem Treffen habe . Außenamtssprecherin Maria Sacharowa forderte die USA am 27. Juli auf, zu „klären“, was in Anchorage vereinbart worden sei, bevor neue Vorschläge unterbreitet würden. Sie betonte, die Urheberschaft der „Anchorage-Formel“ liege bei den USA, nicht bei Russland . Der Kreml, vertreten durch Sprecher Dmitri Peskow, äußerte sich wenig optimistisch, dass bald ein Friedensabkommen geschlossen werden könne, und warnte vor „übertriebenem Optimismus“ .

Der Kern des Streits: Gab es jemals ein Abkommen?

Im Zentrum des diplomatischen Stillstands steht ein grundlegender Dissens darüber, was der Anchorage-Gipfel tatsächlich hervorgebracht hat .

• Die US-Position: Es wurde keine bindende Vereinbarung getroffen. Rubio hat die russische Darstellung, die USA und Russland hätten sich auf einen Rahmen zur Beendigung des Krieges geeinigt, wiederholt bestritten . Das Institute for the Study of War (ISW) bezeichnet Moskaus Berufung auf die „Anchorage-Abkommen“ als unbelegte Behauptung, die Friedensbereitschaft vortäuschen solle .
• Die russische Position: Ein Rahmen sei diskutiert und von Moskau akzeptiert worden. Russische Beamte bezeichnen dies oft als den „Geist von Anchorage“ . Sie berufen sich darauf als Grundlage für weitere Verhandlungen .
• Putins eigenes Eingeständnis: Am 30. Juni 2026 räumte Putin selbst gegenüber einem Staatsfernsehreporter ein: „Es wurden tatsächlich keine Abkommen in Anchorage erzielt“, um den Krieg zu beenden – ein Widerspruch zur früheren Kreml-Position . „Niemand hat etwas unterschrieben“, sagte er, aber man habe „bestimmte Möglichkeiten“ zur Beendigung des Konflikts erörtert .

US-Waffen für die Ukraine fließen weiter – über die NATO

Obwohl die USA seit Trumps Amtsantritt im Januar 2025 keine neuen direkten Hilfszusagen gemacht haben, gelangen weiterhin Waffen nach Kiew – durch einen strukturellen Wandel in der westlichen Unterstützung .

• Der PURL-Mechanismus: Die NATO-„Prioritized Ukraine Requirements List“ (PURL) koordiniert den Kauf kritischer US-Verteidigungsausrüstung durch NATO-Verbündete und Partner für die Ukraine . Diese Initiative ermöglicht es der Ukraine, in den USA hergestellte Waffen zu erhalten, ohne dass es direkter US-Hilfspakete bedarf .
• Beiträge der Verbündeten: Sechs NATO-Mitgliedstaaten haben zwischen August 2025 und Anfang 2026 insgesamt 2,06 Milliarden Dollar für US-Ausrüstung für die Ukraine bereitgestellt . NATO-Generalsekretär Mark Rutte zeigte sich zuversichtlich, dass die Verbündeten im Jahr 2026 rund 15 Milliarden Dollar im Rahmen dieses Programms zusagen werden .
• Stetige Lieferungen: Ein NATO-Vertreter erklärte im Dezember 2025, dass die Waffenlieferungen an Kiew „stetig“ geblieben seien, trotz Trumps Entscheidung, die direkten US-Beiträge einzustellen . Die europäischen Länder leisten inzwischen gemeinsam mehr Hilfe als die USA .

Der Iran-Feldzug und die Verlangsamung der Friedensbemühungen

Mehrere Quellen bestätigen, dass sich die US-geführten Friedensbemühungen verlangsamt haben, weil die Trump-Administration ihren Fokus auf den Militärfeldzug gegen den Iran legte . Das Treffen in Manila fand vor dem Hintergrund einer Umleitung der US-amerikanischen diplomatischen Kapazitäten statt, wobei die Quellen keine näheren Details zum Iran-Feldzug nennen .

Kernpunkte des Konflikts: Territorium und NATO-Mitgliedschaft

Die öffentlichen Positionen der beiden Seiten bleiben grundsätzlich unvereinbar, was den Stillstand erklärt .

• Russland besteht auf Bedingungen, die es in Anchorage vereinbart sieht, darunter ukrainische Gebietsabtretungen (der abgetrennten Regionen) und ein Verbot der NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine .
• Die Ukraine lehnte die Anchorage-Vorschläge kategorisch ab. Die Weigerung, Territorium abzutreten oder auf die NATO-Mitgliedschaft zu verzichten, ist der Grund, den Rubio explizit für das Scheitern des Rahmens nannte .
• Selenskyj hat seine Bereitschaft erklärt, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, allerdings nur zu Bedingungen, die Kiew akzeptieren kann – und lehnt die russische Interpretation des Anchorage-Treffens ab .

Da kein neuer Plan aus Washington kommt, Moskau keine Zugeständnisse macht und Kiew die früheren Bedingungen ablehnt, setzt sich der Krieg ohne eine diplomatische Lösung in Sichtweite fort.