Rubio erklärt die „Anchorage-Formel“ für tot

Das Treffen zwischen US-Außenminister Marco Rubio und Russlands Außenminister Sergej Lawrow im Juli 2026 in Manila hat bestätigt, was viele Analysten bereits vermuteten: Die Friedensinitiative, die aus dem Gipfel zwischen Donald Trump und Wladimir Putin im August 2025 in Anchorage, Alaska, hervorgegangen war, ist gescheitert . Die Unterredung brachte keine Ergebnisse, keinen neuen Plan und ließ beide Seiten öffentlich darüber streiten, was – wenn überhaupt – damals vereinbart worden war . Hier eine faktengeprüfte Analyse der wichtigsten Entwicklungen, der widersprüchlichen Darstellungen und des aktuellen Stands des Krieges.

Das Treffen in Manila: 35 Minuten ohne Fortschritt

Rubio und Lawrow trafen sich am 23. Juli 2026 am Rande des ASEAN-Außenministertreffens in Manila . Die Dauer des Gesprächs wird auf 35 bis 50 Minuten geschätzt . Beide Seiten bezeichneten das Gespräch als „offen“ und „gut“, machten aber deutlich, dass keine Fortschritte in Richtung einer Beilegung des Ukraine-Krieges erzielt wurden . Rubio gab gegenüber Journalisten die bisher deutlichste Bewertung des vorherigen US-russischen Diplomatiekurses ab .

Rubio: „Die Vorschläge von Anchorage sind gescheitert“

Rubio erklärte unmissverständlich, dass die Friedensvorschläge, die beim Gipfel zwischen Donald Trump und Wladimir Putin im August 2025 in Anchorage erörtert wurden, gescheitert seien . „Die in Anchorage unterbreiteten Vorschläge sind gescheitert. Die Ukrainer haben ihnen nicht zugestimmt. Wir brauchen neue Ideen“, sagte Rubio vor Reportern . Er führte aus, dass die Vorschläge – intern auch als „3+2“-Plan bekannt, der eine Aufteilung von Territorien vorsah – für Kiew inakzeptabel gewesen seien . Washington sei weiterhin bereit, eine „konstruktive Rolle“ bei der Beendigung des Krieges zu spielen, aber es seien „neue Ansätze“ nötig, um die Blockade zu durchbrechen .

Russlands Reaktion: Forderung nach Klarheit

Die russische Reaktion kam prompt und deutlich. Lawrow widersprach Rubios Darstellung öffentlich und verlangte zu wissen, „wer genau in Anchorage gescheitert“ sei . Er beharrte darauf, dass Moskau die von den USA auf dem Gipfel vorgelegten Vorschläge akzeptiert habe und dass Washington noch immer unerfüllte „Verpflichtungen“ aus diesem Treffen habe . Außenamtssprecherin Maria Sacharowa forderte die USA am 27. Juli auf, zu „klären“, was in Anchorage vereinbart worden sei, bevor neue Vorschläge unterbreitet würden. Sie betonte, die Urheberschaft der „Anchorage-Formel“ liege bei den USA, nicht bei Russland . Der Kreml, vertreten durch Sprecher Dmitri Peskow, äußerte sich wenig optimistisch, dass bald ein Friedensabkommen geschlossen werden könne, und warnte vor „übertriebenem Optimismus“ .

Der Kern des Streits: Gab es jemals ein Abkommen?

Im Zentrum des diplomatischen Stillstands steht ein grundlegender Dissens darüber, was der Anchorage-Gipfel tatsächlich hervorgebracht hat .

• Die US-Position: Es wurde keine bindende Vereinbarung getroffen. Rubio hat die russische Darstellung, die USA und Russland hätten sich auf einen Rahmen zur Beendigung des Krieges geeinigt, wiederholt bestritten . Das Institute for the Study of War (ISW) bezeichnet Moskaus Berufung auf die „Anchorage-Abkommen“ als unbelegte Behauptung, die Friedensbereitschaft vortäuschen solle .
• Die russische Position: Ein Rahmen sei diskutiert und von Moskau akzeptiert worden. Russische Beamte bezeichnen dies oft als den „Geist von Anchorage“ . Sie berufen sich darauf als Grundlage für weitere Verhandlungen .
• Putins eigenes Eingeständnis: Am 30. Juni 2026 räumte Putin selbst gegenüber einem Staatsfernsehreporter ein: „Es wurden tatsächlich keine Abkommen in Anchorage erzielt“, um den Krieg zu beenden – ein Widerspruch zur früheren Kreml-Position . „Niemand hat etwas unterschrieben“, sagte er, aber man habe „bestimmte Möglichkeiten“ zur Beendigung des Konflikts erörtert .

US-Waffen für die Ukraine fließen weiter – über die NATO

Obwohl die USA seit Trumps Amtsantritt im Januar 2025 keine neuen direkten Hilfszusagen gemacht haben, gelangen weiterhin Waffen nach Kiew – durch einen strukturellen Wandel in der westlichen Unterstützung .

• Der PURL-Mechanismus: Die NATO-„Prioritized Ukraine Requirements List“ (PURL) koordiniert den Kauf kritischer US-Verteidigungsausrüstung durch NATO-Verbündete und Partner für die Ukraine . Diese Initiative ermöglicht es der Ukraine, in den USA hergestellte Waffen zu erhalten, ohne dass es direkter US-Hilfspakete bedarf .
• Beiträge der Verbündeten: Sechs NATO-Mitgliedstaaten haben zwischen August 2025 und Anfang 2026 insgesamt 2,06 Milliarden Dollar für US-Ausrüstung für die Ukraine bereitgestellt . NATO-Generalsekretär Mark Rutte zeigte sich zuversichtlich, dass die Verbündeten im Jahr 2026 rund 15 Milliarden Dollar im Rahmen dieses Programms zusagen werden .
• Stetige Lieferungen: Ein NATO-Vertreter erklärte im Dezember 2025, dass die Waffenlieferungen an Kiew „stetig“ geblieben seien, trotz Trumps Entscheidung, die direkten US-Beiträge einzustellen . Die europäischen Länder leisten inzwischen gemeinsam mehr Hilfe als die USA .

Der Iran-Feldzug und die Verlangsamung der Friedensbemühungen

Mehrere Quellen bestätigen, dass sich die US-geführten Friedensbemühungen verlangsamt haben, weil die Trump-Administration ihren Fokus auf den Militärfeldzug gegen den Iran legte . Das Treffen in Manila fand vor dem Hintergrund einer Umleitung der US-amerikanischen diplomatischen Kapazitäten statt, wobei die Quellen keine näheren Details zum Iran-Feldzug nennen .

Kernpunkte des Konflikts: Territorium und NATO-Mitgliedschaft

Die öffentlichen Positionen der beiden Seiten bleiben grundsätzlich unvereinbar, was den Stillstand erklärt .

• Russland besteht auf Bedingungen, die es in Anchorage vereinbart sieht, darunter ukrainische Gebietsabtretungen (der abgetrennten Regionen) und ein Verbot der NATO-Mitgliedschaft für die Ukraine .
• Die Ukraine lehnte die Anchorage-Vorschläge kategorisch ab. Die Weigerung, Territorium abzutreten oder auf die NATO-Mitgliedschaft zu verzichten, ist der Grund, den Rubio explizit für das Scheitern des Rahmens nannte .
• Selenskyj hat seine Bereitschaft erklärt, ein Friedensabkommen zu unterzeichnen, allerdings nur zu Bedingungen, die Kiew akzeptieren kann – und lehnt die russische Interpretation des Anchorage-Treffens ab .

Da kein neuer Plan aus Washington kommt, Moskau keine Zugeständnisse macht und Kiew die früheren Bedingungen ablehnt, setzt sich der Krieg ohne eine diplomatische Lösung in Sichtweite fort.