Ein beispielloser Vorgang: Wie die Absetzung des IStGH-Chefanklägers mit dem Netanyahu-Haftbefehl verknüpft ist

Die verfügbaren Beweise unterstützen beide Interpretationen, je nachdem, welche Quellen und Verfahrensschritte man stärker gewichtet.

Die Missbrauchsvorwürfe gegen Khan

Karim Khan sah sich Anschuldigungen einer nicht einvernehmlichen sexuellen Beziehung mit einer Anwältin in seinem Büro ausgesetzt . Die Vorwürfe wurden im Mai 2024 erstmals bekannt – etwa zu dem Zeitpunkt, als er ankündigte, Haftbefehle gegen Netanyahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant zu beantragen . Khan hat alle Vorwürfe stets bestritten .

Die UN-interne Aufsichtsbehörde (OIOS) untersuchte den Vorfall und legte ihre Ergebnisse im Dezember 2025 vor . Im März 2026 kamen drei von der IStGH-Behörde bestellte Richter einstimmig zu dem Schluss, dass die OIOS-Feststellungen „kein Fehlverhalten oder Pflichtverletzung“ durch Khan belegen . Trotz dieses Befunds erklärte das Management-Kontrollgremium des IStGH die Vorwürfe für glaubwürdig und empfahl die Entlassung .

Am 8. Juni 2026 stimmte das Bureau der Versammlung der Vertragsstaaten vertraulich über Khans Suspendierung ab und leitete die Angelegenheit an alle 125 Mitgliedstaaten weiter . Die britische Anwaltsaufsicht (Bar Standards Board) suspendierte Khan ebenfalls von der Ausübung seines Berufs in England und Wales . Khans Anwaltsteam argumentierte, der Fall sei „politisiert“ und speziell gegen ihn vorgebracht worden, weil er den Haftbefehl gegen Netanyahu betrieb .

Verfahrensänderung vor der Abstimmung

Am 2. Juli 2026, nur wenige Wochen vor der entscheidenden Abstimmung, änderte das Exekutivbüro des IStGH das Abstimmungsverfahren: Statt in zwei Stufen über die Feststellung des Fehlverhaltens und die Entlassung zu entscheiden, wurde nun in einem einzigen Wahlgang über beide Fragen abgestimmt . Beobachter, darunter Middle East Eye, bezeichneten dies als „offenkundigen Bruch mit den eigenen Regeln“ . Diese Änderung senkte die verfahrenstechnische Hürde für eine Absetzung und wurde mit der Mehrheit des Bureaus beschlossen . Khans Unterstützer führen diese Regeländerung als Beleg für ein inszeniertes Ergebnis an .

Kritiker des Verfahrens argumentieren, dass die Zusammenlegung der Sachfrage ("Gab es ein Fehlverhalten?") mit der politischen Entscheidungsfrage ("Soll er entlassen werden?") in einer einzigen Abstimmung es den Mitgliedstaaten erschwerte, zwischen diesen beiden Aspekten zu trennen.

Die Abstimmung der IStGH-Mitgliedstaaten

Die Abstimmung fand am 24. Juli 2026 in einer geschlossenen Dringlichkeitssitzung am UN-Hauptsitz in New York statt . Die erforderliche Schwelle für eine Absetzung lag bei 63 Stimmen – der absoluten Mehrheit der 125 Mitgliedstaaten . Das Ergebnis: 82 Mitgliedstaaten stimmten dafür, Khan wegen „schweren Fehlverhaltens und schwerwiegender Pflichtverletzung“ zu entlassen . Die Abstimmung war geheim . Es war die erste Absetzung eines Chefanklägers in der Geschichte des IStGH .

Verbindung zum Netanyahu-Haftbefehl

Der Haftbefehl gegen Netanyahu steht im Zentrum der Kontroverse um Khans Absetzung. Khan kündigte im Mai 2024 an, Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant zu beantragen – im selben Zeitraum, in dem die Missbrauchsvorwürfe öffentlich wurden . Im November 2025 forderte Israel den IStGH formell auf, den Haftbefehl gegen Netanyahu zu verwerfen. Die Begründung: Die Missbrauchsvorwürfe gegen Khan müssten ihn vom Fall ausschließen und den Haftbefehl ungültig machen . Nach der Absetzung erklärte Netanyahu, die Entlassung „bringe die Wahrheit ans Licht“ und behauptete, Khan habe den Haftbefehl erlassen, um „von den Vorwürfen gegen ihn abzulenken“ .

Die Absetzung Khans hat keine unmittelbare rechtliche Auswirkung auf die Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant; sie bleiben weiterhin gültig . Jedoch haben die politische und verfahrenstechnische Maschinerie, die zu Khans Sturz führte, die Anschuldigung genährt, der Prozess sei zum Schutz des israelischen Führers instrumentalisiert worden.

Die Behauptung der UN-Sonderberichterstatterin

Francesca Albanese, die UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, erklärte am 25. Juli, Khans Absetzung „kann nicht isoliert von der Kampagne zur Aufhebung des Haftbefehls gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanyahu betrachtet werden“. Sie sagte, „Khans Absetzung fügt sich nahtlos in den Kampf zur Neutralisierung des Haftbefehls gegen Netanyahu ein“ . Dies ist die klarste Anschuldigung auf hoher Ebene innerhalb des UN-Systems, dass die Entlassung politisch motiviert war, um den Fall Netanyahu zu untergraben.

Albaneses Aussage wurde schnell von Khans Unterstützern und israelkritischen Organisationen aufgegriffen, während Befürworter der Absetzung auf die Disziplinarergebnisse und die Glaubwürdigkeit der Vorwürfe verwiesen .

Zusammenfassung der Standpunkte

Die verfügbaren Beweise zeichnen zwei konkurrierende Narrative. Das eine, gestützt durch die Schlussfolgerung des Kontrollgremiums und die Größe der Abstimmungsmehrheit, besagt, dass ein legitimes Disziplinarverfahren seinen Lauf genommen hat. Das andere, vertreten von Khan, Albanese und anderen Kritikern, argumentiert, der Prozess sei manipuliert worden – insbesondere durch die Verfahrensänderung –, um ein politisches Ziel zu erreichen. Die Regeländerung allein beweist keine Politisierung, aber sie ist zum Brennpunkt für diejenigen geworden, die glauben, dass rechtsstaatliche Grundsätze geopfert wurden, um Khans Absetzung zu beschleunigen.

Ausblick

Khans Anwälte haben angekündigt, das Ergebnis mit allen verfügbaren rechtlichen Mitteln anzufechten, obwohl Kommentatoren anmerken, dass das Römische Statut keinen klaren Rechtsweg für die Anfechtung einer Absetzung durch die Mitgliedstaaten vorsieht . Die Haftbefehle gegen Netanyahu und Gallant bleiben in Kraft, aber ihre praktische Durchsetzbarkeit wurde durch die Kontroverse um den Ankläger, der sie erwirkte, untergraben. Der IStGH steht nun vor der Herausforderung, einen Nachfolger zu ernennen, während er mit tiefen internen Spaltungen und dem Druck der USA kämpft, die ihre Angriffe auf das Gericht verstärkt haben .