Südkorea geht gegen gehebelte Einzelaktien-ETFs vor: Neue Regeln und ihre Folgen

• Verdreifachte Mindestbareinlage: Angehoben von 10 Millionen Won (ca. 7.200 US-Dollar) auf 30 Millionen Won (ca. 21.700 US-Dollar), und die Einlage muss vollständig in bar erfolgen – Wertpapiere können nicht mehr als Sicherheit hinterlegt werden .
• Neues Listingsverbot: Vorübergehender Stopp für neue Listings von gehebelten Einzelaktien-ETFs und ETNs, der solange gilt, bis sich "die Marktbedingungen stabilisieren" .
• Erhöhte Handelsmenge: Der Mindesthandel wird von 1 Anteil auf 20 Anteile erhöht .
• Verschärftes Aufschlag-/Abschlagsmanagement: Die Toleranzgrenze für das Management von Auf- und Abschlägen wurde von 3 % auf 2 % gesenkt .
• Werbeverbot: Wertpapierfirmen und Vermögensverwaltern ist es untersagt, diese Produkte zu bewerben oder zu vermarkten .
• Ausgeweitete Anlegeraufklärung: Die verpflichtende Risikoschulung für Privatanleger wurde von 2 auf 3 Stunden verlängert .

Auch bestehende Anleger sind betroffen: Sie müssen die neuen Einlageregeln einhalten, wenn sie zusätzliche Käufe tätigen .

Der rasante Aufstieg – vom Start zur Krise in sieben Wochen

Der Zeitplan ist komprimiert und dramatisch:

• Mai 2026: Gehebelte Einzelaktien-ETFs werden eingeführt, nachdem die FSC die endgültigen Regeländerungen im Mai genehmigt hat . Die Produkte wurden von der Regierung ursprünglich als Teil einer "Corporate Value-up"-Initiative zur Belebung der heimischen Kapitalmärkte beworben .
• Ende Juni (nach etwa 6 Wochen): Das verwaltete Vermögen ist sprunghaft angestiegen. FSS-Chef Lee Chan-jin räumte am 22. Juni öffentlich ein, dass die Genehmigung der Produkte ein "Fehler" gewesen sei und die Behörde "zu voreilig" gehandelt habe. Er warnte, dass die negativen Nebenwirkungen "erheblich" zugenommen hätten . Auch der FSC-Vorsitzende bedauerte, den Start nicht blockiert zu haben .
• Anfang Juli: Nach 7 Wochen waren 13 von 14 gelisteten gehebelten Einzelaktien-ETFs unter ihren Ausgabepreis von 20.000 Won gefallen . Am 7. Juli fiel der KOSPI-Index um 5,35 %, der stärkste Rückgang seit seinem Juni-Hoch .
• 5. Juli: Die Bank of Korea gab eine formelle Warnung heraus, dass diese Produkte "die Volatilität verstärken, die Sektorkonzentration vertiefen und destabilisierende Rückkopplungsschleifen auf dem Markt erzeugen" .
• 6. Juli: Abgeordnete beider Parteien forderten Maßnahmen. Der Abgeordnete der oppositionellen PPP, Ahn Cheol-soo, forderte, die Produkte vollständig zu delisten .

In nur sieben Wochen wandelten sich die Produkte von einer staatlich geförderten Kapitalmarktinnovation zu einer Regulierungskrise mit Warnungen der Zentralbank vor systemischen Risiken, einer Entschuldigung des Aufsichtsratschefs und einem Eingreifen des Präsidenten.

Kritik aus der Branche an der Wirksamkeit

Die Reaktionen aus der Industrie und den Märkten auf die Maßnahmen sind skeptisch:

• Strukturelle Bedenken bleiben bestehen: Viele Marktteilnehmer sind der Ansicht, dass "eine bloße Anhebung der Einstiegshürde die strukturelle Volatilität gehebelter Einzelaktien-ETFs nicht eindämmen wird". Es mehren sich die Rufe nach "grundlegenden regulatorischen Korrekturen, die über die temporären Angebots- und Nachfragebeschränkungen der Behörden hinausgehen" .
• Bestandsanleger sind teilweise ausgenommen: Kritiker bemängeln, dass bestehende Anleger die neuen Einlageregeln nur bei Zusatzkäufen erfüllen müssen. Das bedeutet, dass der Großteil der bereits am Markt befindlichen gehebelten Positionen unberührt bleibt .
• Timing-Skepsis: Der FSC wird vorgeworfen, zu spät reagiert zu haben – der Aufsichtsratschef bedauerte den Start bereits Ende Juni, aber es dauerte fast einen Monat und den direkten Druck des Präsidenten, um selbst nur temporäre Maßnahmen zu finalisieren .
• Forderungen nach Delistung halten an: Der Abgeordnete Ahn Cheol-soo und andere argumentieren, dass Einlagenerhöhungen und Listingsverbote nicht ausreichen und nur die vollständige Delistung der bestehenden Produkte das Volatilitätsrisiko wirklich beseitigen könne .
• Verwirrung durch widersprüchliche Signale: Kritik gibt es auch an den widersprüchlichen Signalen der Regierung selbst – die Produkte wurden ursprünglich von denselben Behörden beworben, die sie jetzt einschränken, was "die Verwirrung der Anleger verstärkte" und das Vertrauen in die regulatorische Konsistenz untergrub .