FIFA-WM 2026: Zwischen VAR-Chaos, Skandal-Rot-Sperre und politischer Einmischung

Das entscheidende Ergebnis: Es gibt keine Belege dafür, dass die FIFA während der WM 2026 Geldstrafen oder Sperren gegen Trainer oder Spieler allein wegen öffentlicher Schiedsrichterkritik verhängt hat.

VAR und Schiedsrichter-Kontroversen: Das beherrschende Thema des Turniers

Die Schiedsrichterleistungen waren das umstrittenste Thema der WM 2026. Vorwürfe der VAR-Willkür beherrschten die Schlagzeilen von der Gruppenphase bis in die K.o.-Runde.

Thomas Tuchels vernichtende Kritik

Nach dem Achtelfinalsieg Englands gegen Mexiko bezeichnete Teammanager Thomas Tuchel die Schiedsrichterleistungen als „erratisch“, „inkonsistent“ und „unterdurchschnittlich“. Er sagte: „Die Schiedsrichter können jede Mannschaft jederzeit vom Platz stellen.“ Das war eine der schärfsten öffentlichen Kritiken an den Unparteiischen während des Turniers.

Ägypten gegen Argentinien: Der Zündfunke

Ägypten reichte nach der dramatischen 2:3-Achtelfinalniederlage gegen Argentinien eine formelle Beschwerde bei der FIFA ein und warf dem Weltverband eine unsachgemäße Nutzung des VAR vor. Zwei Vorfälle nährten den Vorwurf einer pro-argentinischen Voreingenommenheit:

• Ein ägyptisches Tor wurde nach VAR-Hinweis wegen eines früheren Fouls aberkannt – aus Sicht der Ägypter kein klarer und offensichtlicher Fehler.
• Ein Elfmeter wurde Ägypten trotz ähnlicher Kontaktstufe verweigert, die in anderen Szenen bestraft worden war.

Ägypten forderte die FIFA auf, das Schiedsrichtergespann um den Franzosen François Letexier vom Turnier auszuschließen.

VAR mitten im Turnier in die Stadien verlegt

Als direkte Reaktion auf die wachsende Kritik änderte die FIFA ihr VAR-Protokoll mitten im Turnier – ein beispielloser Schritt. Ab dem 9. Juli arbeiteten die VAR-Offiziellen nicht mehr von der Kommandozentrale in Dallas (Texas) aus, sondern waren für jedes verbleibende K.o.-Spiel in den Stadien vor Ort.

Weitere bemerkenswerte VAR-Zwischenfälle

• „Verwechslungs-Protokoll“: Im Gruppenspiel USA gegen Paraguay wurde erstmals bei einer WM das neue Protokoll zur Korrektur von Verwechslungen angewandt – eine Verwarnung gegen US-Verteidiger Tim Ream wurde zurückgenommen, Paraguays Miguel Almirón erhielt stattdessen Gelb wegen Simulation.
• Irans aberkanntes Tor: Beim 1:1 Irans gegen Ägypten wurde ein Tor von Shoja Khalilzadeh nach VAR-Hinweis in der Nachspielzeit nicht anerkannt – eine Entscheidung, die scharfe Kritik auslöste.
• Ralf Rangnick (Österreich) kritisierte ebenfalls eine Entscheidung in seinem Spiel und hinterfragte öffentlich, warum der VAR nicht eingegriffen habe.

Collina wies die Anschuldigungen einer systematischen Bevorzugung Argentiniens als „haltlose Behauptungen“ zurück, die „Drohungen gegen Schiedsrichter und ihre Familien provozieren könnten“.

Die Entscheidung, die die Regeln brach: Der Fall Folarin Balogun

Die explosive Disziplinarkontroverse der WM 2026 betraf den US-Stürmer Folarin Balogun – und sie war nicht nur eine Fußballgeschichte, sondern wurde zum geopolitischen Skandal.

Was geschah?

Balogun sah im Sechzehntelfinale gegen Bosnien-Herzegowina die Rote Karte. Gemäß Artikel 66.4 des FIFA-Disziplinarkodex und Artikel 10.5 der WM-Regularien zieht eine direkte Rote Karte eine automatische Ein-Spiel-Sperre nach sich, die nicht anfechtbar ist.

Doch die Disziplinarkommission der FIFA berief sich auf Artikel 27 des Disziplinarkodex, um die automatische Sperre für eine Bewährungszeit von einem Jahr auszusetzen. Balogun durfte im Achtelfinale gegen Belgien auflaufen.

Der Trump-Infantino-Anruf

US-Präsident Donald Trump bestätigte, dass er persönlich bei FIFA-Präsident Gianni Infantino angerufen hatte, um eine Überprüfung des Platzverweises zu erbitten. Die zeitliche Nähe – und die öffentliche Bestätigung – erweckten den Eindruck einer „Präsidenten-Begnadigung“.

Der Reputationsschaden war enorm; die FIFA geriet in „eine Position enormer Verwundbarkeit“. Die New York Times berichtete, viele Beobachter hätten „so etwas wie eine Präsidenten-Begnadigung“ vermutet.

Die wütende Reaktion der UEFA

Die UEFA veröffentlichte eine scharf formulierte Erklärung und warf der FIFA vor, „eine rote Linie überschritten“ zu haben, die die Integrität des Wettbewerbs untergrabe. Der Schritt sei „beispiellos, unverständlich und nicht zu rechtfertigen“.

Die Verteidigung der FIFA

Die FIFA bestand darauf, die Entscheidung des Schiedsrichters nicht „umgekehrt“ und keine eigenen Regeln gebrochen zu haben, sondern lediglich die Vollstreckung der Sperre gemäß einer anderen Bestimmung ausgesetzt zu haben. In einer Stellungnahme argumentierte die FIFA, dass Artikel 66.4 und Artikel 10.5 es der Disziplinarkommission nicht verböten, die Bewährungsmechanismen des Artikels 27 anzuwenden. Kritiker – darunter die UEFA und mehrere Rechtsanalysten – entgegneten, dass die automatische Sperre ausdrücklich als nicht-ermessensabhängig formuliert sei.

Einmalige politische Einmischung von außen

Die WM 2026 ist durch direkte Interventionen von Staatschefs und breitere geopolitische Spannungen geprägt, die in der Turniergeschichte ohne Beispiel sind.

Die Beziehung Infantino-Trump

Noch vor dem Turnier verlieh Infantino den neu geschaffenen „FIFA-Friedenspreis“ an Donald Trump, was scharfe Kritik auslöste, die FIFA kollaboriere mit politischen Mächten. Der Schritt wurde als Versuch gesehen, sich beim Präsidenten des Gastgeberlandes einzuschmeicheln.

USA-Iran-Konflikt

Erstmals in der Turniergeschichte trat ein Gastgeberland (die USA) in einem aktiven militärischen Konflikt mit einem Teilnehmerland (Iran) an, nach Beginn der US-Militäroperationen gegen den Iran am 28. Februar. Der Iran drohte zunächst mit Boykott, nahm aber unter einem brüchigen Waffenstillstand doch teil.

Boykottdrohungen und Einwanderungspolitik

Dem Turnier gingen Boykottaufrufe europäischer Politiker und Sportfunktionäre voraus, ausgelöst durch US-Ansprüche auf Grönland sowie die Einwanderungspolitik der zweiten Trump-Regierung. Amnesty International bezeichnete die USA im Zusammenhang mit der WM als „mit einer Menschenrechtskrise konfrontiert“.

Neue Regeln für Spielerverhalten (nicht für Schiedsrichterkritik)

Während die FIFA nicht gegen öffentliche Schiedsrichterkritik vorging, verabschiedete das International Football Association Board (IFAB) – das fußballrechtliche Gremium – zwei bemerkenswerte Disziplinarregeln vor dem Turnier, beide im April 2026:

• Rote Karte für Mundverdecken: Jeder Spieler, der bei einer konfrontativen Auseinandersetzung mit einem Gegner den Mund bedeckt, kann die Rote Karte sehen, um diskriminierende Äußerungen zu verhindern.
• Rote Karte für Protest-Abgang: Jeder Spieler, der aus Protest gegen eine Schiedsrichterentscheidung absichtlich das Spielfeld verlässt, kann des Feldes verwiesen werden. Auch Teamoffizielle, die zu solchen Abgängen anstiften, können bestraft werden.

Diese Regeln zielen auf Fehlverhalten auf dem Platz und Protestaktionen ab, nicht auf die öffentliche Kritik an Schiedsrichtern nach dem Spiel.

Zusammenfassung: Was die FIFA getan hat – und was nicht