Warum der von den USA vermittelte Libanon-Israel-Rahmenvertrag stockt

Hisbollahs sofortige und absolute Ablehnung

Generalsekretär Naim Kassem verurteilte das Abkommen innerhalb von 24 Stunden nach seiner Unterzeichnung. In einer Stellungnahme vom 27. Juni nannte er es „demütigend, beschämend und eine Aufgabe der Souveränität“ für den Libanon . Kassem erklärte den Rahmen für „null und nichtig“ und einen „schweren Fehler“ der Beiruter Regierung, der er vorwarf, vor israelischen und amerikanischen Forderungen zu kapitulieren . Er lehnte insbesondere die Verknüpfung des israelischen Rückzugs mit der Entwaffnung der Hisbollah ab und nannte diese Bedingung inakzeptabel . Der parlamentarische Block der Hisbollah wiederholte diese Linie; Abgeordneter Mohammad Raad prangerte die „vollständige Unterwerfung“ Beiruts an .

Innerlibanesischer Widerstand und Bürgerkriegswarnungen

Parlamentssprecher Nabih Berri, ein langjähriger Verbündeter der Hisbollah und Vorsitzender der Amal-Bewegung, entwickelte sich zum führenden institutionellen Gegner. Am 29. Juni erklärte Berri, das Abkommen „werde nicht durchgesetzt“ und „werde nicht umgesetzt“, da es die Rechte des Libanon nicht wahre . Er warnte die Nation davor, in eine „Fitna“ zu verfallen – ein arabischer Begriff für innere Unruhen oder soziales Chaos – und forderte die libanesischen Bürger auf, sich nicht in einen internen Konflikt über den Deal hineinziehen zu lassen . Berri erklärte, seine Amal-Bewegung werde dem Abkommen im Kabinett „entgegentreten“ .

Der Hisbollah-Abgeordnete Mohammad Raad ging noch weiter und nannte das Abkommen eine „Aufforderung zum Bürgerkrieg“ . Hunderte Hisbollah-Anhänger gingen in Beirut auf die Straße und blockierten mit brennenden Reifen die Straßen, um gegen den Deal zu protestieren . Auch die jemenitische Huthi-Bewegung schaltete sich ein und erklärte, die Libanesen hätten das Recht, „die Marionettenregierung mit allen Mitteln zu stürzen“ .

Kabinett und Verfassungsstillstand

Das Abkommen löste sofort eine Verfassungskrise innerhalb der libanesischen Machtteilungskoalition aus. Hisbollah-Minister bestritten, dass das Kabinett jemals ein Mandat für Verhandlungen mit Israel erteilt habe, und untergruben damit die rechtliche Grundlage des Abkommens . Berri behauptete, der Deal sei „unter Verstoß gegen libanesisches Recht“ zustande gekommen . Hinter vorgehaltener Hand räumen Diplomaten und libanesische Beamte die unsichere Rechtslage und das Fehlen eines klaren Ratifizierungsprozesses ein; ein westlicher Diplomat bezeichnete den Rahmen angesichts der politischen Hindernisse als „Non-Starter“ . Da die Hisbollah und ihre Verbündeten wichtige Vetopositionen in der Regierung kontrollieren, steckt der Rahmen in einer fast vollständigen institutionellen Sackgasse .

Der breitere regionale Kontext: Die USA-Iran-Dimension

Der Rahmen wird weithin als Teil einer breiteren US-Strategie zur Isolierung Irans und zur Schwächung seines Einflusses im Libanon gesehen. Das Soufan Center bezeichnete das Abkommen als einen Versuch, „die Rolle Irans in den inneren Angelegenheiten des Libanon zu marginalisieren“ . Israelische Analysten betrachten es als einen strategischen Gewinn, der „einen Keil zwischen den Libanon und Iran treibt“ . Die Lebensfähigkeit des Deals hängt jedoch von der Kooperation der Hisbollah ab – und diese bleibt tief in der iranischen Achse verankert. Dem Abkommen war eine am 19. Juni von den USA, Katar und Iran vermittelte Waffenruhe zwischen Israel und der Hisbollah vorausgegangen – ein Hinweis auf die konkurrierenden diplomatischen Gleise . Der Krieg selbst hatte seit März 2026 mehr als 4.200 Menschen getötet und Hunderttausende zur Flucht gezwungen . Präsident Joseph Aoun verteidigte das Abkommen als „ersten Schritt zur Wiederherstellung der Souveränität“, steht damit jedoch in scharfem Gegensatz zur Hisbollah und ihren parlamentarischen Verbündeten .