Jim O’Neils Wandel: Von der BRICS-Skepsis zur vorsichtigen Anerkennung

Gründe für den Wandel: Mehrere Faktoren haben seine Einschätzung offenbar beeinflusst:

• Die Wahrnehmung, dass eine allmähliche Abkehr von der US-Dollar-Dominanz „Fuß fasst“ .
• Die USA selbst könnten durch aggressive Zollpolitik und die Waffe der Dollar-Sanktionen ihren eigenen Niedergang beschleunigen .
• Die technische Infrastruktur des Blocks (BRICS Pay, CBDC-Verknüpfung) ist vom Konzept in die Pilotphase übergegangen .

Was sich nicht geändert hat: O’Neill argumentiert weiterhin, dass China der unverzichtbare Anker von BRICS bleibt – „möglicherweise innerhalb des nächsten Jahrzehnts so groß wie die USA“ – und dass ohne ernsthafte Beteiligung sowohl Chinas als auch Indiens die Entdollarisierungs-Agenda ins Stocken gerät .

2. Zahlungsinfrastruktur, die der Block aufbaut

BRICS baut ein mehrschichtiges, dollarunabhängiges Zahlungs-Ökosystem auf:

Das strategische Ziel ist die Schaffung eines Zahlungsverkehrs- und Abwicklungssystems, das sowohl SWIFT als auch die Dollar-Abwicklung umgeht . Die Erklärung des Gipfels von Kasan 2024 befürwortete ausdrücklich die Entwicklung solcher Alternativen .

3. Verbleibende politische Hindernisse

US-Zolldrohungen (externer Druck)

Trump hat BRICS-Staaten wiederholt und explizit mit massiven Zöllen gedroht, falls sie die Entdollarisierung vorantreiben:

• Januar 2025: Trump drohte auf Truth Social jedem BRICS-Land, das versuche, den US-Dollar zu ersetzen, mit 100 % Zöllen und dem Ausschluss vom US-Markt .
• Juli 2025: Er eskalierte und postete, dass jedes Land, das „sich mit den anti-amerikanischen Politiken der BRICS verbündet, mit zusätzlichen 10 % Zoll belegt wird“ – „ohne Ausnahmen“ . Einige Tage später bekräftigte er die Drohung und bezeichnete BRICS als Bedrohung der US-Wirtschaftsvormacht .
• Wirkung: Analysten des Lowy Institute argumentieren, Trumps zollzentrierte Politik habe einige BRICS-Staaten tatsächlich zur Vorsicht getrieben . Der Gipfel von Rio 2025 vermied in seiner 126-Punkte-Abschlusserklärung auffälligerweise jede Erwähnung der Entdollarisierung oder des Handels in Lokalwährungen – ein deutlicher Unterschied zur Erklärung von Kasan 2024 .

Interne Spannungen

• Rivalität China–Indien: Die beiden größten BRICS-Volkswirtschaften sind strategische Konkurrenten. O’Neill selbst sagt, der Block sei „für die Olchis, bis China und Indien es ernst meinen“ . Indien wehrt sich gegen jede Architektur, die dem Yuan eine zentrale Rolle geben würde, während China auf die Internationalisierung des RMB drängt .
• Fehlende institutionelle Kohärenz: BRICS hat kein formelles Sekretariat, keinen Vertragsrahmen und keine Durchsetzungsmechanismen. Die Mitglieder haben höchst unterschiedliche politische Systeme (Demokratien vs. Autokratien), Wirtschaftsstrukturen und geopolitische Ausrichtungen .
• Konservative Zentralbanken: Die Zentralbanken in BRICS-Staaten (besonders in Indien und Brasilien) sind institutionell zurückhaltend, was die Entdollarisierungs-Agenda angeht, so das Stimson Center .
• Chinas Krypto-Beschränkungen: Die strengen Kontrollen Pekings über Kryptowährungen und digitale Vermögenswerte haben den Block daran gehindert, eine einheitliche Blockchain-basierte Abwicklungsschicht einzuführen .
• Geopolitische Spaltungen: Russland und Iran treiben die Entdollarisierung aggressiv voran (Sanktionsdruck), während Indien, Brasilien und Südafrika einen langsameren, weniger konfrontativen Kurs bevorzugen, der Washington nicht verärgert .
• Dominante Dollar-Netzwerkeffekte: Selbst BRICS-Staaten nutzen den Dollar für den Großteil ihres internationalen Handels, aufgrund seiner Liquidität, Stabilität und etablierten Abwicklungsinfrastruktur .

Kurz gesagt: O’Neill tut BRICS-Dollar-Alternativen nicht mehr als Fantasie ab – die Zahlungsinfrastruktur wird aufgebaut (BRICS Pay, CBDC-Verknüpfungen, Kanäle für den Handel in Lokalwährungen). Doch die tiefen politischen Risse im Block – China-Indien-Rivalität, konservative Zentralbanken, widersprüchliche geopolitische Prioritäten – sowie Trumps explizite Zolldrohungen bedeuten, dass die Kluft zwischen symbolischem Anspruch und konkreter Umsetzung weiterhin sehr groß ist .