Die unsichere Durchfahrt: Wie der Iran die Straße von Hormuz kontrolliert – und was das für die globale Schifffahrt bedeutet

Kritische Mängel:

• Absichtlich vage Formulierung zur Kontrolle. Artikel 5 des MoU besagt, dass der Iran „Vorkehrungen treffen wird, um mit seinen besten Kräften die sichere Passage von Handelsschiffen ohne Gebühren zu gewährleisten“ – ein von Analysten als strukturell asymmetrisch und nicht durchsetzbar beschriebener Satz . Teheran interpretiert dies so, dass es selbst entscheiden darf, welche Schiffe passieren dürfen und auf welcher Route .
• Gegenläufige Interpretationen von Anfang an. Die USA stellten das Abkommen als vollständige Wiedereröffnung dar. Irans Staatsmedien feierten es als Sieg: Schiffe könnten 60 Tage lang gebührenfrei passieren, danach würden der Iran und Oman die Meerenge gemeinsam verwalten .
• Kein dauerhafter Waffenstillstand. Beide Seiten räumten ein, dass ein dauerhafter Frieden noch ausgehandelt werden müsse .
• Kein Durchsetzungsmechanismus. Das MoU enthielt keine Strafen bei Nichteinhaltung, was dem Iran freie Hand ließ, eigene Transitbedingungen durchzusetzen .

2. Tanker-Wendemanöver und Irans Ablehnung des US-Öffnungsangebots

Mitte April 2026, nachdem ein kurzer vorübergehender Waffenstillstand gescheitert war, signalisierte der Iran, Schiffe möglicherweise durch omanische Gewässer fahren zu lassen – aber nur zu seinen Bedingungen, nicht im Rahmen eines von den USA geführten Abkommens . Auf ein US-Angebot zur bedingungslosen Wiedereröffnung der Meerenge reagierte Teheran wie folgt:

• Fünf griechische und indische Tanker vollzogen am 17. und 18. April sichtbare Wendemanöver vor der omanischen Küste, nachdem sie offenbar einen Transitversuch unternommen hatten, da Reeder und Händler keine klaren Zusicherungen vom Iran erhielten .
• Die IRGC erklärte die Meerenge für geschlossen, und neue Angriffe auf Zivilschiffe machten jede aufkeimende Optimismus in der Schifffahrtsbranche zunichte .
• Irans Bedingung: Es schlug eine Wiedereröffnung der Meerenge nur vor, wenn die USA ihre Blockade aufheben und alle Feindseligkeiten einstellen – was einer vollständigen US-Kapitulation gleichkäme, bevor der Transit wieder aufgenommen würde .

Reuters berichtete Anfang Juli, dass Teheran glaubt, die Formulierung des Juni-MoU „erlaube es ihm, die Kontrolle darüber zu behalten, welche Schiffe passieren dürfen und welche Route sie durch die schmale Wasserstraße nehmen“ . Der Iran hat das von den USA unterstützte Konzept eines freien, ungeregelten Transits explizit abgelehnt.

3. Die konkurrierenden Routenkonzepte: Iran vs. der von den USA unterstützte Oman-Korridor

Es entstanden zwei grundlegend unterschiedliche Transitsysteme:

• Irans Route (nördlicher Korridor): Der Iran besteht darauf, dass alle Schiffe seine genehmigten Fahrspuren durch iranische Hoheitsgewässer nutzen, 48-Stunden-Vorabanmeldungen bei der PGSA einreichen und sich an die Begleitprotokolle der IRGC halten müssen. Am 3. Juli warnte das iranische gemeinsame Militärkommando, dass Tanker, die nicht genehmigte Routen nutzen, mit einer „robusten Antwort“ rechnen müssten .

• Der von den USA unterstützte Oman-Korridor (südliche Route): Die USA und die Internationale Seeschifffahrtsorganisation (IMO) starteten eine Initiative, die eine südliche Route durch omanische Gewässer unter US-Marineaufsicht vorsieht, um die iranische Kontrolle zu umgehen . Der Iran hat dies öffentlich abgelehnt, wobei die IRGC jegliche Routen, die „ohne Koordinierung mit Teheran“ eingerichtet würden, als „inakzeptabel und gefährlich“ bezeichnete .

• Oman in der Zange: Während das MoU nominell eine gemeinsame iranisch-omanische Seeverwaltung nach 60 Tagen vorsieht, „konkurriert der Iran eifersüchtig mit Oman um die Entscheidungsgewalt über die Meerenge“ und lehnt omanisch geführte Routenvorschläge ab . Oman erklärte, jedes gemeinsam mit dem Iran geschaffene System müsse maritime Dienstleistungen verwalten – der Iran beansprucht jedoch die alleinige operative Kontrolle.

4. Verkehrserholung und gewaltsame Umkehr Ende Juni

Die Erholung des Schiffsverkehrs nach dem Abkommen vom 15. Juni war real, aber nur von kurzer Dauer:

• Woche vom 18. bis 25. Juni: Die Rohöltransporte durch Hormuz erreichten ihren höchsten Stand seit Kriegsbeginn im Februar, angetrieben durch die starke asiatische Nachfrage .
• Angriff am 25. Juni: Eine iranische Drohne traf ein Frachtschiff nahe der omanischen Küste – der erste Angriff auf ein Handelsschiff nach der Unterzeichnung des Abkommens. Die IMO der UNO setzte ihren Schiffs-Evakuierungsplan vorübergehend aus .
• US-Vergeltungsschläge (26. Juni): Das US-Militär griff iranische Ziele an, wobei jede Seite der anderen einen Verstoß gegen den Waffenstillstand vorwarf .
• Zusammenbruch des Verkehrs (28.–29. Juni): Der Schiffsverkehr „erlebte am Wochenende einen deutlichen Rückgang“, da eine Reihe von Angriffen über vier Tage die Eigentümer dazu veranlasste, den Transit als zu riskant einzustufen . Ein Branchenbeobachter meldete eine Kapazität von nur 15 % des Vorkriegsniveaus .
• Das Interimsabkommen war bis zum 28. Juni „faktisch zusammengebrochen“ und hatte die Meerenge laut Schifffahrtsanalysten in eine „operative Lähmung“ zurückversetzt .

5. Aktueller Stand (Anfang Juli 2026)

Zum 3. Juli 2026 (dem aktuellsten Datum in den verfügbaren Quellen):

• Der Iran behauptet, das Recht zu haben, die gesamte Schifffahrt zu kontrollieren, und verlangt, dass Schiffe nur von Teheran genehmigte Routen nutzen .
• Die USA lehnen weiterhin jedes iranische Recht auf Gebührenerhebung oder Transiteinschränkung ab. Außenminister Marco Rubio bekräftigte diese Position nach dem Angriff vom 25. Juni .
• Das 60-tägige gebührenfreie Zeitfenster läuft auf Mitte August zu, ohne dass ein dauerhaftes Abkommen in Sicht ist.
• Zu den spezifischen von Ihnen genannten Elementen – Trumps Mount-Rushmore-Rede, die iranische Ablehnung eines US-Wiederöffnungsangebots in diesem spezifischen Format und die Vermittlung durch Katar/Pakistan – liefern die verfügbaren Beweise aus diesen Suchvorgängen keine direkten Belege. Das Suchbudget war erschöpft, bevor diese Aspekte verifiziert werden konnten. Quellen von Reuters, AP und Bloomberg bestätigen, dass der Iran den US-Wiedereröffnungsrahmen im April 2026 ablehnte und dass Vermittlungsbemühungen mehrere Parteien umfassten. Eine primäre Berichterstattung über eine Mount-Rushmore-Rede, die sich speziell mit der Meerenge befasst, oder eine detaillierte katarisch-pakistanische Vermittlungsspur wurde jedoch nicht erfasst.