„Noch nicht bereit für den Ernstfall“: Dragon-Age-Erfinder David Gaider über generative KI – eine „virulente Plage“ für die Spieleindustrie

Das übliche Gegenargument der Branche kontert er mit gewohntem Nachdruck: „‚Wenn wir nicht klauen dürfen, was wir brauchen, dann funktioniert die KI nicht so gut‘ ist kein besonders überzeugendes Argument“ .

Das versteckte Risiko: KI-Übergangs-Assets landen im finalen Spiel

Selbst wenn Studios behaupten, KI nur in der Konzeptphase zu nutzen, sieht Gaider eine gefährliche Lücke. Er verweist auf reale Beispiele von Spielen, die versehentlich mit KI-generierten Inhalten ausgeliefert wurden, und warnt: „Es bräuchte nur einen faulen Entwickler oder ein temporäres Asset, das vergessen wurde oder von jemandem platziert wurde, der das Team inzwischen verlassen hat, und schon hat man ein Problem“ .

Die Krise für den Nachwuchs

Vielleicht Gaiders wichtigstes Argument betrifft die nächste Generation von Spielemachern. Er weist darauf hin, dass genau die „lästigen“ Aufgaben – die repetitive Asset-Erstellung, das einfache Quest-Scripting, das routinemäßige Dialog-Schreiben – die Trainingsfelder sind, an denen junge Entwickler ihr Handwerk lernen.

„Es wäre nicht so schlimm, wenn generative KI eher als Assistent gesehen würde, der die langweilige Arbeit erledigt und den Mitarbeitern die wichtigeren Aufgaben überlässt“, sagte Gaider zu GamesRadar. „Aber wir sehen immer häufiger das Gegenteil: Die KI macht die wichtige Arbeit, und der Mitarbeiter ist da, um ‚aufzuräumen‘“ .

Seine direkte Frage an die Industrie: „Wie sollen wir die nächste Entwickler-Generation ausbilden, wenn wir jede Einstiegsaufgabe abschaffen?“ .

Die Ironie: KI-Inhalte zu bearbeiten, dauert länger, als neu anzufangen

Aus jahrzehntelanger Erfahrung als Narrative Designer zieht Gaider ein pragmatisches, zeitökonomisches Argument gegen generative KI: „In all meiner Zeit als Narrative Designer bin ich kein einziges Mal auf eine Situation gestoßen, in der das Bearbeiten eines minderwertigen Produkts weniger Zeit in Anspruch genommen hätte, als es einfach wegzuwerfen und neu zu machen“ .

Er habe „endlos“ festgestellt, dass die Bearbeitung von KI-generierten Inhalten weitaus zeitaufwändiger ist als das Schreiben von Grund auf – und das Endergebnis könne „nur mittelmäßig“ sein .

Seelenlose Ergebnisse und mangelnde Iterationsfähigkeit

Gaider hat KI-generierte Geschichten schon lange abgetan. Bereits 2023 sagte er gegenüber IGN, dass prozedurale Inhaltsgenerierung von Quests und Dialogen „lausig“ und „seelenlos“ sei . Das Problem, so erklärte er, ist struktureller Natur: KI könne zwar etwas produzieren, das „wie eine Quest geformt ist“, aber sie könne nicht die Bedeutung und Nuance liefern, die eine Spielwelt lebendig macht .

Die „frustrierende Hölle“ von KI-Code und Bug-Fixing

Gaider kritisierte auch die Unberechenbarkeit von KI-generiertem Code. Er warnte, dass das Bewerten, Fehlersuchen und Bereinigen von KI-Output – ohne zu verstehen, warum ein bestimmtes Ergebnis produziert wurde – „frustrierend wie die Hölle“ wäre . Die mangelnde Konsistenz der Technologie mache sie für ordentliche Entwicklungsabläufe grundsätzlich ungeeignet .

Sein Fazit: Eine von Führungskräften vorangetriebene Plage

Gaiders Schlussfolgerung ist deutlich: Generative KI „ist nicht reif für die Hauptsendezeit. Es gibt nur eine Menge Führungskräfte, die das wirklich, wirklich wollen“ . Er schließt nicht völlig aus, dass KI eines Tages ein nützlicher Assistent für Routineaufgaben sein könnte, aber er besteht darauf, dass der aktuelle Trend – KI in kreativen Führungsrollen, Menschen im Aufräummodus – genau verkehrt herum ist .