Machtkampf in Brüssel: Europas Banken wehren sich gegen schärfere Regeln für den Aktienhandel

Das Papier argumentiert, der derzeitige Markt sei reibungslos funktionierend und robust, und eine weitere Reformrunde sei nicht notwendig .

Das konkrete Ziel: Systematische Internalisierer (SIs)

Die vorgeschlagenen regulatorischen Eingriffe konzentrieren sich auf sogenannte Systematische Internalisierer (SIs) – Banken und Handelsfirmen, die Kundenaufträge außerbörslich und bilateral ausführen, anstatt über eine öffentliche Börse.

Was die E6 will

Die E6-Position, veröffentlicht im Mai 2026, fordert ein "Level Playing Field" zwischen Handelsplätzen und Banken, die als SIs agieren, was strengere Beschränkungen und mehr Transparenz für den außerbörslichen Handel impliziert . Außerdem spricht sich die E6 für eine schrittweise Einführung einer zentralisierten Aufsicht durch die ESMA für wichtige Marktinfrastrukturen aus .

Wie AFME und die Banken kontern

• SIs sind keine Handelsplätze. Das ist der fundamentalste Einwand der Branche. AFME argumentiert, dass Banken als SIs keine multilateralen Handelssysteme wie Börsen betreiben. Sie führen Geschäfte bilateral mit Kunden aus und bieten sofortige Ausführung für Großaufträge, die an einer öffentlichen Börse den Markt bewegen würden . Sie gleich zu behandeln, sei eine "falsche Prämisse" .
• Verhinderung von regulatorischem Übereifer. Die Branche warnt, dass eine Verschärfung der SI-Regeln Aufträge zurück an die Börsen zwingen würde. Dies würde die Flexibilität institutioneller Anleger einschränken, die auf außerbörsliche Ausführungen angewiesen sind, um ihre Marktwirkung zu minimieren .
• Zeitpunkt und kumulative Belastung. Die Unternehmen setzen noch die Änderungen aus der jüngsten MiFIR-/MiFID-II-Überprüfung um. AFME argumentiert, eine weitere Reform jetzt sei verfrüht und belastend . Das Deutsche Lobbyregister-Dokument bezeichnet sie explizit als "kontraproduktiv und grundlegend falsch ausgerichtet" .

Widerstand gegen die E6-Agenda

Die E6 – Deutschland, Frankreich, Italien, Spanien, die Niederlande und Polen – veröffentlichten im Mai 2026 ihr gemeinsames Papier und forderten eine schrittweise Übertragung der Aufsichtsbefugnisse auf die ESMA sowie mehr Transparenz . Die Irish Times berichtete, dass dies auf Widerstand kleinerer Staaten wie Irland und Luxemburg stieß .

Zentrale Gegenargumente

• Infragestellung der "Level Playing Field"-Prämisse. AFMEs Papier widerspricht direkt der E6-Forderung mit der Begründung, SIs erfüllten eine legitime und eigenständige Marktfunktion .
• Wettbewerbsbedenken. Führende Banker stellen in Frage, ob neue Regeln angebracht sind, wenn die EU gerade versucht, ihre Kapitalmärkte auszubauen. Lorenzo Bini Smaghi, Vorsitzender der Societe Generale, nannte die neuen Handelsbuchstandards (FRTB) "strafend" .
• Risiko der Überregulierung. Ein französischer Fondsmanager, BDL Capital Management, erklärte, die EU-Marktregulierung treibe sie "gegen die Wand", da sie passive US-Investmentgiganten gegenüber aktiven europäischen Managern bevorzuge .

Der regulatorische Kontext

Diese Argumente spielen sich vor einem breiteren regulatorischen Hintergrund ab:

• ESMAs "Call for Evidence" (April 2026) räumt explizit Bedenken über "einen deutlichen Anstieg des Dark Trading" und bilaterale Handelsvereinbarungen ein – genau den Trend, den die Banken für unschädlich halten.
• Die EU-Kommission verabschiedete im Juni 2026 einen delegierten Rechtsakt zur Änderung der Fundamental Review of the Trading Book (FRTB) , was den regulatorischen Druck auf die Banken zeigt.
• Die EZB hat sich separat für die Vorschläge der Kommission zur Vertiefung der Kapitalmarktintegration ausgesprochen .

Wo die Debatte steht

Die Position der Branche wird durch Primärquellen wie das AFME-Positionspapier und Lobbyregister-Dokumente gestützt. Die regulatorische Perspektive ist in ESMAs "Call for Evidence" und der E6-Erklärung gut dokumentiert. Die entscheidende, unbeantwortete Frage bleibt die der Banken: Wo ist der Nachweis des Schadens?

ESMAs "Call for Evidence", die am 30. Juni 2026 endete, soll in der zweiten Jahreshälfte 2026 eine Rückmeldung liefern . Diese Stellungnahme könnte das Argument der Branche stützen oder die Daten liefern, die Aufsichtsbehörden für ein Eingreifen benötigen.