Umfang und Ausmaß des Handels

Die dem Report zugrunde liegenden Daten umfassen den Zeitraum April 2024 bis März 2026 und erstrecken sich über zehn Länder. Die Ergebnisse:

• 21.904 Anzeigen für illegalen Handel mit Wildtieren auf 61 Online-Plattformen, davon 16.290 (74,37 %) auf Facebook .
• 266.535 Wildtierprodukte wurden insgesamt in diesen Anzeigen angeboten .
• Der gesamte inserierte Wert der Angebote mit Preisangabe betrug 65 Millionen US-Dollar . Facebook machte dabei etwa 98 % dieses Marktwertes (rund 63,7 Millionen US-Dollar) aus .
• Etwa 84 % der auf Facebook verkauften Wildtierprodukte waren im CITES-Abkommen gelistet (durch das Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten frei lebender Tiere und Pflanzen verboten oder reguliert), viele davon von bedrohten oder gefährdeten Arten .

Plattform-Design als Treiber des Handels

Die Forscher identifizierten mehrere Funktionen von Facebook, die den illegalen Handel aktiv begünstigen:

• Facebook-Gruppen: Händler erstellen private oder öffentliche Gruppen, die dem Wildtierverkauf gewidmet sind und für externe Beobachter schwer zugänglich sind .
• Algorithmische Verstärkung: Der Empfehlungsalgorithmus von Facebook bewirbt Beiträge bekannter Wildtierhändler und erhöht so deren Reichweite .
• Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in Messenger: Die verschlüsselte Kommunikation erschwert es Meta oder Strafverfolgungsbehörden, Verhandlungen und Transaktionen zu überwachen .
• Fehlende proaktive Moderation: Obwohl Meta den Verkauf gefährdeter Arten verbietet, entfernt die Plattform laut Report nur einen Bruchteil der illegalen Anzeigen. Die Löschrate ist in den letzten drei Jahren sogar um etwa 9 % gesunken .

Die Autoren des Reports kommen zu dem Schluss, dass Facebooks Architektur es zu „nicht einfach nur einer Plattform unter vielen“ macht, sondern zur „zentralen öffentlichen Infrastruktur, auf die sich der Online-Handel mit Wildtieren konzentriert“ .

Metas „Double-Dipping“ durch Monetarisierung

Die Forscher fanden Belege für eine Praxis, die sie als „Double-Dipping“ bezeichnen – Meta verdient doppelt an derselben illegalen Aktivität:

• Werbeeinnahmen-Beteiligung: Meta teilt Werbeeinnahmen mit Erstellern und Gruppenadministratoren. Händler, die Tierverkaufsanzeigen schalten, generieren so Einnahmen für sich selbst und für Meta .
• Abonnementmodelle: Meta erlaubt Gruppenadministratoren, Abonnementgebühren für den Zugang zu privaten Tierhandelsgruppen zu verlangen, und Meta erhält einen Anteil an diesen Zahlungen .
• Größerer Zusammenhang: Eine separate Reuters-Recherche ergab, dass Meta damit rechnet, jährlich etwa 16 Milliarden US-Dollar (10 % des Gesamtumsatzes) mit Anzeigen im Zusammenhang mit Betrug und verbotenen Produkten – darunter mutmaßlich auch Wildtierhandelsanzeigen – zu verdienen .

Metas Reaktion

Meta erklärte, dass der Verkauf gefährdeter Tiere auf seinen Plattformen verboten sei. Das Unternehmen ist Mitglied der Koalition zur Beendigung des Online-Handels mit Wildtieren (Coalition to End Wildlife Trafficking Online), der auch Google, Amazon, TikTok, eBay, Etsy und andere angehören . Meta gibt an, KI-gestützte Werkzeuge zur Erkennung und Entfernung illegaler Wildtierangebote einzusetzen. Zwischen 2018 und 2021 habe man über 11,6 Millionen Angebote gefährdeter Arten entfernt oder blockiert . Im März 2026 schloss Meta zudem neun Facebook-Gruppen in Indonesien, nach einer gemeinsamen Recherche von Mongabay und Bellingcat . Die NGOs argumentieren jedoch, dass diese Maßnahmen angesichts des Ausmaßes des Problems nicht ausreichen.

Fazit: Selbstregulierung gescheitert

Die NGOs sehen die Selbstverpflichtung der Branche als gescheitert an. Obwohl Meta seit 2018 Mitglied der Koalition zur Beendigung des Online-Handels mit Wildtieren ist, hat sich die Plattform zum wichtigsten Ort für illegale Tierverkäufe entwickelt, während die Löschraten gesunken sind . Die Forscher bezeichnen die jüngste Zusage von 11 Technologiekonzernen (Juni 2026), KI gegen illegale Tierangebote einzusetzen, als positiven, aber unzureichenden Schritt . Ohne verbindliche Durchsetzung, unabhängige Prüfungen und finanzielle Strafen für Plattformen, die von dem Handel profitieren, seien solche Zusagen nicht mehr als „Greenwashing“ . Der Report fordert daher staatliche Regulierung anstelle freiwilliger Branchenselbstverpflichtungen.

Umfang und Ausmaß des Handels

Die dem Report zugrunde liegenden Daten umfassen den Zeitraum April 2024 bis März 2026 und erstrecken sich über zehn Länder. Die Ergebnisse:

• 21.904 Anzeigen für illegalen Handel mit Wildtieren auf 61 Online-Plattformen, davon 16.290 (74,37 %) auf Facebook .
• 266.535 Wildtierprodukte wurden insgesamt in diesen Anzeigen angeboten .
• Der gesamte inserierte Wert der Angebote mit Preisangabe betrug 65 Millionen US-Dollar . Facebook machte dabei etwa 98 % dieses Marktwertes (rund 63,7 Millionen US-Dollar) aus .
• Etwa 84 % der auf Facebook verkauften Wildtierprodukte waren im CITES-Abkommen gelistet (durch das Übereinkommen über den internationalen Handel mit gefährdeten Arten frei lebender Tiere und Pflanzen verboten oder reguliert), viele davon von bedrohten oder gefährdeten Arten .

Plattform-Design als Treiber des Handels

Die Forscher identifizierten mehrere Funktionen von Facebook, die den illegalen Handel aktiv begünstigen:

• Facebook-Gruppen: Händler erstellen private oder öffentliche Gruppen, die dem Wildtierverkauf gewidmet sind und für externe Beobachter schwer zugänglich sind .
• Algorithmische Verstärkung: Der Empfehlungsalgorithmus von Facebook bewirbt Beiträge bekannter Wildtierhändler und erhöht so deren Reichweite .
• Ende-zu-Ende-Verschlüsselung in Messenger: Die verschlüsselte Kommunikation erschwert es Meta oder Strafverfolgungsbehörden, Verhandlungen und Transaktionen zu überwachen .
• Fehlende proaktive Moderation: Obwohl Meta den Verkauf gefährdeter Arten verbietet, entfernt die Plattform laut Report nur einen Bruchteil der illegalen Anzeigen. Die Löschrate ist in den letzten drei Jahren sogar um etwa 9 % gesunken .

Die Autoren des Reports kommen zu dem Schluss, dass Facebooks Architektur es zu „nicht einfach nur einer Plattform unter vielen“ macht, sondern zur „zentralen öffentlichen Infrastruktur, auf die sich der Online-Handel mit Wildtieren konzentriert“ .

Metas „Double-Dipping“ durch Monetarisierung

Die Forscher fanden Belege für eine Praxis, die sie als „Double-Dipping“ bezeichnen – Meta verdient doppelt an derselben illegalen Aktivität:

• Werbeeinnahmen-Beteiligung: Meta teilt Werbeeinnahmen mit Erstellern und Gruppenadministratoren. Händler, die Tierverkaufsanzeigen schalten, generieren so Einnahmen für sich selbst und für Meta .
• Abonnementmodelle: Meta erlaubt Gruppenadministratoren, Abonnementgebühren für den Zugang zu privaten Tierhandelsgruppen zu verlangen, und Meta erhält einen Anteil an diesen Zahlungen .
• Größerer Zusammenhang: Eine separate Reuters-Recherche ergab, dass Meta damit rechnet, jährlich etwa 16 Milliarden US-Dollar (10 % des Gesamtumsatzes) mit Anzeigen im Zusammenhang mit Betrug und verbotenen Produkten – darunter mutmaßlich auch Wildtierhandelsanzeigen – zu verdienen .

Metas Reaktion

Meta erklärte, dass der Verkauf gefährdeter Tiere auf seinen Plattformen verboten sei. Das Unternehmen ist Mitglied der Koalition zur Beendigung des Online-Handels mit Wildtieren (Coalition to End Wildlife Trafficking Online), der auch Google, Amazon, TikTok, eBay, Etsy und andere angehören . Meta gibt an, KI-gestützte Werkzeuge zur Erkennung und Entfernung illegaler Wildtierangebote einzusetzen. Zwischen 2018 und 2021 habe man über 11,6 Millionen Angebote gefährdeter Arten entfernt oder blockiert . Im März 2026 schloss Meta zudem neun Facebook-Gruppen in Indonesien, nach einer gemeinsamen Recherche von Mongabay und Bellingcat . Die NGOs argumentieren jedoch, dass diese Maßnahmen angesichts des Ausmaßes des Problems nicht ausreichen.

Fazit: Selbstregulierung gescheitert

Die NGOs sehen die Selbstverpflichtung der Branche als gescheitert an. Obwohl Meta seit 2018 Mitglied der Koalition zur Beendigung des Online-Handels mit Wildtieren ist, hat sich die Plattform zum wichtigsten Ort für illegale Tierverkäufe entwickelt, während die Löschraten gesunken sind . Die Forscher bezeichnen die jüngste Zusage von 11 Technologiekonzernen (Juni 2026), KI gegen illegale Tierangebote einzusetzen, als positiven, aber unzureichenden Schritt . Ohne verbindliche Durchsetzung, unabhängige Prüfungen und finanzielle Strafen für Plattformen, die von dem Handel profitieren, seien solche Zusagen nicht mehr als „Greenwashing“ . Der Report fordert daher staatliche Regulierung anstelle freiwilliger Branchenselbstverpflichtungen.