Warum der US-Iran-Waffenstillstand scheiterte: Umfragen, Macht und ungelöste Konflikte

Die Bevölkerung war kriegsmüde und skeptisch, dass der Deal die US-Ziele erfüllte. Eine offene Verhandlung war politisch nicht haltbar.

Iranische Stimmung: Erleichterung schlägt in Verrat um

Im Iran wich die anfängliche Erleichterung über die Friedensperspektive schnell Wut und Enttäuschung, was den Deal weiter destabilisierte.

• Die New York Times berichtete, Iraner äußerten eine „Mischung aus Erleichterung und Skepsis“ .
• NPR berichtete, dass zahlreiche Regimekritiker „Gefühle des Verrats durch die USA“ äußerten – nicht durch die iranische Regierung, sondern durch die amerikanische Seite, die den Krieg begonnen und dann einen als hohl empfundenen Deal ausgehandelt habe .
• Der Guardian fing die Stimmung ein: „Jeder ist aus anderen Gründen wütend.“ Ein Teheraner Bewohner beschrieb die Welt als regiert „von all den Verrückten“ .
• Hardliner wollten den Krieg fortsetzen, während viele regimekritische Iraner das Gefühl hatten, die USA hätten ihre Hoffnungen auf politischen Wandel verraten, indem sie einen Deal mit der Islamischen Republik schlossen .

Überparteilicher Aufstand im US-Kongress

Der Kongress wandte sich scharf gegen den Krieg und den Waffenstillstand. Dies zeigte, dass der Regierung die politische Rückendeckung für eine lange Verhandlung fehlte.

• War-Powers-Resolution des Repräsentantenhauses (4. Juni): Das Repräsentantenhaus verabschiedete eine Resolution, die Trump aufforderte, vor der Fortsetzung der Militäroperationen im Iran die Zustimmung des Kongresses einzuholen. Es war die vierte Abstimmung dieser Art und die erste, die erfolgreich war – vier Republikaner stimmten mit den Demokraten .
• Senats-Meuterei (16. Juni): Republikaner im Senat blockierten eine von den Demokraten geführte War-Powers-Resolution (47:48), aber vier GOP-Mitglieder überliefen .
• Trumps wütende Reaktion (24. Juni): Nachdem Trump die Senats-Republikaner beschimpft hatte, legten die GOP-Führer einen neuen, fast identischen Vorschlag vor, der mit 50:47 abgelehnt wurde .
• The Economist (22. Juni): Charakterisierte die Lage als „überparteilichen Gegenwind zum Iran-Krieg“ .
• Washington Times (18. Juni): Abgeordnete kritisierten den Deal als einseitig. Senator Roger Wicker, Vorsitzender des Streitkräfteausschusses, sagte, der Deal „verhandle die Siege der Operation Epic Fury weg“ .
• Nach dem Zusammenbruch (28. Juni): Nach neuen Angriffen beschuldigten demokratische Abgeordnete Trump, die War-Powers-Resolution verletzt zu haben .

Neue militärische Angriffe Ende Juni

Der Waffenstillstand brach praktisch zusammen, als die USA und der Iran direkte Angriffe austauschten.

• Am 27. Juni lieferten sich die USA und der Iran im Golf die erste direkte Konfrontation seit Unterzeichnung des MoU . Beide Seiten beschuldigten sich gegenseitig, die Bedingungen verletzt zu haben .
• Die USA griffen den Iran am 28. Juni zum zweiten Mal in Folge an, was Demokraten zu der Anschuldigung veranlasste, Trump habe die War-Powers-Resolution verletzt .

Ungelöste Atomstreitigkeiten: Die schwersten Fragen auf später verschoben

Das 60-Tage-MoU hatte die schwierigsten Themen bewusst vertagt :

• Urananreicherung: Der Guardian berichtete, dass das MoU „Irans Vorräte an angereichertem Uran, seine nukleare Agenda, Sanktionen und die Freigabe von Milliarden eingefrorener iranischer Vermögenswerte“ ungelöst ließ . Der zentrale Streitpunkt war Irans Recht, die heimische Urananreicherung fortzusetzen .
• IAEA-Inspektionen: Abgeordnete befürchteten, dass der Deal „hinter seinen Zielen zurückbleibt“ und der Iran Sanktionserleichterungen ohne robuste Inspektionen einstreichen könnte .
• Keine Seite schloss die Lücke vor den Angriffen vom 27. Juni, sodass die Atomfrage als tickende Zeitbombe unter dem gesamten Rahmenwerk blieb.

Geopolitische und israelische Bedenken

Die Vereinbarung war von Anfang an fragil aufgrund anderer Akteure und tiefen Misstrauens.

• Israels Rolle: Der Krieg wurde gemeinsam von den USA und Israel begonnen . Die Denkfabrik CSIS schrieb, dass „die USA, Israel und der Iran einem Waffenstillstand und nur einem Waffenstillstand zugestimmt haben“ und dass Israels zukünftige Haltung den Deal zum Scheitern bringen könnte . Chatham House warnte, dass Israel eingreifen könnte, um einen Deal zu verhindern, den es als unzureichend ansah .
• Regionale Dynamik: Das Abkommen verlangte vom Iran, die Straße von Hormus zu öffnen, und von den USA, ihre Seeblockade aufzuheben, was die Energiemärkte und die Sicherheit der Golfstaaten betraf .
• Tiefes Misstrauen: Chatham House bewertete am 22. Juni, dass „beide Seiten Zeit gewinnen wollen“, aber Faktoren wie „Zwischenwahlen, Israel und tiefes Misstrauen eingreifen können“. Das Fazit lautete, der Waffenstillstand könnte sich als „nur ein weiterer Frieden zwischen Kriegen“ erweisen .

Der sich selbst verstärkende Zusammenbruch

Letztlich hat kein einzelner Faktor den Waffenstillstand gekillt. Es war ein perfekter Sturm: zu Hause zutiefst unpopulär, im Iran auf Wut und das Gefühl des Verrats gestoßen, von einem überparteilichen Kongress attackiert, durch neue Militärschläge durchlöchert und auf einem 60-Tage-Rahmen aufgebaut, der die schwersten Probleme vertagte – während Israel und andere Akteure bereitstanden, um jeden unzureichenden Deal zu bekämpfen.