Die Geschichte von Googles Antwort ist eine von schwindelerregenden Widersprüchen.
Phase 1 – „Nice Catch!" O'Leary meldete den Bug am 8. März 2026 an Google . Am 27. März akzeptierte ein Google-Sicherheitsingenieur den Bericht und schrieb ihm: „Nice Catch!"
. Der Ingenieur erklärte, er habe einen Bug beim zuständigen Produktteam eingereicht und versicherte O'Leary, man werde mit Google Cloud an der Behebung arbeiten: „Wir werden mit dem Produktteam zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass dieses Problem behoben wird. Wir werden Sie benachrichtigen, sobald das Problem behoben ist"
. Google vergab die Priorität P1 (höchste) und den Schweregrad S1 (kritisch – betrifft einen großen Prozentsatz der Benutzer und kann Kernfunktionen der Organisation stören)
.
Phase 2 – „Working as intended." Am 7. April – 11 Tage später – erhielt O'Leary eine Nachricht von einem Google-Sicherheitsbot, die die Entscheidung aufhob . Das Gremium des Cloud Vulnerability Reward Program kam zu dem Schluss, die „Sicherheitsauswirkungen dieses Problems erfüllen nicht die Kriterien für eine Belohnung" und die Software „arbeite wie vorgesehen"
. Google verweigerte jede Zahlung.
Der Widerspruch: Stand 18. Juni in The Registers Bericht führte Googles internes Bug-Tracking-System ConfigConfusion immer noch als P1/S1 mit Status „in Bearbeitung (akzeptiert)" – im Widerspruch zur öffentlichen Position, dass keine Schwachstelle existiere .
Bis Mitte Juni 2026 – über drei Monate nach der Erstmeldung – bleibt die Schwachstelle ungepatcht und ungelöst . O'Leary hat inzwischen einen Forschungsblogbeitrag mit vollständigen technischen Details auf olearysec.com veröffentlicht
.
Anfang Mai 2026 überarbeitete Google seine Vulnerability Reward Programs für Chrome und Android und begründete dies explizit mit dem Aufkommen von KI-Werkzeugen bei der Schwachstellensuche .
Wesentliche Änderungen:
Kritiker sehen einen schrägen Kontrast: Google kürzt Chrome-Prämien wegen „KI-Rauschens" und verweigert gleichzeitig einem menschlichen Forscher einen sorgfältig gemeldeten, mit CVSS 10.0 bewerteten Cloud-Infrastruktur-Bug mit der Begründung, er sei „wie vorgesehen" – eine Entscheidung, die viele in der Sicherheitsgemeinschaft als kurzsichtig und schädlich für das Vertrauen der Forscher bezeichnen .
Comments
0 comments