Islamabad-Memorandum: Was der Interimsdeal zwischen den USA und Iran vom Juni 2026 wirklich bedeutet

Reaktionen auf die Bedingungen zum israelischen Rückzug und zur iranischen Finanzierung

Hisbollah

Die Hisbollah signalisierte, dass sie sich an die Waffenruhe im Libanon halten werde, und betrachtete die Vereinbarung als Vorstufe für einen israelischen Rückzug . Die Gruppe erhielt von Teheran Zusagen, dass Iran sich für den Abzug der israelischen Streitkräfte einsetzen werde . Noch wichtiger: Da Iran kurz vor der Freigabe eingefrorener Vermögenswerte stand, deutete Teheran an, dass es die Finanzierung der Hisbollah erhöhen werde, sobald die eigenen finanziellen Mittel freigegeben seien, um die politische und finanzielle Position der Gruppe nach den schweren Kriegsverlusten zu stärken .

Israel

Israel reagierte mit Wut und Trotz. Die Regierung machte unmissverständlich klar, dass sie sich durch das Abkommen nicht gebunden fühle.

• Verteidigungsminister Israel Katz: „Israel wird sich nicht aus den Gebieten zurückziehen, die es im Libanon, in Syrien und im Gazastreifen besetzt hat“ .
• Nationaler Sicherheitsminister Itamar Ben Gvir: Verurteilte das Abkommen und bestand darauf, dass Israel nicht daran gebunden sei .
• Premierminister Benjamin Netanjahu: Sagte, das Abkommen sei Trumps Entscheidung, aber Israel habe seine eigenen Interessen, vor allem den Schutz seiner Sicherheit, und werde sich nicht einschränken lassen .
• Israels Militäroperationen wurden auch nach Bekanntgabe des Abkommens fortgesetzt, mit Luftangriffen auf den Libanon und einem israelischen Angriff im Süden Beiruts, was eine Reihe diplomatischer Bemühungen auslöste, um die Waffenruhe aufrechtzuerhalten .

USA

Die USA legten eine zurückhaltendere Interpretation vor. Ein US-Beamter, der anonym bleiben wollte, sagte, das Abkommen sehe keinen ausdrücklichen israelischen Rückzug vor, und bezeichnete die iranische Lesart als „non-starter“ (nicht verhandelbar) . Die USA stellten das Abkommen in erster Linie als Mechanismus zur Wiedereröffnung der Straße von Hormuz und zur Deeskalation des weiteren Konflikts dar, wobei finanzielle Erleichterungen an das künftige Verhalten Irans geknüpft seien .

Die finanziellen Regelungen und Pakistans Vermittlerrolle

Finanzielle Konditionen: Zwei sehr unterschiedliche Darstellungen

Zwischen den US-amerikanischen und iranischen Darstellungen der finanziellen Regelungen klaffte eine erhebliche Lücke:

• Irans Behauptung: Teheran erklärte, das Abkommen sehe die Freigabe von 24 Milliarden US-Dollar eingefrorener iranischer Vermögenswerte während der 60-tägigen Verhandlungsperiode vor, wobei einige Quellen von zunächst mindestens 12 Milliarden Dollar sprachen . Irans Oberster Nationaler Sicherheitsrat erklärte, das Abkommen sehe eine schrittweise Freigabe der Vermögenswerte vor, von denen Teheran dann die Hisbollah finanzieren werde .
• US-Position: Washington erklärte, finanzielle Erleichterungen würden schrittweise und in Abhängigkeit vom Verhalten Irans gewährt. Ein hochrangiger US-Beamter bezeichnete die Behauptung eines bedingungslosen Zugangs zu eingefrorenen Geldern gegenüber Axios als „völlig unwahr“ und nannte Irans Darstellung eine „Spin“ (Verdrehung der Tatsachen). Hauptziel sei die Wiedereröffnung der Straße von Hormuz und die freie Schifffahrt für 60 Tage gewesen . Das Problem der eingefrorenen Vermögenswerte hätte gelöst werden können, indem die USA stillschweigend private Banken in Katar ermächtigten, die Gelder freizugeben, was Iran noch vor Beginn der Atomgespräche sofortige Liquidität verschafft hätte – dies blieb jedoch unbestätigt .
• Wiederaufbaufonds: Das Abkommen sah auch die Diskussion über einen möglichen Wiederaufbaufonds für Iran in Höhe von 300 Milliarden US-Dollar vor, allerdings erklärte Trump, die USA würden sich nicht daran beteiligen .

Pakistans zentrale Vermittlerrolle

Pakistan war der zentrale Vermittler des Abkommens, was ihm den Namen Islamabad-Memorandum einbrachte .

• Premierminister Shehbaz Sharif gab das Abkommen auf sozialen Medien bekannt und erklärte, die Unterhändler hätten den Wortlaut fertiggestellt; die Unterzeichnung sei für Freitag an einem noch zu bestimmenden Ort geplant .
• Feldmarschall Asim Munir, Pakistans einflussreicher Militärführer, wurde von Sharif für seine entscheidende Rolle bei der Aufrechterhaltung der Gespräche gelobt .
• Pakistan wurde von Katar, Saudi-Arabien, der Türkei und Ägypten als weiteren Vermittlern unterstützt .

Breitere politische Reaktionen

Israelische Minister und Opposition

Das Abkommen löste in Israel parteiübergreifende Empörung aus. Persönlichkeiten aus dem gesamten politischen Spektrum bezeichneten es als „Katastrophe“ und richteten ihre Wut gegen Netanjahu, dem sie vorwarfen, ein Abkommen nicht verhindert zu haben, das ihrer Ansicht nach Iran stärkte . Rechtsextreme Minister wie Ben Gvir und Finanzminister Bezalel Smotrich gaben den Ton an, indem sie trotz des Abkommens fortgesetzten militärischen Druck im Südlibanon forderten . Oppositionsführer Jair Lapid nannte das Ergebnis ein „vollständiges Versagen Netanjahus“ und einen „gefährlichen Wendepunkt“ für die israelische Sicherheit und sagte, das Regime überlebe, das Raketenprogramm bleibe bestehen und Iran könne sein Atomprogramm wieder aufbauen . Andere Oppositionsvertreter bezeichneten es als „diplomatische Katastrophe, schlimmer als das Obama-Abkommen von 2015“ .

G7-Staats- und Regierungschefs

Die G7-Staats- und Regierungschefs, die sich in Frankreich trafen, sprachen der Deeskalation ihre vorsichtige Unterstützung aus, äußerten jedoch tiefe Besorgnis über das Fehlen eines bindenden Rahmens für Irans Raketenprogramm und seine regionalen Stellvertreter. Der britische Premierminister Keir Starmer und andere Staatschefs betonten die Notwendigkeit eines umfassenden Folgeabkommens, das Irans Atomprogramm und seine Fähigkeiten im Bereich ballistischer Raketen adressiert – beides wurde in diesem Interimsabkommen bewusst aufgeschoben .

Iran: Hardliner, Dissidenten und Staatsmedien

Im Iran selbst war die Reaktion gemischt.

• Hardliner-Fraktionen innerhalb des iranischen Regimes leisteten erheblichen Widerstand in letzter Minute und drängten die Beamten, Zugeständnisse zu minimieren . Dennoch überwog in der Führung das Gefühl des Sieges: Die staatskontrollierten Medien prahlten damit, dass die USA „gezwungen“ worden seien, das Abkommen zu schließen, und dass Iran große finanzielle Erleichterungen gesichert habe, ohne sein Atom- oder Raketenprogramm opfern zu müssen .
• Iranische Dissidenten und Oppositionsgruppen verurteilten das Abkommen weitgehend und argumentierten, es werde dem Regime und seinen Stellvertretern (einschließlich der Hisbollah) eine finanzielle Lebensader bieten, ohne die nuklearen Ambitionen oder Menschenrechtsverletzungen wirksam einzuschränken .

Israelisches Militär und Geheimdienst

Eine Mehrheit der israelischen Streitkräfte (IDF) und des Mossad lehnte die Absichtserklärung ab und war der Ansicht, dass Iran unter Sanktionen bleiben sollte .

Das Fazit

Das Islamabad-Memorandum war ein fragiler Erfolg: Es öffnete die Straße von Hormuz wieder und stoppte einen verheerenden Krieg, verschob aber jede grundlegende Frage auf spätere Gespräche. Iran und die USA konnten sich nicht darüber einigen, ob Israel aus dem Libanon abziehen musste. Israel sagte, es werde dies nicht tun. Die Hisbollah begrüßte das Abkommen, bereitete sich aber auf weitere Finanzmittel vor. Die G7 befürchteten, dass die schwierigsten Probleme – Irans Atomprogramm, Raketen und sein regionaler Einfluss – lediglich aufgeschoben worden waren. Das folgende 60-tägige Verhandlungsfenster sollte entscheiden, ob der Interimsdeal zu einem Sprungbrett für einen dauerhaften Frieden oder zu einem Vorspiel für einen erneuten Konflikt werden würde.