Das Pentagon-KI-Programm, das die Rohstoffmärkte umkrempeln soll – und warum die Welt skeptisch ist

US-Vizepräsident JD Vance schlug offiziell vor, dass die USA und mehr als 50 Partnerländer diese KI-generierten Referenzpreise für jede Verarbeitungsstufe – vom Roherz bis zum raffinierten Material – übernehmen, gestützt durch „anpassbare Zölle, um die Integrität der Preisgestaltung zu wahren“ . Die Initiative konzentriert sich zunächst auf vier Mineralien: Germanium, Gallium, Antimon und Wolfram , mit Plänen, das Modell schrittweise auf eine breitere Palette von Rohstoffen auszuweiten.

Die Administration hat bereits elf neue bilaterale Rahmenwerke oder Absichtserklärungen (Memoranda of Understanding, MoUs) zu kritischen Rohstoffen mit Ländern wie Argentinien, Marokko, Peru, den Philippinen und dem Vereinigten Königreich unterzeichnet und die Verhandlungen mit 17 weiteren Nationen abgeschlossen . Das OPEN-Programm selbst wird vom Pentagon an das US-Außenministerium und das gemeinnützige Critical Minerals Forum übertragen, um einen geplanten westlichen Metallhandelsblock zu untermauern .

G7-Partner bevorzugen Multilateralismus statt bilateraler Schnellschüsse

Trotz des Tempos der Administration kollidiert der Plan mit tiefsitzendem Widerstand selbst engster Partner. Berichte vom G7-Treffen in Évian-les-Bains zeigen, dass die Verhandlungen an den geschätzten Kosten, der geplanten Governance-Struktur und der Befürchtung gescheitert sind, dass staatlich verordnete Referenzpreise die Märkte eher verzerren als stabilisieren könnten .

Mehrere wichtige Verbündete loten aktiv Alternativen aus. Japan, Frankreich und Kanada arbeiten an einem separaten Ansatz, der einen von Kanada unterstützten „Einkaufsklub“, Einfuhrquoten für bestimmte Seltene Erden und Subventionen für Bergbauunternehmen zur Diversifizierung der Lieferketten vorsieht . Gleichzeitig verhandeln die G7-Staaten über die Einrichtung eines ständigen Sekretariats, das die Politik zu kritischen Rohstoffen über die jährlich wechselnde G7-Präsidentschaft hinaus steuern und so die Koordination in einer multilateralen Institution statt in einer Reihe bilateraler US-Abkommen verankern soll .

Diese Spannungen spiegeln einen tiefgreifenden philosophischen Konflikt wider. Die Trump-Administration hat einer bilateralen, wirtschaftlich getriebenen Diplomatie den Vorzug gegeben und setzt auf direkte Finanzierungsvereinbarungen statt auf multilaterale Foren wie die Minerals Security Partnership . Im Gegensatz dazu hat die G7 – unter der Führung Frankreichs, das derzeit die Präsidentschaft innehat – den G7 Critical Minerals Action Plan 2025 vorangetrieben, ein Rahmenwerk, das auf standardisierte Märkte, Anforderungen an die Rückverfolgbarkeit, die Mobilisierung von Kapital durch multilaterale Entwicklungsbanken und eine breite Diversifizierung der Lieferketten setzt . Dieser Aktionsplan betont den kooperativen Aufbau von Institutionen statt der schnellen, zollgestützten Preiskontrollen, die Washington forciert.

G7-Mitglieder haben Berichten zufolge in privaten Verhandlungen mit dem US-Handelsbeauftragten Jamieson Greer „die Idee abgekühlt, dass sich der Block auf ein Preisschema aus einem Pentagon-KI-Programm stützt“ .

Tiefe Kluft in der Bergbauindustrie

Auch der Bergbausektor selbst ist in dieser Frage keineswegs geeint. Die Spaltung der Branche offenbart eine fundamentale Meinungsverschiedenheit darüber, wie Regierungen die Produktion kritischer Rohstoffe unterstützen sollten .

Die National Mining Association (NMA) hat Washington wiederholt aufgefordert, auf marktfreundliche Anreize statt auf staatlich administrierte Preisfestsetzungen zu setzen. In öffentlichen Stellungnahmen hat die NMA ihr bevorzugtes Instrumentarium umrissen: eine Verschlankung der Genehmigungsverfahren, die die derzeit für neue Minen üblichen, über zehnjährigen Zeiträume drastisch verkürzt, die Ausweitung von Investitionssteuervergünstigungen wie des 45X Advanced Manufacturing Production Credit, direkte Abnahmegarantien und regulatorische Klarheit – nicht aber Preisuntergrenzen oder Referenzpreise . Die NMA warnt davor, dass staatliche Preiseingriffe privates Kapital abschrecken, Angebots- und Nachfragesignale verzerren und jene regulatorische Unsicherheit schaffen, die langfristige Investitionen in neue Minen verhindert.

Andere Branchenteilnehmer sehen den Vorschlag anders. Für Bergbauunternehmen und Verarbeiter, die unter den volatilen, von China dominierten Märkten leiden, wirken garantierte Referenzpreise wie eine Absicherung. Wenn China den Markt mit subventionierten, künstlich billigen raffinierten Rohstoffen überschwemmen kann, können westliche Produzenten preislich kaum mithalten, selbst wenn ihre zugrunde liegenden Kosten wettbewerbsfähig sind. Ein KI-gestützter „struktureller Preis“ würde theoretisch die nötige Planungssicherheit bieten, um teure Abbau- und Verarbeitungsprojekte zu finanzieren.

Für direkte Markteingriffe gibt es einen Präzedenzfall aus der Trump-Administration. Im Jahr 2025 investierte das Pentagon 400 Millionen US-Dollar in Vorzugsaktien von MP Materials, dem größten Förderer Seltener Erden in den USA, erwarb damit einen Anteil von 15 Prozent, gewährte zudem ein Darlehen von 150 Millionen Dollar und koordinierte rund eine Milliarde Dollar an privater Finanzierung sowie eine garantierte Preisuntergrenze . Dieser Deal demonstrierte Washingtons Bereitschaft, bestimmte Unternehmen und Projekte direkt zu unterstützen. Für künftige Vereinbarungen signalisierte die Administration jedoch eine Abkehr von breit angelegten Preisuntergrenzen, nachdem sie die unzureichende Finanzierung durch den Kongress und die komplexe Ermittlung von Marktpreisen für Dutzende von Mineralien eingeräumt hatte .

UNCTAD warnt vor Fragmentierung und WTO-Risiken

In ihrem Global Trade Update vom Juni 2026 feuerte die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) einen Warnschuss auf die bilaterale Strategie der USA ab . Die Agentur wies auf die mehr als 70 bestehenden Partnerschaftsabkommen hin, die derzeit die Lieferketten für kritische Energiewende-Mineralien (CETMs) wie Nickel, Kupfer und Seltene Erden sichern sollen, viele davon unter US-Führung .

Das Kernproblem aus Sicht der UNCTAD: Exklusive, präferenzielle Handelsblöcke und staatlich festgelegte Preismechanismen drohen, die globalen Mineralienmärkte in rivalisierende westliche und chinesisch-geführte Sphären zu spalten. Eine solche Fragmentierung würde die Kosten erhöhen, die Marktliquidität verringern und die Neuordnung des Welthandels in geopolitisch konkurrierende Blöcke beschleunigen. Seit 2020 wurden weltweit etwa 18.000 neue diskriminierende Handelsmaßnahmen eingeführt, und die UNCTAD warnt, dass die von den USA geführten Rohstoffpartnerschaften diese Spirale weiter anheizen könnten .

Ein zweites großes Risiko betrifft die Welthandelsorganisation. Präferenzielle Referenzpreise und an das OPEN-Modell gekoppelte anpassbare Zölle könnten gegen zwei grundlegende Prinzipien des multilateralen Handelssystems verstoßen: die Meistbegünstigung, die gleichen Zugang für alle WTO-Mitglieder verlangt, und die Regeln zur Nichtdiskriminierung . Die von den USA geführten Partnerschaften bevorzugen einen marktorientierten Ansatz, der die Sicherheit der Lieferketten durch bevorzugte Handelsabkommen und vorgeschlagene Preisuntergrenzen-Rahmenwerke koordiniert. Da diese politischen Maßnahmen über traditionelle handelspolitische Instrumente hinausgehen, stellt die UNCTAD deren Vereinbarkeit mit den WTO-Verpflichtungen infrage . Im Falle einer Anfechtung könnten formelle Streitfälle ausgelöst werden, und das zu einer Zeit, in der das globale Handelssystem bereits unter historischem Druck steht.

Die UNCTAD lehnt westliche Koordination nicht grundsätzlich ab. Die Agentur hat eine neue Generation von Partnerschaften gefordert, die Entwicklungsländern dabei helfen, ihre inländische Raffinerie- und Verarbeitungskapazität auszubauen, den Bergbau stärker mit anderen Wirtschaftssektoren zu verknüpfen und sicherzustellen, dass die grüne Energiewende dem globalen Süden zugutekommt . Die Warnung zielt auf Design und Governance: ob diese Partnerschaften mit multilateralen Regeln in Einklang stehen oder die Fragmentierung, die den Welthandel bereits bedroht, noch weiter vertiefen.

Wie geht es weiter?

Während sich die G7-Staats- und Regierungschefs vom 15. bis 17. Juni in Évian-les-Bains versammeln, steht das OPEN-Programm im Zentrum eines ungelösten geopolitischen Puzzles. Die Trump-Administration verfügt über die Technologie, erste bilaterale Abkommen und das strategische Kalkül zum Voranschreiten. Was ihr fehlt, ist der Konsens – bei den Verbündeten, in der Bergbauindustrie und bei den multilateralen Institutionen, deren Regeln den Welthandel bestimmen.

Sollte die G7 ihren eigenen, sekretariatsbasierten Koordinierungsmechanismus vorantreiben, könnten die USA einen parallelen bilateralen Pfad beschreiten, dem die kritische Masse fehlt, um ernsthaft mit Chinas gewaltiger Marktmacht zu konkurrieren. Wenn Washington gegen die Einwände der Verbündeten auf dem KI-Preismodell beharrt, riskiert es diplomatische Verwerfungen und WTO-Klagen. Lenkt es ein, verliert es die Leitinitiative, die Chinas Dominanz in dem Rohstoffsektor entgegenwirken sollte, der am stärksten mit nationaler Sicherheit und der Energiewende verflochten ist.

Der Einsatz geht weit über diesen einen Gipfel hinaus. Das Ergebnis wird prägen, ob der Westen eine einheitliche Handelsarchitektur für die Mineralien aufbaut, die die Wirtschaft des 21. Jahrhunderts antreiben – oder ob er in rivalisierende Blöcke zerfällt, deren Streitigkeiten China direkt in die Hände spielen.