Die globale Jagd auf Steam: Klagewelle in drei Kontinenten wegen Valves Provision und Preispolitik

Da das Verfahren als Opt-out-Sammelklage zugelassen wurde, sind automatisch alle Verbraucher im Vereinigten Königreich einbezogen, die unter die definierte Personengruppe fallen – es sei denn, sie widersprechen aktiv . Dieser Zulassungsbeschluss bedeutet, dass das Verfahren nun in eine umfassende Hauptverhandlung geht, ein Termin dafür steht allerdings noch nicht fest.

Die niederländische Klage: 220 Millionen Euro für 12 Jahre mutmaßlicher Überpreisung

Am 11. Juni 2026 hat die niederländische Stiftung Stichting Consumenten Competition Claims (CCC) eine Sammelklage unter dem Namen GameClaim eingeleitet. Sie fordert mehr als 220 Millionen Euro im Namen niederländischer PC-Spieler, die seit 2013 Spiele über Steam oder andere Distributionsplattformen gekauft haben .

Die Klage schätzt, dass betroffene Verbraucher aufgrund der Praktiken von Valve pro niederländischem Steam-Konto rund 130 Euro zu viel bezahlt haben . Die CCC argumentiert, dass Valve, das nach ihren Schätzungen rund 85 Prozent des PC-Spielevertriebsmarktes kontrolliert, den Wettbewerb systematisch ausschließt, indem es Publishern niedrigere Preise auf anderen Plattformen verbietet und gleichzeitig eine nach ihrer Auffassung überhöhte Provision von 30 Prozent auf Verkäufe erhebt .

Stand Juni 2026 hat die CCC ein formelles Haftungsschreiben an Valve geschickt, aber noch keine Klage bei Gericht eingereicht . Valve hat auf die niederländischen Vorwürfe noch nicht inhaltlich reagiert.

Die US-Verfahren: Von der Entwickler-Sammelklage zur angeblichen Microsoft-Verschwörung

Wolfire gegen Valve: Der Präzedenzfall

Die Rechtstheorie, die all diesen Fällen zugrunde liegt, geht auf den Fall Wolfire Games gegen Valve zurück, der ursprünglich 2021 von dem unabhängigen Spielestudio eingereicht wurde. Der Fall wurde später als In re Valve Antitrust Litigation zusammengeführt und in einem US-Bundesbezirksgericht (Western District of Washington) als Sammelklage zertifiziert .

Der Kern des Angriffs ist Steams Meistbegünstigungsklausel (Most Favored Nation, MFN) – branchenintern als Preisparitätsanforderung bekannt – die es Entwicklern untersagt, bessere Preise, früheren Zugang oder exklusive Inhalte auf konkurrierenden Marktplätzen anzubieten . Wolfire macht geltend, dass diese Vertragsbedingungen eine rechtswidrige Aufrechterhaltung von Monopolmacht darstellen, weil sie Steams 30-Prozent-Provision vor jeglichem Wettbewerbsdruck abschirmen. Der Fall trat Mitte 2025 in eine entscheidende Phase und ist mit laufenden Beweisaufnahme- und Zertifizierungsverfahren nach wie vor anhängig .

Die neue Microsoft-Dimension

Eine neuartige und aggressive Ausweitung der Rechtstheorie kam Ende Mai 2026 auf, als die Kläger Max Rockman und Randall Moring eine beantragte Sammelklage im Western District of Washington einreichten, die Microsoft als Mitverschwörer neben Valve benennt .

Die Klage behauptet, Microsoft und Valve hätten 2011 einen Distributionsvertrag geschlossen, der eine Preisparitätsklausel enthalte, die es Microsoft verbot, seine PC-Spiele auf konkurrierenden Shops günstiger anzubieten als auf Steam . Entscheidend ist die Behauptung, Microsoft habe von Valve „Kickback-Zahlungen“ (verdeckte Provisionen) als Gegenleistung für die Zusage erhalten, nicht über den Preis zu konkurrieren – und beschreibt dies faktisch als horizontale Preisabsprache zwischen angeblichen Wettbewerbern .

Die Klageschrift führt aus, dass diese Absprache die PC-Spielepreise über 15 Jahre künstlich hoch hielt und Microsoft daran hinderte, seinen eigenen Store zu einem echten Konkurrenten für Steam auszubauen . Die Klage wurde erst kürzlich eingereicht und befindet sich noch im frühesten Verfahrensstadium.

Der gemeinsame Nenner: Preisparität und die 30-Prozent-Provision

Eine einzige Rechtstheorie verbindet alle vier Fälle: Steams Preisparitätsklausel und die damit geschützte Umsatzbeteiligung. Das Argument, das nun in mehreren Gerichtsbarkeiten vorgebracht wird, lautet, dass die Meistbegünstigungsklausel als Ausschlussmechanismus wirkt. Indem Valve Publishern vertraglich verbietet, die Ersparnis durch eine niedrigere Store-Provision an die Kunden weiterzugeben, schirmt das Unternehmen seine 30-Prozent-Gebühr vor jeglichem Wettbewerbsdruck ab. Das Ergebnis – so argumentieren die Kläger in allen Ländern – seien höhere PC-Spielepreise, als sie in einem wettbewerbsorientierten Markt üblich wären .

Der Fall Wolfire etablierte diese Theorie erstmals vor einem US-Bundesgericht. Die britische und die niederländische Klage übertragen sie auf Schadensersatz wegen Verbraucherüberteuerung gemäß dem jeweiligen Wettbewerbsrecht. Das neue US-Verfahren fügt eine beispiellose Wendung hinzu: Die angebliche Verschwörung zwischen Valve und Microsoft wandelt die Theorie von einem einseitigen Ausgrenzungsverhalten in den Vorwurf der koordinierten Preisabsprache zwischen Marktteilnehmern um .

Valve bestreitet sämtliche Vorwürfe des Monopolmissbrauchs und hat argumentiert, dass seine Provisionsstruktur im Wettbewerb mit anderen digitalen Marktplätzen stehe . In keinem der Fälle wurde bisher ein Hauptverhandlungstermin festgelegt.