Trumps kühne Wette auf einen 'totalen Sieg': Wie realistisch ist ein Iran-Deal?

Die Kluft zwischen öffentlicher Show und Verhandlungstisch

Das öffentlich gezeichnete Bild eines kurz vor dem Abschluss stehenden Deals wird durch handfeste Belege konterkariert. Diese zeigen tiefe, ungelöste Differenzen und eine lange Historie sich ständig verschiebender Zeitpläne. Bei einem Krisentreffen am 30. Mai verlangte Trump selbst Änderungen an dem Abkommen, das seine eigenen Unterhändler ausgearbeitet hatten – ein untrügliches Zeichen dafür, dass der Deal noch lange nicht spruchreif war . Dieses Verhaltensmuster ist nicht neu: Wie eine CNN-Analyse enthüllt, hat Trump seit dem Waffenstillstand vom 8. April bereits unzählige Male einen angeblich unmittelbar bevorstehenden Durchbruch verkündet, der dann doch nie eintrat .

Wie die New York Times berichtet, haben US-amerikanische und iranische Unterhändler die Gespräche immerhin auf vier zentrale nukleare Komponenten eingegrenzt, die Irans Programm für rund 15 Jahre einfrieren würden . Irans Außenminister Abbas Araghchi jedoch erklärte öffentlich, es seien „keine greifbaren Fortschritte“ erzielt worden, und widersprach damit Trumps optimistischen Lagebeurteilungen frontal .

Mehrere Kernprobleme liegen weiterhin ohne klaren Lösungsweg auf dem Tisch:

• Sanktionen und eingefrorene Vermögenswerte: Trump besteht darauf, dass die USA Sanktionen weder lockern noch iranische Guthaben freigeben, bevor ein formelles Abkommen unterzeichnet ist . Teheran fordert genau das Gegenteil – eine sofortige Freigabe. Washington will die Sanktionserleichterungen an die nachweisliche Erfüllung iranischer Pflichten knüpfen. Dieser klassische Patt hat schon unzählige Abkommen verzögert .
• Die Seeblockade in der Straße von Hormus: Die Blockade dieser neuralgischen Öl-Handelsroute ist nicht nur ein Hauptgrund für weltweit explodierende Treibstoffpreise, sondern bleibt ein zentraler iranischer Beschwerdepunkt . Trump erklärte zwar Ende Mai, ein Deal werde die Wiedereröffnung beinhalten, doch die von Iran und verbündeten Huthi-Kräften aufrechterhaltene Blockade dauert nun schon über 100 Tage an .
• Die iranische Urananreicherung: Teherans Anreicherungsprogramm liegt weiterhin bei einer Reinheit von 60 Prozent – waffenfähigem Niveau gefährlich nahe . Trump will Bestimmungen durchsetzen, die über die ohnehin nicht bestätigten iranischen Zugeständnisse hinausgehen, denen Teheran nie zugestimmt hat . Iranische Stellen dementierten zudem Berichte über angebliche große Zugeständnisse bei der Uranfrage .

Ein Waffenstillstand auf Messers Schneide: Der Schlagabtausch zwischen Israel und Iran

Wie fragil das gesamte diplomatische Rahmenwerk ist, wurde am 7. und 8. Juni schmerzlich klar, als die Waffenruhe vom 8. April spektakulär zerbrach. Ein israelischer Luftschlag in Beirut löste eine rasante und beängstigende Kettenreaktion aus: Der Iran feuerte erstmals seit zwei Monaten Raketensalven auf Israel ab, und Israel antwortete mit einem Gegenangriff auf einen iranischen Petrochemie-Komplex .

Die Eskalation war intensiv, aber kurz – sie dauerte weniger als 24 Stunden. Nach einem direkten Appell von Präsident Trump zur Deeskalation traten beide Seiten umgehend den Rückzug an . Ein israelischer Militärvertreter ließ verlauten, die Luftschläge auf den Iran seien auf Bitten Trumps hin ausgesetzt worden .

Doch die Ruhe ist trügerisch. Israels Premierminister Benjamin Netanjahu erklärte in einer Fernsehansprache, Israel werde „vorerst“ von weiteren Angriffen auf den Iran absehen, warnte aber, man werde „mit aller Härte“ antworten, sollte Israel erneut angegriffen werden . Teheran verkündete ebenfalls das Ende seiner Militäroperationen, verband dies jedoch mit der deutlichen Warnung, diese wieder aufzunehmen, sollte Israel seine, wie es hieß, „aggressiven Handlungen“, insbesondere im Libanon, fortsetzen . Trotz zweimonatiger Gespräche ist es den Verantwortlichen nicht gelungen, die anfängliche Waffenruhe in eine dauerhafte Friedensregelung zu überführen .

Schlüsselakteure und ihre verhärteten Fronten

Jenseits des direkten Konflikts zwischen Washington und Teheran machen die Positionen anderer entscheidender Akteure den Weg zu einer Einigung noch komplexer.

Netanjahus Israel: Das israelische Kalkül ist falkenhaft und an Bedingungen geknüpft. Netanjahu stimmte nur unter massivem US-Druck einer Feuerpause zu, und die israelische Zurückhaltung ist explizit vorübergehend. Dass Israel während der Eskalation am 7. und 8. Juni Ziele sowohl in Beirut als auch auf iranischem Territorium angriff, unterstreicht die Entschlossenheit, notfalls auch unilateral zu handeln .

Irans Führung: Teheran betrachtet seine militärischen Aktionen als direkte und legitime Reaktion auf israelische Angriffe und die anhaltende US-Marineblockade . Während man über inoffizielle Kanäle wie Pakistan gleichzeitig Diplomatie betreibt, hat Teheran dem Umfang der von Trump öffentlich propagierten Zugeständnisse nie zugestimmt . Außenminister Araghchi bezeichnete die E3-Staaten – Großbritannien, Frankreich und Deutschland – zudem als „irrelevant“ für den laufenden Prozess, ein deutliches Signal, dass man auf ein rein bilaterales Abkommen mit Washington setzt .

Ein abgehängtes Europa: Die Europäer drängen aktiv auf einen formellen Platz am Verhandlungstisch, von dem sie bislang weitgehend ausgeschlossen sind . Die EU-Außenbeauftragte Kaja Kallas warnt, dass jedes Abkommen, das ohne nukleare Fachexperten am Tisch verhandelt werde, Gefahr laufe, am Ende schwächer zu sein als das wegweisende Atomabkommen von 2015 (JCPOA) . Dass der Iran die Europäer pauschal als „irrelevant“ abtut, spiegelt schmerzlich wider, wie sehr der europäische Einfluss seit dem Scheitern des ursprünglichen Nuklearabkommens geschwunden ist .

Fazit: Die derzeitige Lage ist durch eine gefährliche Diskrepanz zwischen öffentlicher Wahrnehmung und den tatsächlichen Gegebenheiten geprägt. Trump verspricht öffentlich einen raschen „totalen Sieg“ und einen Durchbruch binnen Tagen oder weniger Wochen. Hinter den Kulissen haben die Unterhändler zwar einige nukleare Streitpunkte eingegrenzt, aber fundamentale Differenzen bei den Sanktionen, der Seeblockade und den militärischen Dimensionen des Konflikts bleiben bestehen. Die Front zwischen Israel und dem Iran gleicht einem bewaffneten, konditionierten Atemholen, nicht einem Frieden. Europa muss derweil von den Seitenlinien aus zusehen. Trumps erklärtem Zeitplan steht die ungeschminkte Realität eines vielschichtigen Konflikts gegenüber, der von einer dauerhaften Lösung meilenweit entfernt ist.