Carletti legte die Gefahr auf einer Bankenkonferenz der IESE Business School in Madrid dar, und ihre Warnung schlägt seitdem Wellen in Finanz- und Regulierungskreisen. Das Argument ist technisch einfach, hat aber tiefgreifende Auswirkungen darauf, wie Europa mit dem nächsten Crypto-Bank-Schock umgehen wird.

Die Sicherheitslücke, die MiCA ins System eingebaut hat

MiCA stuft Stablecoin-Emittenten als E-Geld-Emittenten ein und schreibt ihnen vor, ihre Reservewerte in hochliquiden Instrumenten zu halten – in erster Linie Bankeinlagen und kurzfristige Staatspapiere. Ziel ist es, sicherzustellen, dass ein Inhaber einen Stablecoin immer zum Nennwert zurücktauschen kann. In der Praxis kettet diese Regel jedoch die Stabilität eines Krypto-Assets an die Gesundheit einer einzigen Bank. Sollte diese Bank unter Stress geraten, kann der Stablecoin selbst ins Wanken geraten und eine Panik auslösen. Carletti warnte, dass Stress bei der Bank sofort zu Stress für den Stablecoin werden würde und ein Bankenproblem innerhalb von Minuten in ein Kryptomarkt-Problem verwandeln würde.

Das ist kein theoretisches Szenario. Im März 2023 brach die Silicon Valley Bank (SVB) zusammen, während sie rund 3,3 Milliarden Dollar der Reserven hielt, die Circles USDC, den zweitgrößten Stablecoin der Welt, absicherten. USDC verlor kurzzeitig seine Dollarbindung, und der breitere Kryptomarkt erstarrte, bis die US-Regulierungsbehörden eingriffen.

Warum Europa das US-Playbook nicht kopieren kann

Als die SVB und die Signature Bank scheiterten, aktivierten die US-Behörden eine Systemrisiko-Ausnahme, die es der staatlichen Einlagensicherung FDIC erlaubte, alle Einlagen bei beiden Instituten zu garantieren – einschließlich Firmenkonten, die die normale Versicherungsgrenze von 250.000 Dollar um Milliarden überstiegen. Diese pauschale Absicherung stoppte den Bank-Run und stabilisierte USDC fast über Nacht.

Carlettis Kernaussage ist, dass ein solcher Schritt in Europa nicht möglich ist. Die Gründe summieren sich schnell:

• Die Einlagensicherung ist auf 100.000 € pro Einleger und Bank gedeckelt. Die milliardenschweren Reservekonten, die ein Stablecoin-Emittent bei einem einzelnen Kreditinstitut benötigen würde, liegen um Größenordnungen über dieser Grenze, sodass der Großteil dieser Gelder unversichert bleibt.
• Europa hat keinen einheitlichen staatlichen Rettungsschirm. Die US-Entscheidung wurde von einem Finanzministerium, einer Fed und einer FDIC getroffen. In der EU müsste eine vergleichbare „pauschale Garantie“ nationale Beihilfevorschriften, nationale Haushalte und zahlreiche nationale Abwicklungsbehörden durchlaufen – ein politisches und rechtliches Labyrinth, das eine schnelle Krisenmaßnahme ungleich schwerer macht.
• MiCA enthält keinen systemischen Garantiemechanismus. Die Verordnung schreibt die Verbindung zwischen Krypto-Firmen und Banken zwingend vor, schweigt aber dazu, was passiert, wenn die Bank ausfällt. Carletti stellte unverblümt fest, dass genau diese „Entscheidung in Europa nicht einfach getroffen werden kann“.

Die „doppelte Schwäche“ – eine Erklärung

Carletti prägte den Begriff „doppelte Form der Schwäche“, um einen präzisen Widerspruch zu beschreiben:

1. MiCA erzwingt eine enge strukturelle Verbindung zwischen Stablecoin-Emittenten und dem Bankensektor, indem Reserven als Bankeinlagen gehalten werden müssen, aber
2. die europäischen Behörden haben keine vergleichbare Befugnis, diese kryptobezogenen Einlagen in einer Krise durch eine erweiterte Versicherung zu schützen.

Wie sie dem Publikum sagte: „Das bedeutet, dass wir ein gewisses Bündnis von Stablecoin- und Krypto-Anbietern mit dem Bankensektor erzwingen, ohne die Möglichkeit zu haben, die Versicherung in gleicher Weise auszuweiten, und das ist für mich eine doppelte Form der Schwäche.“

Ihre Diagnose: Die Regulierung hat die Ansteckungsverbindung geschaffen und gleichzeitig das Gegenmittel verweigert. Ein Konstruktionsfehler, der das System in guten Zeiten stärker vernetzt, in schlechten Zeiten aber fragiler zurücklässt.

Was die Aufseher bereits dazu sagen

Die Warnung kommt nicht im luftleeren Raum. Europäische Institutionen untersuchen die Verbindung zwischen Krypto und Banken bereits aus verschiedenen Blickwinkeln.

• Die Europäische Zentralbank (EZB) hat eingeräumt, dass die Stablecoin-Bestimmungen von MiCA einer sorgfältigen Kalibrierung bedürfen, und hat auf Schutzmaßnahmen gedrängt, um genau das von Carletti beschriebene Risiko eines Einlagen-Runs zu verhindern. Vertreter der EZB-Bankenaufsicht stellten fest, dass Schwächen im Aktiv-Passiv-Management – dieselbe Ursache, die die SVB zu Fall brachte – selbst dann bestehen können, wenn die Basel-Standards nominell angewandt werden, und unterstrichen damit, dass Regulierung allein die Gefahr nicht beseitigt.
• Das Europäische Parlament hat die US-Bankenpleiten von 2023 debattiert und ist zu dem Schluss gekommen, dass EU-Banken zwar strengeren Liquiditätsregeln unterliegen als ihre amerikanischen mittelgroßen Pendants, das rasche Wachstum der Stablecoin-Reserveeinlagen innerhalb der Banken aber neue Konzentrationsrisiken schafft, die es zum Zeitpunkt der Festlegung der aktuellen Versicherungsobergrenze noch nicht gab.

Zusammengenommen signalisieren diese offiziellen Eingeständnisse, dass Carlettis Kritik kein Ausreißer ist, sondern eine konkrete politische Herausforderung, die jetzt in Brüssel und Frankfurt diskutiert wird.

Das Fazit für Märkte und Politik

Carlettis „doppelte Form der Schwäche“ ist kein Argument gegen die Regulierung von Kryptowerten – sie hat nicht gefordert, MiCA zurückzurollen. Es ist ein Aufruf, die Arbeit zu Ende zu bringen. Die Verordnung hat eine Brücke zwischen Krypto und Banken gebaut, um Stablecoins sicherer zu machen; ihre Warnung lautet, dass Europa noch nicht die Leitplanken gebaut hat, um eine Krise zu bewältigen, die über genau diese Brücke herüberschwappt. Ohne einen Mechanismus, um große unversicherte Einlagenrisiken im Zusammenhang mit Stablecoin-Reserven abzusichern, verlangt die EU von ihrem Bankensystem, ein Risiko zu absorbieren, das es nicht eindämmen kann – eine Lücke, die die USA 2023 an einem einzigen Wochenende geschlossen haben, die Europa aber heute nicht schließen kann.

Carletti legte die Gefahr auf einer Bankenkonferenz der IESE Business School in Madrid dar, und ihre Warnung schlägt seitdem Wellen in Finanz- und Regulierungskreisen. Das Argument ist technisch einfach, hat aber tiefgreifende Auswirkungen darauf, wie Europa mit dem nächsten Crypto-Bank-Schock umgehen wird.

Die Sicherheitslücke, die MiCA ins System eingebaut hat

MiCA stuft Stablecoin-Emittenten als E-Geld-Emittenten ein und schreibt ihnen vor, ihre Reservewerte in hochliquiden Instrumenten zu halten – in erster Linie Bankeinlagen und kurzfristige Staatspapiere. Ziel ist es, sicherzustellen, dass ein Inhaber einen Stablecoin immer zum Nennwert zurücktauschen kann. In der Praxis kettet diese Regel jedoch die Stabilität eines Krypto-Assets an die Gesundheit einer einzigen Bank. Sollte diese Bank unter Stress geraten, kann der Stablecoin selbst ins Wanken geraten und eine Panik auslösen. Carletti warnte, dass Stress bei der Bank sofort zu Stress für den Stablecoin werden würde und ein Bankenproblem innerhalb von Minuten in ein Kryptomarkt-Problem verwandeln würde.

Das ist kein theoretisches Szenario. Im März 2023 brach die Silicon Valley Bank (SVB) zusammen, während sie rund 3,3 Milliarden Dollar der Reserven hielt, die Circles USDC, den zweitgrößten Stablecoin der Welt, absicherten. USDC verlor kurzzeitig seine Dollarbindung, und der breitere Kryptomarkt erstarrte, bis die US-Regulierungsbehörden eingriffen.

Warum Europa das US-Playbook nicht kopieren kann

Als die SVB und die Signature Bank scheiterten, aktivierten die US-Behörden eine Systemrisiko-Ausnahme, die es der staatlichen Einlagensicherung FDIC erlaubte, alle Einlagen bei beiden Instituten zu garantieren – einschließlich Firmenkonten, die die normale Versicherungsgrenze von 250.000 Dollar um Milliarden überstiegen. Diese pauschale Absicherung stoppte den Bank-Run und stabilisierte USDC fast über Nacht.

Carlettis Kernaussage ist, dass ein solcher Schritt in Europa nicht möglich ist. Die Gründe summieren sich schnell:

• Die Einlagensicherung ist auf 100.000 € pro Einleger und Bank gedeckelt. Die milliardenschweren Reservekonten, die ein Stablecoin-Emittent bei einem einzelnen Kreditinstitut benötigen würde, liegen um Größenordnungen über dieser Grenze, sodass der Großteil dieser Gelder unversichert bleibt.
• Europa hat keinen einheitlichen staatlichen Rettungsschirm. Die US-Entscheidung wurde von einem Finanzministerium, einer Fed und einer FDIC getroffen. In der EU müsste eine vergleichbare „pauschale Garantie“ nationale Beihilfevorschriften, nationale Haushalte und zahlreiche nationale Abwicklungsbehörden durchlaufen – ein politisches und rechtliches Labyrinth, das eine schnelle Krisenmaßnahme ungleich schwerer macht.
• MiCA enthält keinen systemischen Garantiemechanismus. Die Verordnung schreibt die Verbindung zwischen Krypto-Firmen und Banken zwingend vor, schweigt aber dazu, was passiert, wenn die Bank ausfällt. Carletti stellte unverblümt fest, dass genau diese „Entscheidung in Europa nicht einfach getroffen werden kann“.

Die „doppelte Schwäche“ – eine Erklärung

Carletti prägte den Begriff „doppelte Form der Schwäche“, um einen präzisen Widerspruch zu beschreiben:

1. MiCA erzwingt eine enge strukturelle Verbindung zwischen Stablecoin-Emittenten und dem Bankensektor, indem Reserven als Bankeinlagen gehalten werden müssen, aber
2. die europäischen Behörden haben keine vergleichbare Befugnis, diese kryptobezogenen Einlagen in einer Krise durch eine erweiterte Versicherung zu schützen.

Wie sie dem Publikum sagte: „Das bedeutet, dass wir ein gewisses Bündnis von Stablecoin- und Krypto-Anbietern mit dem Bankensektor erzwingen, ohne die Möglichkeit zu haben, die Versicherung in gleicher Weise auszuweiten, und das ist für mich eine doppelte Form der Schwäche.“

Ihre Diagnose: Die Regulierung hat die Ansteckungsverbindung geschaffen und gleichzeitig das Gegenmittel verweigert. Ein Konstruktionsfehler, der das System in guten Zeiten stärker vernetzt, in schlechten Zeiten aber fragiler zurücklässt.

Was die Aufseher bereits dazu sagen

Die Warnung kommt nicht im luftleeren Raum. Europäische Institutionen untersuchen die Verbindung zwischen Krypto und Banken bereits aus verschiedenen Blickwinkeln.

• Die Europäische Zentralbank (EZB) hat eingeräumt, dass die Stablecoin-Bestimmungen von MiCA einer sorgfältigen Kalibrierung bedürfen, und hat auf Schutzmaßnahmen gedrängt, um genau das von Carletti beschriebene Risiko eines Einlagen-Runs zu verhindern. Vertreter der EZB-Bankenaufsicht stellten fest, dass Schwächen im Aktiv-Passiv-Management – dieselbe Ursache, die die SVB zu Fall brachte – selbst dann bestehen können, wenn die Basel-Standards nominell angewandt werden, und unterstrichen damit, dass Regulierung allein die Gefahr nicht beseitigt.
• Das Europäische Parlament hat die US-Bankenpleiten von 2023 debattiert und ist zu dem Schluss gekommen, dass EU-Banken zwar strengeren Liquiditätsregeln unterliegen als ihre amerikanischen mittelgroßen Pendants, das rasche Wachstum der Stablecoin-Reserveeinlagen innerhalb der Banken aber neue Konzentrationsrisiken schafft, die es zum Zeitpunkt der Festlegung der aktuellen Versicherungsobergrenze noch nicht gab.

Zusammengenommen signalisieren diese offiziellen Eingeständnisse, dass Carlettis Kritik kein Ausreißer ist, sondern eine konkrete politische Herausforderung, die jetzt in Brüssel und Frankfurt diskutiert wird.

Das Fazit für Märkte und Politik

Carlettis „doppelte Form der Schwäche“ ist kein Argument gegen die Regulierung von Kryptowerten – sie hat nicht gefordert, MiCA zurückzurollen. Es ist ein Aufruf, die Arbeit zu Ende zu bringen. Die Verordnung hat eine Brücke zwischen Krypto und Banken gebaut, um Stablecoins sicherer zu machen; ihre Warnung lautet, dass Europa noch nicht die Leitplanken gebaut hat, um eine Krise zu bewältigen, die über genau diese Brücke herüberschwappt. Ohne einen Mechanismus, um große unversicherte Einlagenrisiken im Zusammenhang mit Stablecoin-Reserven abzusichern, verlangt die EU von ihrem Bankensystem, ein Risiko zu absorbieren, das es nicht eindämmen kann – eine Lücke, die die USA 2023 an einem einzigen Wochenende geschlossen haben, die Europa aber heute nicht schließen kann.