SpaceX-Börsengang: Dänischer Pensionsriese setzt Aktie auf schwarze Liste

Am 29. Mai 2026 gab der dänische Pensionsfonds AkademikerPension, der ein Vermögen von rund 25 Milliarden US-Dollar verwaltet, eine folgenschwere Entscheidung bekannt: Er setzte SpaceX auf seine Ausschlussliste. Der Fonds wird sich weder am mit Spannung erwarteten Börsengang (IPO) noch an künftigen Aktienplatzierungen oder Indexfonds beteiligen, die die SpaceX-Aktie enthalten werden . Dieser Schritt, der auf die frühere Trennung von Tesla und US-Staatsanleihen folgt, ist der vorläufige Höhepunkt eines monatelangen Kampfes zwischen den Kontrollambitionen von Elon Musk und der treuhänderischen Pflicht institutioneller Investoren, die die Altersvorsorge von Millionen Beschäftigten verwalten.

Der Chief Investment Officer des Fonds, Anders Schelde, erklärte, der „Hauptgrund“ für die schwarze Liste seien Umwelt-, Sozial- und Governance-Faktoren (ESG), „insbesondere die extrem schlechte Leistung des Unternehmens im Bereich Governance“ . Dies ist keine isolierte ethische Entscheidung. Der CIO verknüpfte den Schritt explizit mit denselben Governance-Mängeln, die den Fonds bereits im März 2025 dazu bewogen hatten, seine Tesla-Anteile abzustoßen .

Eine Governance-Struktur zur Machtzementierung

Die Bedenken von AkademikerPension sind nicht spekulativ. Wenige Wochen zuvor, am 13. Mai 2026, hatte eine mächtige Koalition großer US-Pensionsfonds, die gemeinsam ein Vermögen von über einer Billion Dollar verwalten, in einem offiziellen Brief an Elon Musk und SpaceX-Präsidentin Gwynne Shotwell Alarm geschlagen . Unterzeichnet vom New Yorker Staatskontrolleur Thomas DiNapoli, dem New Yorker Stadtkontrolleur Mark Levine und der CalPERS-Chefin Marcie Frost, prangerten sie die geplanten Strukturen als „extrem“ an und warnten, diese würden „grundlegende Anlegerschutzrechte aushöhlen“ .

Die spezifischen Regelungen, die diese konzertierte Aktion auslösten, umfassen:

• Super-Stimmrechte: Eine Doppelaktienstruktur, bei der sogenannte Class-B-Aktien mit 10 Stimmen pro Anteil ausgestattet sind. Elon Musk und eine kleine Insider-Gruppe würden damit etwa 79 Prozent aller Stimmrechte kontrollieren, obwohl sie nur rund 42 Prozent des Eigenkapitals halten .
• Vetorecht bei CEO-Abberufung: Musk kann nicht ohne seine eigene Zustimmung entlassen werden. Die Abberufung des CEOs erfordert die Zustimmung der Class-B-Aktionäre. Da Musk der dominierende Class-B-Aktionär ist, hat er faktisch ein Vetorecht gegen seine eigene Entlassung – unabhängig von seiner Leistung .
• Zwingende Schiedsverfahren: Alle Aktionärsklagen müssten in privaten Schiedsverfahren statt vor öffentlichen Gerichten ausgetragen werden. Diese Klausel verhindert Sammelklagen vollständig und wurde rechtlich erst möglich, nachdem die US-Börsenaufsicht SEC im September 2025 mit knapper Mehrheit den Weg für solche Klauseln in Unternehmenssatzungen freigemacht hatte .
• Status als „Controlled Company“: Durch Musks konzentrierte Stimmrechtsmacht wäre SpaceX von Börsenregeln befreit, die einen mehrheitlich unabhängigen Verwaltungsrat vorschreiben. Die Kontrollinstanz, die üblicherweise öffentliche Anleger schützt, würde so weiter geschwächt .
• Hürden durch Texas-Recht: Die Gründung von SpaceX im US-Bundesstaat Texas sieht eine hohe Beteiligungsschwelle von 3 Prozent vor, um überhaupt eine sogenannte derivative Klage (eine Klage im Namen der Gesellschaft gegen deren Organe) anstrengen zu können. Kläger müssten Milliarden Dollar an Aktien halten, nur um Entscheidungen des Verwaltungsrats gerichtlich überprüfen lassen zu können .

Die Pensionsfonds-Chefs bezeichneten die Kombination dieser Klauseln als beispiellos in dieser Größenordnung und nannten sie „die managementfreundlichste Governance-Struktur, die jemals in dieser Größenordnung auf den US-amerikanischen öffentlichen Markt gebracht wurde“ .

Die Passivfonds-Falle: Zwangsinvestment über den Index

Ein weiteres, grundlegendes Problem verschärft das Governance-Risiko. Nach geltenden Börsenregeln wird erwartet, dass SpaceX-Aktien innerhalb weniger Tage nach dem Börsengang in wichtige Leitindizes wie den S&P 500 aufgenommen werden . Dieser Mechanismus würde passive Indexfonds – das Standard-Ruhestandsinvestment für Millionen von Lehrern, Feuerwehrleuten und Angestellten des öffentlichen Dienstes – zwingen, die Aktie automatisch zu kaufen und zu halten .

Randi Weingarten, Präsidentin der amerikanischen Lehrergewerkschaft American Federation of Teachers, hatte bereits zuvor auf diese Schwachstelle hingewiesen und argumentiert, die SEC müsse Schutzmechanismen schaffen, um zu verhindern, dass die Altersvorsorge der Arbeitnehmer „den Launen eines Unternehmens ausgeliefert wird, das eher wie ein Familienunternehmen der Musks funktioniert als wie eine Publikumsgesellschaft“ . Der präventive Ausschluss durch AkademikerPension ist ein gezieltes Manöver, um diese Zwangskauf-Problematik vollständig zu umgehen.

Eine 1,8-Billionen-Dollar-Wette auf einen Governance-Abschlag

Der zweite Eckpfeiler der Entscheidung von AkademikerPension ist simple Bewertungsskepsis. Marktsignale deuteten auf eine angestrebte Bewertung von mindestens 1,8 Billionen US-Dollar für SpaceX hin, mit einem geplanten Emissionsvolumen von bis zu 75 Milliarden Dollar – es wäre der größte Börsengang der Geschichte . AkademikerPension erklärte, eine Marktbewertung von über einer Billion Dollar sei schwer zu rechtfertigen und kam zu dem Schluss, dass die Zahlen selbst dann „keine attraktive Investitionsmöglichkeit“ für einen langfristig orientierten Pensionsfonds darstellen, wenn man die Governance-Problematik außen vor ließe . Die Position des Fonds ist klar: Die extreme Governance-Struktur ist nicht nur eine ethische rote Linie, sondern ein materielles Risiko, das den Kurswert von seinem fundamentalen Unternehmenswert entkoppelt.

Ein klares Ausschlussmuster, keine einmalige Reaktion

Die schwarze Liste für SpaceX ist keine anomale Reaktion. Für einen Fonds, der systematisch nach Governance-, Menschenrechts- und Nachhaltigkeitsrisiken filtert, ist dies das letzte Glied einer eindeutigen Kette:

• Tesla, März 2025: Der Fonds trennte sich mit der Begründung von Tesla, das Unternehmen betreibe aggressive Gewerkschaftszerschlagung, habe einen nicht unabhängigen Verwaltungsrat und Elon Musks Verhalten sei untragbar. Tesla wurde als „unkonditionelles Mega-Cap-Governance-Risiko“ eingestuft .
• State Street Global Advisors, März 2025: AkademikerPension kündigte die Zusammenarbeit mit dem Vermögensverwalter auf, ausdrücklich wegen Unzufriedenheit mit dessen „verändertem Ansatz bei aktivem Aktionärstum und verantwortungsvollen Investitionen“ .
• US-Staatsanleihen, Januar 2026: Der Fonds stieß sein 100-Millionen-Dollar-Portfolio an US-Staatsanleihen ab und lenkte die Liquidität in Agency-Bonds um – ein Schritt, den er als Risikomanagement- und ESG-basierte Entscheidung bezeichnete .

In diesem Zusammenhang ist der SpaceX-Ausschluss die konsequente Anwendung einer klar definierten ESG-Governance-Politik und kein plötzliches politisches Signal. Die veröffentlichten Abstimmungsprioritäten des Fonds für 2026 betonen die Unabhängigkeit des Verwaltungsrats, Schwellenwerte für Geschlechterdiversität und eine Paris-konforme Kapitalallokationsplanung – alles unvereinbar mit einem CEO-kontrollierten Unternehmen, das eine unabhängige Aufsicht umgeht .

Der Präzedenzfall für die öffentlichen Märkte

Der SpaceX-Börsengang wird nun zum Belastungstest dafür, ob die öffentlichen Märkte auch bei der größten Kapitalaufnahme aller Zeiten noch grundlegende Aktionärsschutzrechte durchsetzen. Die Aktion von AkademikerPension, zusammen mit dem Brief der drei größten öffentlichen US-Pensionspläne, wirft eine strukturelle Frage auf, mit der sich die SEC und die Börsen werden befassen müssen: Wenn ein Unternehmen legal Aktionärsklagen abschaffen, seinen Verwaltungsrat neutralisieren und seinen CEO unkündbar machen kann – gehört ein solches Unternehmen dann in Leitindizes, in die öffentliche Bedienstete ohne Alternative investieren müssen?

Fürs Erste hat zumindest ein Fonds mit 25 Milliarden Dollar diese Frage mit Nein beantwortet.