9 anonyme Wallets entscheiden über Milliarden auf Polymarket

Das System ist als erlaubnisfreier Mechanismus konzipiert, doch sein Notanker bündelt enorme Macht. Der Weg einer Wette bis zur endgültigen Entscheidung verläuft in mehreren Stufen:

1. Vorschlagsphase: Jeder kann einen Marktausgang vorschlagen, indem er eine Kaution von 750 USDC.e hinterlegt .
2. Zweistündiges Anfechtungsfenster: Nach dem Vorschlag beginnt ein 2‑Stunden‑Fenster, in dem jeder das Ergebnis durch Hinterlegung einer gleich hohen Gegenkaution anfechten kann .
3. Automatische Entscheidung (ohne Anfechtung): Verstreicht das Fenster ohne Widerspruch, wird der Vorschlag akzeptiert. Der Vorschlagende erhält seine Kaution zuzüglich einer Belohnung zurück .
4. Eskalation zur UMA‑Token‑Abstimmung: Wird auch der zweite Vorschlag angefochten, geht der Fall an den Data Verification Mechanism (DVM) von UMA. UMA‑Token‑Inhaber stimmen dann ab – ihr Stimmgewicht ist direkt proportional zur Anzahl ihrer Token – und legen das endgültige Ergebnis fest .

Das „Optimistic Oracle“-Design setzt darauf, dass ehrliche Anfechter als Kontrollinstanz gegen fehlerhafte Vorschläge wirken. Der letzte Rettungsanker – die DVM‑Abstimmung – ist jedoch eine reine Plutokratie, und hier liegt die wahre Macht .

Das Wal-Problem: 9 Wallets, 50 Prozent der Macht

Eine Analyse von Bloomberg auf Basis von Blockchain‑Aufzeichnungen und früheren Abstimmungen zeigt: Die vermeintliche „Masse“, die über die am stärksten umkämpften Polymarket‑Ergebnisse entscheidet, ist in Wirklichkeit eine winzige Gruppe. Von über 6.400 teilnehmenden Adressen kontrollieren neun sogenannte Whale‑Wallets zusammen rund die Hälfte des gesamten Stimmgewichts und stimmten in nahezu allen Streitfällen mit dem siegreichen Ergebnis .

Einige Wallets verfügen über so großen Einfluss, dass ihre Stimme allein Fälle entscheiden kann. In mehreren dokumentierten Vorfällen konnte ein einzelner Wähler oder eine koordinierte Gruppe, die Millionen von UMA‑Token einsetzte – in einem Fall mehr als 25 Prozent des gesamten Stimmgewichts einer Runde – noch kurz vor Abschluss das Marktergebnis kippen .

Die Anonymität dieser Wallets verschärft das Problem. Anders als die Plattform Kalshi, die Streitigkeiten intern mit klaren Verantwortlichkeiten klärt, lagert Polymarket die letzte Entscheidungsgewalt an eine unregulierte, pseudonyme Jury aus . In den Nutzungsbedingungen hält Polymarket ausdrücklich fest, dass die Plattform „keine Verantwortung für die Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit Handelskontrakten übernimmt“ .

Der Kernkonflikt: Interessenkollision

Gefährlich wird diese Konstruktion vor allem durch falsche Anreize. Die Abstimmenden halten häufig selbst Positionen in genau den Märkten, über die sie urteilen. Mehr als 60 Prozent der aktiven UMA‑Wähler sind mit Polymarket‑Handelskonten verknüpft . Ein Abstimmender, der eine gerichtete Wette hält oder auf beiden Seiten eines Marktes Positionen aufgebaut hat, kann das Ergebnis zu seinen eigenen finanziellen Gunsten beeinflussen – er fungiert damit gleichzeitig als Richter und wirtschaftlich beteiligte Partei.

Die Konsequenzen sind konkret und teuer. Umstrittene UMA‑Entscheidungen betrafen im Jahr 2025 ein Marktvolumen von über 30 Millionen US‑Dollar auf Märkten wie dem Rohstoffabkommen mit der Ukraine, der Goldprüfung in Fort Knox und der UFO‑Freigabe . Der Streit um die Iran‑Waffenruhe zog noch stärkere Prüfung nach sich, nicht nur wegen des Volumens von über 280 Millionen US‑Dollar, sondern auch wegen auffälliger Handelsmuster, die inzwischen Untersuchungen des US‑Kongresses ausgelöst haben .

Blockierte Reformen und ein unwirksamer Kontrollmechanismus

Das Problembewusstsein ist nicht neu. UMA führte ein „MOOV2“-Update ein, das die Wahlberechtigung auf lediglich 37 Adressen beschränkte – ein Versuch, die Rechenschaftspflicht zu verbessern. Das Update konnte das zentrale Konzentrationsproblem jedoch nicht lösen; es zementierte lediglich eine etwas breitere Oligarchie . Polymarkets eigene, umfassendere Überarbeitung des Abstimmungsverfahrens wurde unterdessen verschoben .

Das tiefer liegende Problem ist struktureller Natur. Der optimistische Orakel‑Ansatz setzt voraus, dass Anfechter als schützende Instanz agieren. Wenn aber Wale die abschließende DVM‑Abstimmung kontrollieren, wird diese Kontrollinstanz faktisch bedeutungslos . Wie es in einer Analyse heißt: „Dezentralisierung dem Namen nach bedeutet nicht Dezentralisierung in der Praxis“ . Solange der Abstimmungsmechanismus nicht grundlegend neu gestaltet wird oder Polymarket – was derzeit über einen vorgeschlagenen POLY‑Token geprüft wird – die Orakelfunktionen intern übernimmt, bleibt der weltgrößte Prognosemarkt auf ein Wahrheitsfindungs‑System angewiesen, das von einer Handvoll anonymer Wallets beherrscht wird .