Warum ein deutscher Asset-Manager Stablecoin-Reserven mit Hedgefonds vergleicht

Stablecoins gelten im Kryptomarkt oft als digitales Pendant zu Bargeld. Doch laut Christoph Hock, Head of Tokenisation and Digital Assets beim deutschen Vermögensverwalter Union Investment, ist diese Vorstellung teilweise irreführend.

Auf dem OMFIF Digital Money Summit in London erklärte Hock, dass die Reserveportfolios hinter großen Stablecoins wie Tether (USDT) und Circle’s USDC nicht immer so konservativ aufgebaut seien, wie viele Nutzer annehmen. In manchen Fällen erinnerten sie eher an Investmentfonds als an reine Bargeldreserven.

Kritikpunkt: Reserveportfolios wie „spekulative Hedgefonds“

Stablecoins versprechen in der Regel ein einfaches Prinzip: Ein Token soll jederzeit gegen einen US‑Dollar eingelöst werden können. Damit dieses Versprechen glaubwürdig ist, müssten die hinterlegten Reserven sehr liquide und risikoarm sein – etwa Bargeld oder kurzfristige Staatsanleihen.

Hock argumentiert jedoch, dass einige Stablecoin‑Emittenten ihre Reserven breiter investieren. Beim Gipfel verglich er bestimmte Reserveportfolios sogar mit „spekulativen Hedgefonds“, weil sie eine Mischung verschiedener Anlageklassen enthalten können, statt ausschließlich aus Cash‑Äquivalenten zu bestehen.

In Diskussionen über solche Reservestrukturen werden neben Bankeinlagen oder kurzfristigen Staatsanleihen teilweise auch andere Vermögenswerte genannt – etwa Rohstoffe wie Gold oder sogar Kryptowährungen wie Bitcoin. Solche Anlagen können zwar Renditen oder Diversifikation bringen, reagieren aber deutlich stärker auf Marktbewegungen als Bargeld.

Das zentrale Risiko: Asset‑Liability‑Mismatch

Der Kern von Hocks Warnung ist ein klassisches Problem aus der Finanzwelt: eine Frist- und Liquiditätsinkongruenz zwischen Vermögenswerten und Verbindlichkeiten.

Stablecoin‑Nutzer erwarten normalerweise zwei Dinge:

• einen stabilen Wert (meist 1 US‑Dollar pro Token)
• eine schnelle Rückzahlung, wenn sie ihre Tokens einlösen möchten

Wenn die hinterlegten Reserven jedoch Vermögenswerte enthalten, deren Preise schwanken oder die sich nicht sofort verkaufen lassen, entsteht ein Risiko. Kommt es zu einer Phase hoher Volatilität und viele Nutzer wollen gleichzeitig auszahlen, könnten Emittenten gezwungen sein, Vermögenswerte schnell zu verkaufen – möglicherweise zu niedrigeren Preisen. Das könnte den Stablecoin‑Peg unter Druck setzen und das Vertrauen der Nutzer beeinträchtigen.

Solche Situationen erinnern an Liquiditätskrisen aus der traditionellen Finanzwelt, bei denen kurzfristige Verpflichtungen durch weniger liquide oder volatilere Anlagen gedeckt sind.

Warum Regulierer genauer hinschauen

Hocks Kritik fällt in eine Phase, in der Regulierungsbehörden weltweit strengere Regeln für Stablecoins einführen.

In der Europäischen Union schafft die Markets in Crypto‑Assets Regulation (MiCA) erstmals ein einheitliches Regelwerk für Krypto‑Assets. Dazu gehören Zulassungsanforderungen für Emittenten, Transparenzpflichten sowie Vorgaben zur Verwaltung der Reserven und zu Rückzahlungsrechten der Nutzer.

MiCA unterscheidet dabei unter anderem zwischen Asset‑Referenced Tokens und E‑Money Tokens und verlangt detaillierte Offenlegung darüber, wie die zugrunde liegenden Reserven gehalten und verwaltet werden.

Auch in den USA steigt der regulatorische Druck. Der GENIUS Act, der 2025 verabschiedet wurde, verpflichtet Emittenten von Payment‑Stablecoins zu:

• 1:1‑Reserven für ausgegebene Tokens
• Anlagen in hochliquiden Vermögenswerten wie US‑Dollar oder kurzfristigen Staatsanleihen
• regelmäßigen öffentlichen Berichten über die Zusammensetzung der Reserven

Zudem schreibt das Gesetz klare Rückzahlungsregeln vor, um Vertrauen und Stabilität im Markt zu stärken.

Die größere Grundsatzfrage

Hocks Kritik berührt eine grundlegende Debatte in der Kryptoindustrie: Was sollen Stablecoins eigentlich sein?

Wenn sie als digitales Zahlungsmittel oder als „Krypto‑Dollar“ funktionieren sollen, erwarten viele Regulierer und institutionelle Investoren konservative, transparente und hochliquide Reserven.

Wenn Emittenten ihre Reserven jedoch stärker investieren, um zusätzliche Renditen zu erzielen, ähneln Stablecoins eher Investmentvehikeln als digitalen Bargeldersatz.

Mit dem wachsenden Einsatz von Stablecoins im globalen Zahlungsverkehr, im Trading und in der DeFi‑Ökonomie wird deshalb eine Frage immer zentraler: Woraus bestehen die Reserven tatsächlich – und wie stabil sind sie im Krisenfall?