Chinas zweiter Schock: Warum Deutschland und die EU ihre Freihandelspolitik neu denken

Chinas industrielle Stärke stellt Europa vor ein neues Problem: Chinesische Hersteller konkurrieren längst nicht mehr vor allem bei günstigen Konsumgütern. Sie drängen in Elektroautos, Maschinen, Batterien, Chemie und weitere Branchen vor, die im Zentrum der europäischen Industrie stehen.

Die EU bewegt sich deshalb weg vom Grundsatz, Märkte möglichst offen zu halten – hin zu einem gezielten De-Risking. Handel soll offen bleiben, wenn der Wettbewerb gegenseitig und fair ist. Wo Subventionen, fehlender Marktzugang oder strategische Abhängigkeiten erhebliche Risiken schaffen, will Brüssel jedoch stärker eingreifen.

Das Ausmaß des Ungleichgewichts

Nach offiziellen Eurostat-Daten importierte die EU 2025 Waren im Wert von rund 559,4 Milliarden Euro aus China und exportierte Waren für etwa 199,6 Milliarden Euro. Daraus ergab sich ein Warenhandelsdefizit von rund 359,8 Milliarden Euro. Im Vergleich zu 2024 stiegen die Importe um 6,4 Prozent, während die Exporte um 6,5 Prozent sanken.

Die jüngste Darstellung der Europäischen Kommission beziffert das Defizit auf 359,9 Milliarden Euro – 2,7 Prozent mehr als im Vorjahr, aber weiterhin unter dem Rekordwert von 397,3 Milliarden Euro aus dem Jahr 2022. Andere Berichte nennen für 2025 ein Ungleichgewicht von 360,6 Milliarden Euro, einen Anstieg um 15 Prozent und rund eine Milliarde Euro pro Tag. Die Angaben sind daher nicht vollständig konsistent. Die genaue Wachstumsrate sollte mit Vorsicht betrachtet werden. Die grundsätzliche Entwicklung ist jedoch eindeutig: Europa kauft deutlich mehr Waren in China, als es dorthin verkauft, und die Lücke bleibt historisch groß.

Entscheidend ist nicht nur die Summe, sondern auch die Zusammensetzung des Handels. Elektrische Ausrüstung, Maschinen und mechanische Komponenten gehören zu den größten Produktgruppen im EU-China-Handel. Zugleich erreichen Europa zunehmend chinesische Produkte, die für die grüne und digitale Transformation wichtig sind – darunter Elektroautos, Batterien und andere Hightech-Komponenten.

Das führt zu einem Dilemma. Importe können Verbraucher entlasten und europäischen Unternehmen günstigere Vorprodukte liefern. Ein anhaltender Zustrom stark subventionierter oder ungewöhnlich preiswerter Waren kann jedoch Margen drücken, Investitionen unattraktiver machen und jene Zuliefernetzwerke schwächen, auf denen Europas eigene Produktion beruht.

Warum von einem zweiten China-Schock die Rede ist

Der erste „China-Schock“ wurde vor allem mit der Verlagerung kostengünstiger Fertigung in globale Lieferketten verbunden. Der aktuelle Schock unterscheidet sich in einem zentralen Punkt: Chinesische Unternehmen konkurrieren weiter oben in der Wertschöpfungskette.

Die Inlandsnachfrage in China ist schwächer geworden, während die industrielle Kapazität weiterhin groß ist. Nach Einschätzung von Analysten führt diese Kombination dazu, dass mehr chinesische Produktion auf Auslandsmärkte drängt. Das erhöht den Preisdruck in Europa und verringert zugleich die chinesische Nachfrage nach europäischen Investitionsgütern.

Besonders exponiert sind:

• die Automobilindustrie und der Elektrofahrzeugbau;
• der Maschinen- und Werkzeugmaschinenbau;
• elektrische Ausrüstung und Automatisierungstechnik;
• Batterien und saubere Technologien;
• die Chemieindustrie; sowie
• weitere fortgeschrittene Industriegüter.

Für europäische Unternehmen geht es dabei nicht nur um verlorene Absatzmöglichkeiten. Niedrigere Preise können die Rendite von Fabriken und Forschungsprogrammen schmälern, die während des Umstiegs auf Elektromobilität und Klimaneutralität aufgebaut wurden. Wird Produktion aufgegeben, drohen auch spezialisierte Zulieferer, Ingenieurswissen, Forschungskapazitäten und qualifizierte Arbeitsplätze verloren zu gehen.

Deshalb dreht sich die Debatte inzwischen nicht mehr nur um das Handelsdefizit. Im Mittelpunkt stehen Europas industrielle Widerstandsfähigkeit und wirtschaftliche Sicherheit.

Warum Deutschland besonders gefährdet ist

Deutschland ist das deutlichste Beispiel für Europas Abhängigkeit von China. Fertigung und Exporte spielen in seinem Wirtschaftsmodell eine überdurchschnittlich große Rolle. Zu den deutschen Stärken – Fahrzeuge, Maschinen, Chemie und Ausrüstung – gehörten zugleich jene Branchen, in denen China lange ein wichtiger Kunde und Wachstumsmarkt war.

Diese Beziehung verändert sich. Chinesische Unternehmen sind inzwischen zunehmend selbst starke Wettbewerber in der Autoindustrie, im Maschinenbau und in der Chemie – nicht mehr nur Käufer oder günstige Produktionspartner. Deutschland gerät dadurch von drei Seiten unter Druck: in China, auf Drittlandsmärkten und zunehmend auch im europäischen Binnenmarkt.

Die Verschlechterung zeigt sich in den Handelsdaten. Deutsche Exporte nach China sanken im ersten Halbjahr 2026 gegenüber dem Vorjahreszeitraum um mehr als 12 Prozent auf knapp 37 Milliarden Euro. China fiel damit laut vorläufigen, von Reuters berichteten Zahlen vom zweitwichtigsten deutschen Exportmarkt im Jahr 2021 auf Rang neun.

Besonders schwierig ist die Lage für deutsche Autobauer wie Volkswagen. Chinesische Unternehmen haben starke Positionen bei Elektroautos, Batterien und Software aufgebaut. Europäische Hersteller müssen dagegen weiterhin die teure Umstellung ihrer etablierten Verbrenner-Geschäfte bewältigen. Die chinesische Konkurrenz beruht deshalb nicht mehr nur auf niedrigeren Preisen, sondern zunehmend auch auf Technologie, kürzeren Entwicklungszyklen und integrierten Lieferketten.

Das Risiko für Deutschland besteht darin, dass das traditionelle Exportmodell schneller an Bedeutung verliert, als neue Wachstumsquellen entstehen können. Allerdings lässt sich nicht jede industrielle Schwäche auf China zurückführen. Europäische Unternehmen leiden auch unter hohen Energiekosten, langsamen Genehmigungsverfahren, fragmentierten Kapitalmärkten, Fachkräftemangel und einer uneinheitlichen Digitalisierung. Chinesischer Wettbewerb legt diese Schwächen offen – er verursacht sie nicht alle.

Welche Instrumente die EU bereits nutzt

Die EU hat bislang keine einzige umfassende China-Politik eingeführt. Stattdessen setzt sie auf ein Bündel einzelner handelspolitischer Schutzinstrumente.

Elektroautos

Nach einer Untersuchung zu staatlichen Subventionen verhängte die EU zusätzliche Ausgleichszölle auf batterieelektrische Fahrzeuge aus China. Diese kommen zum regulären EU-Autozoll hinzu. Sie sollen einen vermuteten Subventionsvorteil ausgleichen, den Import chinesischer Elektroautos aber nicht vollständig verbieten. Ende 2025 erreichten einige Zollsätze auf in China produzierten Elektroautos bis zu 35,3 Prozent.

Stahl

Für Stahl gelten EU-Schutzmaßnahmen, darunter Zollkontingente. Daneben laufen Antidumping- und Antisubventionsverfahren. Ende 2025 waren in der EU insgesamt 172 Antidumping- und Antisubventionsmaßnahmen gegenüber Handelspartnern in Kraft; etwas mehr als drei Viertel richteten sich gegen chinesische Unternehmen.

Diese Instrumente sollen zwischen gewöhnlichem Wettbewerb und Importen unterscheiden, die durch Dumping, Subventionen oder plötzliche Mengenzuwächse Schäden verursachen. In der Praxis kann die produktbezogene Struktur allerdings langsamer sein als der industrielle Druck, auf den sie reagieren soll.

Medizintechnik

Im Juni 2025 setzte die Europäische Kommission erstmals das sogenannte Instrument für das internationale Beschaffungswesen ein. Damit wurde der Zugang chinesischer Anbieter und chinesischer Medizinprodukte zu bestimmten öffentlichen Ausschreibungen in der EU beschränkt. Betroffen sind Aufträge ab einem Wert von fünf Millionen Euro; die Maßnahme gilt fünf Jahre.

Anders als ein klassischer Einfuhrzoll beruht dieses Instrument auf dem Prinzip der Gegenseitigkeit. Die EU reagierte damit auf die Feststellung, dass europäische Anbieter keinen vergleichbaren Zugang zum chinesischen Markt für öffentliche Beschaffungen erhielten.

Die nächste Debatte: schnellere und umfassendere Befugnisse

Europäische Politiker diskutieren, ob das bestehende System für eine strukturelle industrielle Herausforderung zu langsam und zu eng gefasst ist. Im Gespräch sind unter anderem schnellere, vorübergehende Zölle, Quoten oder Schutzmaßnahmen, wenn ein Importschub schwere Schäden für eine Branche zu verursachen droht.

Außerdem geht es um strengere europäische Inhaltsvorgaben bei öffentlichen Aufträgen und bei der Förderung sauberer Technologien. Auch ausländische Subventionen, Investitionen und strategische Lieferketten könnten stärker geprüft werden.

Einige Politiker orientieren sich an einer Befugnis, die dem US-amerikanischen Verfahren nach Section 301 vergleichbar wäre. Der Vorteil läge in der Geschwindigkeit: Ein breiteres Instrument könnte der EU erlauben, gegen systemische Praktiken vorzugehen, ohne für jedes einzelne betroffene Produkt ein neues, langwieriges Verfahren einzuleiten.

Die Hindernisse sind erheblich. Die EU-Mitgliedstaaten haben unterschiedliche wirtschaftliche Interessen. Europäische Unternehmen bleiben auf China als Absatzmarkt und Lieferant angewiesen. Härtere Beschränkungen könnten Vergeltungsmaßnahmen auslösen. Zudem müsste ein solches Instrument mit dem EU-Recht und den internationalen Handelsverpflichtungen der Union vereinbar sein.

Daher zeichnet sich kein unmittelbarer Übergang zu pauschalem Protektionismus ab. Wahrscheinlicher ist eine bedingte Offenheit: Marktzugang, wenn der Wettbewerb gegenseitig ist, und Abwehrmaßnahmen, wenn Subventionen, Abhängigkeiten oder Zugangshürden als wesentlich eingestuft werden.

Subventionen oder echte Wettbewerbsfähigkeit?

Im Zentrum des Streits steht die Frage, ob Chinas Exportstärke vor allem auf unfairer staatlicher Unterstützung oder auf echter industrieller Wettbewerbsfähigkeit beruht.

Europäische Regierungen verweisen auf bevorzugte Kredite, günstiges Land, Energie- und Steuervorteile, öffentliche Aufträge und staatlich geprägte Lieferketten. Ihre Sorge: Eine solche Unterstützung kann Überkapazitäten aufrechterhalten und Exporte zu Preisen ermöglichen, mit denen europäische Unternehmen nicht mithalten können, wenn sie marktübliche Kosten tragen.

China argumentiert dagegen, seine Unternehmen seien wegen ihrer Größe, ihrer Innovationen, integrierter Zulieferer und schneller Umsetzung erfolgreich. Aus dieser Sicht sind europäische Beschränkungen Protektionismus, der langsamere etablierte Unternehmen schützen soll.

Beide Erklärungen können teilweise zutreffen. Subventionen können Kapazitäten und Preise verzerren. Gleichzeitig sind europäische Unternehmen durch hohe heimische Kosten und langsame Regulierung tatsächlich weniger wettbewerbsfähig geworden. Das macht den politischen Spagat schwierig:

• Zu wenig Gegenwehr könnte dazu führen, dass produktive Kapazitäten und industrielles Know-how verschwinden.
• Zu viel Schutz könnte Preise erhöhen, die grüne Transformation verlangsamen und Vergeltungsmaßnahmen auslösen.
• Protektionismus ohne Investitionen könnte teure europäische Produktion erhalten, ohne ihre langfristige Wettbewerbsfähigkeit wiederherzustellen.

Die stärkste Antwort müsste deshalb gezielte Handelsabwehr mit günstigerer sauberer Energie, schnelleren Genehmigungen, tieferen Kapitalmärkten, besserer Innovationsfinanzierung und einer stärkeren Nachfrage nach europäischen Klimatechnologien verbinden.

Warum CBAM einen eigenen diplomatischen Konflikt auslöst

Der CO₂-Grenzausgleichsmechanismus der EU, kurz CBAM, trat im Januar 2026 in seine definitive Phase ein. Er gilt unter anderem für emissionsintensive Importe wie Eisen, Stahl, Aluminium, Zement, Düngemittel, Wasserstoff und Strom. Importeure müssen die eingebetteten Emissionen über Zertifikate berücksichtigen.

Das Ziel der EU ist die Vermeidung von „Carbon Leakage“, also einer Verlagerung von Produktion in Länder mit weniger strengen Klimavorgaben. Wenn europäische Hersteller einen CO₂-Preis zahlen, importierte Waren aber nicht, könnten sich Produktion und Wettbewerb zulasten europäischer Unternehmen verschieben. CBAM soll die CO₂-Kosten bestimmter Importe stärker an jene angleichen, die für EU-Produzenten gelten.

Die BRICS-Staaten bewerten den Mechanismus anders. Bei einem Treffen der Umweltminister in Neu-Delhi im August 2026 bezeichneten sie CBAM-ähnliche Maßnahmen als „einseitig, strafend, diskriminierend und protektionistisch“.

Der Streit ist nicht nur eine Frage der Wortwahl. Auch ein formal an Emissionen und nicht an der Herkunft orientierter Mechanismus kann Exporteure unterschiedlich stark treffen – etwa wenn ihre Produktion CO₂-intensiver ist, verlässliche Emissionsdaten fehlen oder die Finanzierung der Dekarbonisierung schwieriger zugänglich ist. Für viele Entwicklungsländer entsteht dadurch der Eindruck, Klimaregulierung werde zu einer von reicheren Staaten gesetzten Bedingung für den Marktzugang.

Europas schwieriger Mittelweg

Europa versucht derzeit, vier Ziele gleichzeitig zu verfolgen, die sich gegenseitig in die Quere kommen: industrielle Kapazitäten schützen, die Vorteile offenen Handels erhalten, eine glaubwürdige Klimapolitik umsetzen und eine noch größere Konfrontation mit China, den BRICS-Staaten und den USA vermeiden.

Die dauerhaft tragfähige Lösung wird wahrscheinlich weder in einem „Weiter so“ des freien Marktes noch in pauschalen Zöllen liegen. Die EU braucht evidenzbasierte Handelsmaßnahmen dort, wo Wettbewerb nachweislich verzerrt ist. Gleichzeitig muss sie die eigenen Rahmenbedingungen verbessern, damit europäische Produktion produktiver, innovativer und bezahlbarer wird.

Chinas Exportoffensive hat die Kosten Europas alter Annahmen sichtbar gemacht. Die Frage lautet nicht mehr, ob die EU offen bleiben soll. Entscheidend ist vielmehr, ob sie offen bleiben kann, ohne strategisch wichtige industrielle Fähigkeiten zu verlieren – und ob sie diese Fähigkeiten verteidigen kann, ohne den Wettbewerb und die Investitionen abzuwürgen, die für ihren Wiederaufbau notwendig sind.