Wie der Konflikt zwischen Trump und Netanyahu die Verhandlungen mit Iran verändert

Genau hier liegt das Problem für die Diplomatie. Teheran hat wiederholt erklärt, über sein Raketenprogramm oder seine regionalen Netzwerke nicht verhandeln zu wollen und die Gespräche ausschließlich auf das Atomprogramm zu beschränken.

Warum Israel bei den aktuellen Gesprächen nur begrenzt beteiligt ist

Die strategischen Differenzen haben praktische Folgen für die laufenden Verhandlungen.

Mehrere Berichte deuten darauf hin, dass ein neuer diplomatischer Kanal vor allem von den USA und regionalen Vermittlern gestaltet wird. Katar und Pakistan spielen dabei eine zentrale Rolle, während auch Saudi‑Arabien, die Türkei und Ägypten an der Ausarbeitung eines Vorschlags beteiligt sind.

Da Israel weiterhin auf einer umfassenderen Agenda besteht – einschließlich Raketen und iranischer Stellvertretergruppen – ist Jerusalem in diesem enger gefassten diplomatischen Prozess weniger eingebunden. Beobachter sagen, ein begrenzter Verhandlungsrahmen könne es einfacher machen, zunächst überhaupt einen möglichen Kompromiss auszuloten.

Streit nach den Luftschlägen vom 28. Februar

Die Differenzen zwischen Trump und Netanyahu wurden nach den gemeinsamen US‑israelischen Angriffen auf iranische Ziele am 28. Februar noch deutlicher. Die Militärschläge erfolgten, nachdem Gespräche mit Teheran zuvor ins Stocken geraten waren.

Danach stellte sich die zentrale Frage: Wie geht es weiter?

Berichten zufolge plädierte Netanyahu dafür, den militärischen Druck aufrechtzuerhalten oder sogar auszuweiten, um Iran zu größeren Zugeständnissen zu zwingen. Trump hingegen machte deutlich, dass er weiterhin auf eine diplomatische Lösung setzt und nicht sofort zu weiteren Angriffen eskalieren möchte. Ein angespanntes Telefonat zwischen beiden Politikern verdeutlichte diese Meinungsverschiedenheiten.

Der Konflikt zeigt eine grundlegende strategische Differenz: Israel sieht militärischen Druck als entscheidenden Hebel, während Washington stärker bereit scheint, eine diplomatische Ausstiegsoption zu testen.

Der Vermittlungsplan von Katar und Pakistan

Im Zentrum der aktuellen Diplomatie steht ein Vorschlag regionaler Vermittler.

Nach Berichten haben Katar und Pakistan ein überarbeitetes Friedensmemorandum entworfen, das in eine formelle „Absichtserklärung“ (Letter of Intent) zwischen den USA und Iran münden könnte. Ziel wäre es, aktive Feindseligkeiten zu beenden und ein etwa 30‑tägiges Zeitfenster für neue Verhandlungen zu öffnen.

Diese Gespräche würden sich voraussichtlich auf zwei Kernbereiche konzentrieren: Irans Atomprogramm sowie Sicherheitsfragen rund um die Straße von Hormus – eine der wichtigsten Öl‑Transportrouten der Welt.

Weitere regionale Akteure, darunter Saudi‑Arabien, die Türkei und Ägypten, sollen laut Berichten ebenfalls an der Ausarbeitung des Vorschlags beteiligt sein.

Iran hat bestätigt, den neuen Entwurf zu prüfen, sich jedoch bislang nicht öffentlich zur Annahme der Bedingungen verpflichtet.

Politischer Druck auf Netanyahu vor den Wahlen

Die außenpolitischen Entwicklungen wirken sich auch auf die innenpolitische Lage in Israel aus.

Netanyahu steht vor Parlamentswahlen, die voraussichtlich später in diesem Jahr stattfinden. Umfragen zeigen jedoch, dass der Konflikt mit Iran seinem politischen Lager bisher keinen klaren Vorteil verschafft hat. In mehreren Erhebungen liegt die Unterstützung für seine Koalition etwa gleichauf mit der Opposition.

Einige Umfragen zeigen sogar sinkende Zustimmungswerte. Eine Erhebung im April sah die Unterstützung für Netanyahu bei etwa 34 Prozent – ein Rückgang gegenüber früheren Werten während der Krise.

Analysten sehen darin eine schwierige politische Situation: Netanyahu versucht einerseits, in Washington eine härtere Strategie gegenüber Iran durchzusetzen, und muss gleichzeitig im Inland Führungsstärke demonstrieren – mitten in einer langwierigen regionalen Krise.

Wie es jetzt weitergehen könnte

Ob der aktuelle Vermittlungsversuch tatsächlich zu neuen Verhandlungen führt, ist noch offen. Viele Details über den diplomatischen Plan stammen aus Berichten mit anonymen Quellen, und Iran hat bisher keine endgültige Zustimmung signalisiert.

Eines ist jedoch bereits erkennbar: Die wachsende strategische Distanz zwischen Washington und Jerusalem verändert die Dynamik der Iran‑Diplomatie. Statt eines geschlossenen US‑israelischen Kurses wird der nächste Schritt in der Krise zunehmend durch ein breiteres Netzwerk regionaler Vermittler bestimmt – und davon könnte abhängen, ob die Situation in Richtung Abkommen oder erneuter Eskalation geht.