Huthi-Angriffe werden zum ersten Härtetest für den Verteidigungspakt von Mekka

Huthi-Drohnen- und Raketenangriffe auf Südsaudi-Arabien haben den erst am 7. August geschlossenen Gemeinsamen Verteidigungsvertrag von Mekka erstmals unter realen Krisendruck gesetzt. Saudi-Arabien, Pakistan und die Türkei haben darin vereinbart, einen bewaffneten Angriff auf einen Unterzeichner als Angriff auf alle drei zu betrachten. Politisch ist das ein weitreichendes Versprechen – doch die veröffentlichte Erklärung sagt nicht, welche militärische Hilfe jedes Land leisten muss oder ob eine Reaktion automatisch erfolgt. 1921

Nach Angaben saudischer Behörden trafen die Angriffe zivile und wirtschaftliche Ziele in Abha, Khamis Mushait, Jazan und Nadschran. 73 Zivilisten wurden demnach verletzt; an Energieanlagen brachen Brände aus, und einzelne Betriebsabläufe mussten vorübergehend eingestellt werden. 114 Die Huthi erklärten, der internationale Flughafen Abha, der Luftwaffenstützpunkt King Khalid sowie mit Aramco verbundene Anlagen in Abha und Dschazan seien Ziele gewesen. Diese konkreten Zielangaben beruhen auf Behauptungen der Huthi. 1213

Warum die Angriffe den Pakt auf die Probe stellen

Die Angriffe richteten sich gegen saudisches Staatsgebiet – also gegen genau den Fall, für den die Klausel zur kollektiven Verteidigung gedacht ist. Saudi-arabische Stellen bezeichneten die Attacken als „gefährliche Eskalation“. Außenminister Faisal bin Farhan erklärte, das Königreich werde nicht zögern, sich zu verteidigen. 16

Entscheidend ist nun weniger, ob der Vertrag grundsätzlich einschlägig ist. Die praktische Frage lautet: Kann Riad aus dem politischen Versprechen rasch wirksame Unterstützung von Pakistan und der Türkei machen, ohne daraus einen umfassenderen Krieg im Jemen entstehen zu lassen?

In den vorliegenden Berichten wurde weder eine formelle Aktivierung des Pakts noch eine trilaterale Mobilisierung gemeldet. Das macht das Abkommen nicht bedeutungslos. Es zeigt aber, dass eine erste Reaktion auch unterhalb der Schwelle einer öffentlich ausgerufenen gemeinsamen Militäroperation bleiben kann.

Was der Vertrag tatsächlich zusagt

Die gemeinsame Erklärung hält fest, dass ein bewaffneter Angriff auf einen der drei Staaten als Angriff auf alle gilt. Das Abkommen soll die gemeinsame Abschreckung gegenüber Aggression stärken. 192040 Der türkische Außenminister Hakan Fidan verglich dieses Prinzip technisch mit Artikel 5 des NATO-Vertrags. 22

Der Vergleich hilft, greift aber nur begrenzt. Auch Artikel 5 der NATO ist ein kollektives Verteidigungsversprechen und kein vorab festgelegter Befehl, nach dem alle Verbündeten zwingend dieselbe Operation durchführen müssen. Der Mekka-Pakt signalisiert ebenfalls gemeinsame politische Verantwortung im Angriffsfall.

Reuters zufolge enthält die veröffentlichte Erklärung allerdings keine Details zu konkreten Zusagen oder Verteidigungspflichten. 21 Damit lässt sich aus der öffentlichen Vertragslage keine feste Reaktion ableiten – etwa automatische Truppenentsendungen, gemeinsame Luftangriffe oder verpflichtende Einsätze außerhalb Saudi-Arabiens. Nach den bekannten Bestimmungen ist der Pakt vor allem ein starkes Abschreckungsversprechen, dessen Umsetzung Konsultationen und nationale Entscheidungen voraussetzt.

Ein Bündnis, dessen Strukturen noch entstehen

Auch der Zeitpunkt ist wichtig. Nach der Unterzeichnung Anfang August kündigten Saudi-Arabien, Pakistan und die Türkei an, hochrangige Minister stärker zu koordinieren, gemeinsame Übungen abzuhalten und die Zusammenarbeit in der Rüstungsindustrie auszubauen. 17 Noch im selben Monat kam ein erster Ausschuss zusammen – ein Hinweis darauf, dass die Partner ihre politischen und militärischen Koordinierungsmechanismen erst aufbauen. 1837

Das kann die Zusammenarbeit bei Luftverteidigung, Planung und Krisenmanagement langfristig verbessern. Zugleich spricht es dagegen, das Bündnis schon bei seinem ersten Ernstfall wie ein eingespieltes Militärbündnis mit integriertem Kommando zu behandeln. Öffentlich bekannt sind weder ein fest definierter Auslösemechanismus noch eine ständig verfügbare multinationale Truppenstruktur oder eine detaillierte Aufgabenverteilung.

Welche Hilfe denkbar wäre

Die weit gefasste Formulierung lässt Unterstützung zu, die spürbar ist, aber den Konflikt nicht zwangsläufig ausweitet. Bei einer Bedrohung durch Raketen, Drohnen und Angriffe auf kritische Infrastruktur wären vor allem defensive Maßnahmen plausibel: Kooperation bei Luft- und Raketenabwehr, Geheimdienstinformationen, Ausbildung, Logistik, Ausrüstungshilfe und diplomatische Abstimmung.

Solche Schritte entsprächen dem erklärten Abschreckungszweck des Abkommens und den angekündigten Plänen für engere Verteidigungskoordination. 1719 Sie könnten Solidarität demonstrieren, ohne Pakistan oder die Türkei in eine zeitlich und räumlich offene Offensivkampagne im Jemen hineinzuziehen.

Die ausgewertete Berichterstattung belegt keine genauen Angaben zur Größe oder Zusammensetzung eines bereits bestehenden pakistanischen Kontingents in Saudi-Arabien unabhängig. Solche Zahlen sollten daher nicht als Beweis dafür gelten, dass Pakistan zu offensivem Handeln verpflichtet wäre.

Risiko einer Eskalation im Jemen und am Bab al-Mandab

Die Angriffe erfolgen vor dem Hintergrund erneuter Kämpfe im Jemen. Berichte schilderten zudem eine Huthi-Offensive in Richtung der Meerenge Bab al-Mandab sowie anschließend gemeldete Luftangriffe der saudisch geführten Koalition in der Provinz Ma'rib. 710 Die Meerenge zwischen Jemen und Dschibuti ist ein wichtiger Seeweg zwischen Rotem Meer und Golf von Aden.

Damit steigen die Risiken. Eine Antwort, die auf die Verteidigung saudischen Territoriums konzentriert bleibt, lässt sich politisch von einer breiteren Intervention im Jemen trennen. Doch solange die Kämpfe aktiv eskalieren, wächst zugleich die Gefahr, dass Gegenmaßnahmen den Konflikt weiter ausdehnen.

Für Riad dürfte es vorrangig darum gehen, Abschreckung wiederherzustellen und Zivilbevölkerung sowie Energieinfrastruktur zu schützen. Für Islamabad und Ankara besteht der Test darin, den neuen Pakt durch schnelle, sichtbare Hilfe glaubwürdig zu machen – und zugleich Umfang und Dauer eines möglichen Engagements selbst zu kontrollieren.

Fazit

Die Angriffe prüfen die Glaubwürdigkeit des Mekka-Pakts stärker als seine rechtliche Formulierung. Die Klausel „Angriff auf einen“ gibt Saudi-Arabien ein starkes Argument, Unterstützung seiner Partner einzufordern. Die Verletzten sowie die Folgen für Energieanlagen machen die Abschreckungsfrage unmittelbar. 119

Eine automatische trilaterale Kriegsführung sieht das öffentlich bekannte Abkommen jedoch nicht vor. Solange die neuen Koordinierungsstrukturen weiter aufgebaut werden und die drei Staaten nicht klarer definieren, wie sie in einer Krise handeln, wird sich der Wert des Pakts vor allem daran messen lassen, ob er rasch defensive Hilfe ermöglicht – nicht daran, ob er eine formelle gemeinsame Militärkampagne auslöst. 1721