Paolo Ardoino widerspricht der BIZ bei Stablecoins – doch die Belege bleiben dünn

Die belastbarste Antwort fällt enger aus, als die ursprüngliche Frage vermuten lässt: Eine öffentliche Kritik von Tether-Chef Paolo Ardoino wurde berichtet. Die vorliegenden Quellen geben seinen Beitrag jedoch nicht vollständig wieder. Deshalb lässt sich keine detaillierte Punkt-für-Punkt-Widerlegung der Rede von Pablo Hernández de Cos belegen. Dem Bericht zufolge argumentierte Ardoino, Stablecoins und tokenisierte Einlagen hätten grundlegend unterschiedliche Risikostrukturen. 37

Das ist mehr als ein Streit über Blockchain-Technik. Im Kern geht es darum, welche Form digitalen Geldes künftig im Zentrum des Zahlungsverkehrs stehen soll: privat ausgegebene Stablecoins oder digitale Bankeinlagen, die an Zentralbankgeld angebunden sind.

Was die BIZ in Jackson Hole sagte

In seiner Rede beim Jackson-Hole-Symposium am 28. August 2026 erklärte BIZ-Generaldirektor Pablo Hernández de Cos, Stablecoins seien in ihrer derzeitigen Form kein glaubwürdiges Zahlungsmittel für den Einsatz im großen Maßstab. Tokenisierte Bankeinlagen böten einen überzeugenderen Weg, die Vorteile digitaler Registertechnologie für den Zahlungsverkehr zu nutzen. 1

Die BIZ – die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, ein Zusammenschluss beziehungsweise Dachverband von Zentralbanken – leitet ihre Argumentation aus zwei Grundprinzipien eines stabilen Geldsystems ab: einer gemeinsamen Recheneinheit und der Einheitlichkeit des Geldes („singleness of money“). Geldinstrumente, die auf dieselbe Einheit lauten, sollten demnach endgültig und zum Nennwert in Zentralbankgeld eingelöst werden können. Hinzu kommt die Forderung nach Interoperabilität zwischen verschiedenen Plattformen und Instrumenten. 12

Das ist ein Systemtest. Er fragt nicht nur, ob ein einzelner Emittent Rückzahlungen leisten kann. Entscheidend ist auch, ob unterschiedliche Geldformen im Alltag und in Stressphasen weiterhin wie ein einheitliches, verlässliches Zahlungsmittel funktionieren.

Der wahrscheinliche Kern von Ardoinos Einwand

Eine vollständige Aussage Ardoinos liegt in den verfügbaren Berichten nicht vor. Es wäre daher irreführend, ihm eine ausführliche Argumentation zuzuschreiben. Belegt ist lediglich, dass sich seine berichtete Reaktion auf Unterschiede in der zugrunde liegenden Risikostruktur von Stablecoins wie USDT und tokenisierten Bankeinlagen bezog. 37

Daraus lässt sich der zentrale Einwand der Stablecoin-Branche ableiten: Ein angemessen regulierter Emittent kann liquide, getrennt verwahrte Reserven halten und eine Rückzahlung im Verhältnis eins zu eins versprechen. Eine Geschäftsbank nutzt Einlagen dagegen typischerweise zur Kreditvergabe und betreibt Fristentransformation.

Aus dieser Sicht könnte der Vorwurf, Stablecoins seien problematisch, weil sie nicht wie Bankgeld funktionieren, zwei verschiedene Modelle miteinander vermischen. Dass ein Token nicht dem Geschäftsmodell einer Bank entspricht, beweist für sich genommen noch nicht, dass er weniger sicher ist.

Die Antwort der BIZ lautet allerdings: „Besichert“ ist kein vollständiger Test für gutes Geld. Qualität und Liquidität der Reserven, rechtlich durchsetzbare Rückzahlungsansprüche, die Geschwindigkeit einer Verwertung, technische Abläufe und das Verhalten bei einem Ansturm auf den Emittenten bestimmen ebenfalls, ob ein Token dauerhaft zum Nennwert einlösbar bleibt. Der Unterschied zwischen Reservehaltung und Teilreserve-Banking beantwortet daher nicht automatisch die größere Frage nach der Widerstandsfähigkeit des Zahlungssystems. 1012

Zwei Vorstellungen von stabilem digitalem Geld

Der Konflikt dreht sich auch darum, was überhaupt gemessen werden soll.

Befürworter von Stablecoins betonen meist:

• transparente Reserven;
• Rückzahlung im Verhältnis eins zu eins;
• Wettbewerb zwischen privaten Emittenten;
• Abwicklung über öffentliche Blockchains; und
• Zugang zu digitalem, auf US-Dollar lautendem Geld über Ländergrenzen hinweg.

Die BIZ betrachtet dagegen die gesamte Architektur:

• eine gemeinsame Recheneinheit;
• die Einheitlichkeit des Geldes;
• Interoperabilität zwischen Netzwerken;
• ausreichende Liquidität in angespannten Märkten;
• Maßnahmen gegen Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung; sowie
• eine Abwicklungsbasis in Zentralbankgeld. 12

Der Stablecoin-Ansatz beginnt damit, ob ein Emittent zahlungsfähig ist und Nutzer eine Auswahl haben. Der BIZ-Ansatz beginnt mit der Stabilität des gesamten Zahlungs- und Kreditsystems. Ein Token kann nützlich und gut reservengedeckt sein, ohne unter allen Umständen zu einer allgemein akzeptierten Geldform mit stabilem Nennwert zu werden.

Alltagszahlungen oder Spezialanwendungen?

Hernández de Cos sagte nicht, Stablecoins hätten überhaupt keine Funktion. Die berichtete Position der BIZ lautet vielmehr, dass tokenisierte Einlagen den Großteil der alltäglichen Zahlungen übernehmen sollten, während Stablecoins eher für spezialisierte Anwendungen geeignet seien. 133

Diese Aufteilung entspricht dem von der BIZ bevorzugten zweistufigen Geldsystem: Geschäftsbanken geben Einlagen aus, Zentralbankgeld bildet das Fundament der Abwicklung. Die Tokenisierung könnte Geld programmierbarer machen und Transfers beschleunigen, ohne die institutionelle Struktur aufzugeben, die eine Einlösung zum Nennwert stützt.

Stablecoin-Befürworter ziehen diese Grenze anders. Sie verweisen auf öffentliche Netzwerke, Zahlungen rund um die Uhr, Überweisungen von Migranten, Sicherheiten im Handel und grenzüberschreitende Transfers – Anwendungsfälle, die nicht problemlos in traditionelle Bankwege passen. Ihr stärkeres Argument lautet: Regulierung und Interoperabilität könnten die von der BIZ genannten Schwächen beheben, ohne dass Banken die wichtigsten digitalen Zahlungsmittel kontrollieren müssen.

Währungshoheit und Fragmentierung

Die Debatte betrifft nicht nur Technik. Wird ein auf eine ausländische Währung lautender Stablecoin in einer Volkswirtschaft weit verbreitet, kann er den Zugang zu einer vergleichsweise stabilen Recheneinheit verbessern und grenzüberschreitende Zahlungen erleichtern. Gleichzeitig könnte er die Nutzung der heimischen Währung verdrängen und den Einfluss der nationalen Geldpolitik schwächen.

Die BIZ warnt außerdem davor, dass sich der Zahlungsverkehr in emittenten- oder blockchain-spezifische Geldformen aufspalten könnte, wenn Token nicht nahtlos miteinander austauschbar sind. Die Gegenseite hält dagegen, dass eine Beschränkung privater digitaler Dollar auf Nischenanwendungen bestehende Systeme schützen könnte – zulasten von Menschen und Unternehmen, die günstigere und schnellere internationale Abwicklung benötigen.

Keine der beiden Lösungen ist kostenlos: Das eine Modell birgt Risiken für Fragmentierung und geldpolitische Kontrolle, das andere könnte Innovation und Zahlungszugang stärker in regulierten Bankkanälen konzentrieren.

Ein weiterer Streitpunkt: die Finanzierung der Banken

Die BIZ warnt, eine breite Nutzung von Stablecoins könne Einlagen aus Banken abziehen, deren Finanzierung verteuern und Finanzintermediation zu Nichtbanken verlagern. Das könnte sich auf Verfügbarkeit und Preis von Krediten auswirken. Nach der Berichterstattung zur Rede könnten die modellbasierten Schätzungen der BIZ für diesen Effekt allerdings begrenzt sein. 11

Stablecoin-Befürworter bewerten dieses Risiko anders. Ihrer Ansicht nach sollte Wettbewerb die günstige Refinanzierung der Banken durchaus infrage stellen dürfen – insbesondere dann, wenn Zahlungsbestände faktisch im Bankensystem gebunden sind. Höhere Finanzierungskosten wären in dieser Lesart nicht automatisch ein Fehler von Stablecoins, sondern möglicherweise der Marktpreis für den Abbau eines impliziten Vorteils der Banken.

Offen bleibt damit eine Grundsatzfrage: Sind Zahlungseinlagen vor allem eine öffentliche Geldfunktion, die einen Anker im Bankensystem benötigt? Oder handelt es sich um ein wettbewerbliches Produkt, das private Anbieter unter strengen Regeln für Reserven, Rückzahlung und Verbraucherschutz bereitstellen dürfen?

Was sich derzeit seriös sagen lässt

Die verfügbare Beleglage stützt eher eine vorsichtige Einordnung als die definitive Aussage, Ardoino habe das Argument der BIZ widerlegt. Eine Reaktion wurde berichtet, ihr vollständiger Inhalt ist in den vorliegenden Quellen aber nicht dokumentiert. 37

Der grundlegende Gegensatz ist dennoch klar:

• Das Stablecoin-Modell setzt auf private Emittenten, Reservebesicherung, Rückzahlung und Abwicklung über offene Netzwerke.
• Das BIZ-Modell setzt auf tokenisierte Geschäftsbankeinlagen, die mit Zentralbankgeld verbunden sind und Einheitlichkeit, Interoperabilität sowie die bestehende Geldhierarchie bewahren sollen. 12

Die BIZ fordert also nicht, jede Nutzung von Stablecoins zu beenden. Ihre These lautet, dass ein spezieller Nutzen noch nicht beweist, dass Stablecoins als Fundament für alltägliche Zahlungen im großen Maßstab geeignet sind.

Die Position, die Ardoino zugeschrieben wird, stellt dagegen die Annahme infrage, bankbasiertes digitales Geld sei automatisch sicherer oder effizienter als transparentes, vollständig reservengedecktes Privatgeld.

Die stärkste faktenbasierte Schlussfolgerung lautet deshalb: Ardoino soll die BIZ-Kritik an der Risikostruktur von Stablecoins zurückgewiesen haben. Eine ausführliche öffentliche Erwiderung auf die konkreten Aussagen von Hernández de Cos ist durch die vorliegenden Quellen jedoch nicht belegt. Die eigentliche politische Entscheidung – offene, private Stablecoins oder von Banken ausgegebene Token mit Zentralbankgeld als Anker – bleibt damit ungelöst.