Jeff Bezos: Die untere Hälfte der US‑Verdiener sollte keine Einkommensteuer zahlen

Die Aussage von Jeff Bezos hat eine neue Steuerdebatte in den USA ausgelöst. Der Amazon‑Gründer argumentiert, dass die untere Hälfte der amerikanischen Einkommensbezieher überhaupt keine Bundes‑Einkommensteuer zahlen sollte. Seine Begründung: Diese Gruppe trägt ohnehin nur einen sehr kleinen Anteil zu den gesamten Einnahmen aus der Einkommensteuer bei – für die Betroffenen selbst mache die Steuer jedoch einen spürbaren Unterschied im Alltag.

Kritiker halten dagegen, dass diese Sichtweise wichtige Aspekte des US‑Steuersystems ausblendet – insbesondere, wie Vermögen und Kapitalgewinne bei Milliardären besteuert werden. Die Kontroverse berührt damit eine größere politische Frage: Hat die USA vor allem ein Ausgabenproblem – oder ein Problem mit der Struktur ihrer Steuereinnahmen?

Bezos’ Kernidee: Null Einkommensteuer für die unteren 50 %

In einem Interview mit CNBC schlug Bezos vor, die Einkommensteuer für die untere Hälfte der Einkommensverteilung komplett abzuschaffen. Sein Argument: Der Staat würde dadurch nur relativ wenig Einnahmen verlieren, während Millionen Haushalte finanziell entlastet würden.

Um seine Sicht zu veranschaulichen, verwendete er ein konkretes Beispiel: eine Krankenschwester im New Yorker Stadtteil Queens mit etwa 75.000 Dollar Jahreseinkommen. Laut Bezos zahle eine Person in dieser Situation mehr als 1.000 Dollar pro Monat an die Bundesregierung. Dieses Geld könnte stattdessen für Miete, Lebensmittel oder andere Lebenshaltungskosten verwendet werden.

Seine Schlussfolgerung formulierte er bewusst zugespitzt: Wenn die untere Hälfte der Steuerzahler ohnehin nur einen sehr kleinen Teil der Einkommensteuer zahlt, könne dieser Anteil auch einfach auf null reduziert werden.

Die Zahlen hinter dem Argument

Bezos stützt sich auf häufig zitierte Statistiken über die Verteilung der Einkommensteuer in den USA:

• Das reichste 1 % der Steuerzahler zahlt rund 40 % der gesamten Bundes‑Einkommensteuer.
• Die unteren 50 % tragen nur etwa 3 % zu diesen Einnahmen bei.

Die genauen Werte können je nach Steuerjahr leicht variieren. Analysen auf Basis von IRS‑Daten zeigen jedoch durchgehend ein stark progressives System: Haushalte mit hohem Einkommen tragen den größten Anteil der Einkommensteuer.

Für Bezos folgt daraus: Wenn die untere Hälfte ohnehin nur etwa drei Prozent beiträgt, wäre der Einnahmeverlust für den Staat vergleichsweise gering.

Kritik: Einkommensteueranteile erzählen nicht die ganze Geschichte

Viele Ökonomen und Steuerexperten widersprechen der Argumentation. Ihr zentraler Punkt: Der Anteil an gezahlter Einkommensteuer sagt wenig darüber aus, wie stark sehr reiche Menschen insgesamt belastet werden.

Der Grund liegt darin, wie Vermögen entsteht. Milliardäre verdienen oft nur einen kleinen Teil ihres Geldes als klassisches Einkommen. Ein Großteil ihres Vermögens wächst durch steigende Werte von Aktien oder anderen Vermögenswerten. Diese Gewinne gelten im US‑Steuerrecht erst dann als steuerpflichtig, wenn die Vermögenswerte verkauft werden.

Damit entsteht eine große Lücke zwischen

• dem steuerpflichtigen Einkommen und
• dem tatsächlichen Vermögenszuwachs.

Eine Untersuchung auf Basis geleakter IRS‑Daten zeigte beispielsweise:

• Jeff Bezos zahlte zwischen 2006 und 2018 etwa 1,4 Milliarden Dollar an persönlichen Bundessteuern.
• Im gleichen Zeitraum stieg sein Vermögen um rund 127 Milliarden Dollar.

Gemessen am Vermögenswachstum ergibt sich daraus laut der Analyse eine sogenannte „wahre Steuerquote“ von etwa 1,1 %.

Die Strategie „Buy, Borrow, Die“

Ein häufig genannter Kritikpunkt am bestehenden System ist eine Strategie, die oft als „buy, borrow, die“ beschrieben wird.

Die Grundidee:

• Vermögende Personen kaufen Vermögenswerte wie Aktien, deren Wert stark steigt.
• Statt diese zu verkaufen (und damit Steuern auszulösen), nehmen sie Kredite auf, die durch diese Vermögenswerte besichert sind.
• Kredite gelten steuerlich nicht als Einkommen und bleiben daher unversteuert.

So kann Liquidität entstehen, ohne dass Kapitalgewinne realisiert werden – und damit ohne unmittelbare Steuerzahlungen.

Kritiker argumentieren, dass dadurch ein struktureller Unterschied entsteht: Löhne werden sofort besteuert, Vermögenszuwächse oft erst viel später oder gar nicht.

Der größere Streit: Ausgabenproblem oder Einnahmeproblem?

Die Aussagen von Bezos berühren einen grundlegenden Konflikt in der US‑Wirtschaftspolitik.

Eine Seite argumentiert, das Hauptproblem der USA liege bei den Staatsausgaben. Die Haushaltsdefizite sind hoch: Laut dem Congressional Budget Office betrug das Bundesdefizit im Haushaltsjahr 2024 rund 1,8 Billionen Dollar.

Andere sehen das Problem teilweise in der Struktur der Steuereinnahmen. Sie betonen, dass das System Arbeitseinkommen anders behandelt als Vermögensgewinne.

Politische Vorschläge aus diesem Lager umfassen unter anderem:

• höhere Steuersätze auf Kapitalgewinne
• Mindeststeuern für Milliardäre
• teilweise Besteuerung unrealisierten Vermögenswachstums

Befürworter argumentieren, solche Maßnahmen könnten zusätzliche Einnahmen schaffen und gleichzeitig Fragen der Steuergerechtigkeit adressieren – etwa zur Finanzierung öffentlicher Infrastruktur, Bildung oder Gesundheitsversorgung.

Warum die Debatte wichtig ist

Die Diskussion um Bezos’ Vorschlag geht deshalb weit über eine einzelne Idee hinaus. Sie berührt eine zentrale politische Frage der USA:

• Soll das Steuersystem vor allem niedrige und mittlere Einkommen entlasten, selbst wenn höhere Einkommen mehr tragen müssen?
• Oder sollte der Fokus stärker darauf liegen, Vermögenszuwächse sehr reicher Haushalte direkter zu besteuern?

Solange diese grundlegenden Fragen ungelöst bleiben, dürfte die Debatte über Steuern, Ungleichheit und Staatsfinanzen in den USA weiter an Bedeutung gewinnen.