Warum KI-„Destillation“ zum Streitpunkt zwischen Trump und Xi wurde

Vor dem für den 24. September im Weißen Haus geplanten Treffen von US-Präsident Donald Trump und Chinas Staats- und Parteichef Xi Jinping wurde ein technischer Begriff zum diplomatischen Streitpunkt: KI-Destillation. Amerikanische Behörden warfen chinesischen Entwicklern vor, damit Fähigkeiten führender US-Modelle unerlaubt abgeschöpft zu haben. Peking wies den Vorwurf zurück. Zugleich loteten beide Seiten aus, ob sie sich bei schweren KI-Sicherheitsvorfällen zumindest gegenseitig informieren könnten.1713919

Wann ist Destillation erlaubt – und wann wird sie zum Streitfall?

Bei der Destillation wird ein KI-Modell mit den Ausgaben eines anderen, häufig leistungsfähigeren Modells trainiert. So kann ein kleineres und günstigeres System entstehen, das einen Teil derselben Aufgaben bewältigt. Die Methode gehört zur KI-Forschung; Destillation bedeutet nicht automatisch Diebstahl.48

Entscheidend ist in diesem Fall, wie Entwickler an die Ausgaben des fremden Modells gelangt sind und wofür sie diese verwenden durften. Wer eigene Modelle destilliert oder eine Erlaubnis hat, steht anders da als jemand, der Zugangsregeln mit täuschend angelegten Konten umgeht, um die Antworten eines Konkurrenten als Trainingsmaterial zu sammeln. Peking verweist darauf, dass Destillation auch von amerikanischen Unternehmen genutzt werde. Das beantwortet jedoch nicht die Frage, ob die konkret beanstandeten Zugriffe zulässig waren.235 Ob und wie Anthropic selbst Destillation bei der Entwicklung eigener Modelle einsetzt, lässt sich aus den vorliegenden Quellen nicht unabhängig belegen.

Was werfen die US-Behörden den Unternehmen vor?

In einem gemeinsamen Sicherheitshinweis vom 8. September warnten das FBI, die National Security Agency (NSA) und die US-Behörde für Cybersicherheit und Infrastrukturschutz (CISA) vor ihrer Darstellung nach böswilliger Destillation amerikanischer KI-Modelle im industriellen Maßstab.1 Sie nannten DeepSeek, Moonshot AI, Alibaba, MiniMax, StepFun und Z.AI. Laut den Behörden sollen die Unternehmen seit mindestens Ende 2024 über Millionen Anfragen Milliarden Tokens – Textbausteine, die KI-Modelle verarbeiten – aus führenden Modellen gewonnen haben. Genannt wurden Varianten von Anthropics Claude, OpenAIs GPT, Googles Gemini und xAIs Grok.1614

Berichte über den Hinweis beschreiben mutmaßlich gefälschte Konten und zwischengeschaltete Netzwerke, mit denen Modellausgaben beschafft worden sein sollen.5 Die Behörden schätzten, die Vorgänge hätten wahrscheinlich mit Wissen der chinesischen Regierung stattgefunden. Das ist nicht gleichbedeutend mit dem Nachweis, dass die Regierung sie angeordnet hat.16 Auch die Vorwürfe gegen die sechs Unternehmen sind keine unabhängig bestätigte Feststellung, dass jedes von ihnen Technologie gestohlen hat. Unabhängig davon beschuldigte Anthropic DeepSeek und Moonshot, einen Teil ihrer Nutzeranfragen an Claude weitergeleitet zu haben.49

Der Konflikt begann nicht erst im September: Bereits im Juli warf Michael Kratsios, Wissenschafts- und Technologieberater des Weißen Hauses, Moonshot vor, durch Destillation in großem Umfang Fähigkeiten führender US-Modelle übernehmen zu wollen.47 Aus den vorliegenden Berichten lässt sich dagegen nicht belegen, dass allein die Leistungsfähigkeit oder Effizienz von DeepSeek Vorwürfe OpenAIs ausgelöst hätte. Beides wäre für sich genommen auch kein Beweis für unerlaubtes Abschöpfen.

Wie reagierte China?

Chinesische Regierungsvertreter wiesen den Vorwurf böswilliger Abschöpfung zurück.49 Die Parteizeitung Renmin Ribao (People’s Daily) schrieb, KI dürfe kein „Monopol der Großmächte“ sein. Sie warb für Zusammenarbeit beim Umgang mit Risiken und für ein Entwicklungsumfeld ohne Diskriminierung.33 Damit stellte sie den Streit auch als Frage dar, ob amerikanischer Technologieschutz Chinas KI-Entwicklung einschränkt.39

Die Positionen gehen am Kern der jeweils anderen Seite teilweise vorbei: Dass Destillation grundsätzlich eine legitime Methode ist, sagt noch nichts darüber aus, ob bestimmte Unternehmen fremde Modellausgaben regelkonform erhielten. Die verfügbaren Berichte belegen zudem nicht zuverlässig, wie jedes der sechs genannten Unternehmen reagierte. Fehlende Angaben sind daher nicht als Schweigen eines einzelnen Unternehmens zu verstehen.

Was könnte ein Sicherheitskanal leisten?

Der KI-Wettbewerb sollte die Gespräche zwischen Trump und Xi prägen, obwohl Vertreter beider Länder auch über gemeinsame Sicherheitsrisiken sprachen.1734 Trump warb öffentlich dafür, KI als „Superintelligenz“ zu bezeichnen, weil „künstliche Intelligenz“ für ihn unecht klang. Eine andere Bezeichnung ist allerdings noch keine Gipfelpolitik.50 Für eine geplante „AI Force“ oder einen „AI Czar“, eine formelle Absage an Sicherheitsvorkehrungen oder konkrete Zusagen Xis zur menschlichen Kontrolle liefern die vorliegenden Quellen keine hinreichende Grundlage.

Nach Gesprächen mit Chinas Vizepremier He Lifeng in New York erklärte US-Finanzminister Scott Bessent, die Vereinigten Staaten hätten einen Meldemechanismus für KI-Vorfälle vorgeschlagen, die schwerwiegend genug seien, um die nationale Sicherheit zu berühren. Trump und Xi sollten den Vorschlag prüfen. Belegt ist damit eine Initiative, kein bereits vereinbarter und einsatzfähiger Kanal.1819

Ein solcher Meldeweg könnte die Kommunikation in einer gefährlichen Situation erleichtern. Er würde aber weder die Destillationsvorwürfe klären noch Grenzen für die KI-Entwicklung setzen oder die amerikanischen Exportbeschränkungen für besonders leistungsfähige KI-Chips verändern – einen weiteren Streitpunkt zwischen beiden Ländern.1940 Die zugrunde liegende Frage bleibt, ob Washington und Peking eine praktikable Grenze zwischen zulässigem Modelltraining und unerlaubter Abschöpfung ziehen können, ohne den Kontakt über Risiken zu verlieren, die beide Seiten betreffen.174818