Ein KI-Song erschien auf den echten Streaming-Seiten einer Band – in wenigen Tagen

Ein KI-generierter Titel kann offenbar über die gewöhnliche Musikvertriebsroute auf dem echten Profil einer Band landen – ohne Zugriff auf deren Konto und ohne ihr Wissen. Genau das demonstrierte ein Reporter von 404 Media mit einem Selbstversuch. Das Risiko ist größer als ein einzelner falscher Song: Wenn nicht zuverlässig geprüft wird, wer eine Veröffentlichung unter einem bestehenden Künstlernamen autorisieren darf, können Betrüger dieselbe Infrastruktur nutzen wie unabhängige Musikerinnen und Musiker. 1

Der Test mit Lathe of Heaven

Laut 404 Media erstellte der Reporter mit dem KI-Musikgenerator Udio einen Song, lud ihn in rund fünf Minuten über DistroKid hoch und veröffentlichte ihn unter dem Titel „Riding High“. Wenige Tage später erschien der Track auf den offiziellen Künstlerseiten der Brooklyn-Punkband Lathe of Heaven bei Spotify, Apple Music, Tidal und Amazon Music – ohne Kenntnis der Band. 1

Dafür musste niemand ein Bandkonto übernehmen. Ausgenutzt wurde vielmehr der normale Auslieferungsweg, über den ein Musikvertrieb Veröffentlichungen samt Metadaten an Streamingdienste übermittelt. Engadget beschrieb den Vorgang als das Einschleusen eines synthetischen Titels in einen bereits bestehenden Künstlerkatalog über eine Lücke im Vertriebssystem. 19

Die entscheidende Lücke: Zuordnung ist keine Autorisierung

Streamingdienste müssen jede neue Veröffentlichung dem passenden Künstlerprofil zuordnen. DistroKid schreibt selbst, dass Uploadende im Upload-Formular die richtigen Künstlerseiten bei den Diensten angeben können; die endgültige Zuordnung liege jedoch bei den jeweiligen Plattformen. 28

Genau diese Bequemlichkeit kann zur Schwachstelle werden. Reichen übermittelte Angaben aus, um einen Titel einem bekannten Profil zuzuordnen, kann er wie ein regulärer Neuzugang in dessen Diskografie aussehen – statt wie ein klar erkennbarer Nachahmer-Account.

Das Problem trifft auch unabsichtliche Verwechslungen, etwa bei identischen Künstlernamen. DistroKid bietet dafür das Werkzeug Fixer an: Betroffene können melden, dass ihre Musik auf einer falschen Seite gelandet ist oder fremde Musik auf ihrer Seite auftaucht. Für jeden Streamingdienst ist dabei ein eigener Antrag nötig. 24 Solche nachträglichen Korrekturen verhindern aber nicht, dass eine unberechtigte Zuordnung zunächst online geht.

Warum sich Betrug finanziell lohnen kann

Das Konto beim Musikvertrieb, das eine Veröffentlichung einliefert, ist grundsätzlich auch das Konto, über das die daraus entstehenden Tantiemen abgewickelt werden. Berichte über Künstler-Imitate beschreiben, dass unabhängige Vertriebe Einnahmen aus Streams an Künstler oder Rechteinhaber auszahlen – und damit einen Anreiz schaffen, fremde Veröffentlichungen zu beanspruchen und Reichweite zu erzeugen. 22

Kommt künstlich erzeugter Traffic hinzu, kann sich dieser Anreiz verstärken. DistroKid definiert künstliches Streaming als die Nutzung künstlicher Mittel zur Erhöhung von Abrufzahlen. Bei überwiegend künstlichen Streams können Veröffentlichungen entfernt und die betreffenden Tantiemen einbehalten werden. 27

Doch eine Sanktion nach erfolgten Streams ist etwas anderes als eine Prüfung, bevor ein nicht autorisierter Titel überhaupt auf dem Profil einer Band erscheint.

Generative KI macht ein altes Problem skalierbar

Falsche Künstlerzuordnungen, unerlaubte Uploads und Streamingbetrug gab es schon vor generativer KI. KI verändert vor allem die Kosten und die Geschwindigkeit: Viele günstige, austauschbare Titel lassen sich rasch erstellen. Damit erhalten Betrüger deutlich mehr Material, um Vertriebs- und Profilzuordnungssysteme auszutesten.

Die Größenordnung sollte dabei präzise benannt werden: Die vorliegenden Quellen belegen keine von Spotify selbst bestätigte Zahl von 50.000 KI-Songs pro Tag. Für Deezer wurden im April 2026 dagegen 75.000 vollständig KI-generierte Tracks täglich berichtet, entsprechend 44 % aller täglichen Uploads. 5051 Spotify erklärte separat, binnen zwölf Monaten mehr als 75 Millionen „spammy tracks“ entfernt zu haben. Das zeigt das Ausmaß des allgemeinen Missbrauchs, ist aber keine tägliche KI-Uploadzahl. 5659

Auch konkrete Fälle wurden dokumentiert. Der Guardian berichtete, dass der Jazzmusiker Jason Moran zu den Künstlern gehört, deren Identität auf Streamingplattformen offenbar durch KI-Imitate missbraucht wurde. 56 Ein Bericht unter Berufung auf die Forscherin Odette Child nennt mehr als 300 entdeckte falsche KI-Tracks, die realen Künstlern zugeschrieben wurden – darunter Taylor Swift und verstorbene Jazzmusiker. 48

Der Schaden geht über entgangene Einnahmen hinaus

Ein fremder Titel kann Fans darüber täuschen, was eine Band oder ein Solokünstler tatsächlich veröffentlicht hat. Er kann die Diskografie verfälschen, auf die Hörerinnen und Hörer, Empfehlungssysteme, Medien und mögliche Kollaborationspartner schauen.

Im Fall Lathe of Heaven war das besonders heikel, weil der Track nicht auf einer separaten Imitationsseite auftauchte, sondern unter einer etablierten Bandidentität. Damit standen Reputation, Vertrauen des Publikums und künstlerische Urheberschaft auf dem Spiel – selbst wenn der falsche Titel kaum Einnahmen erzielt haben sollte. 1

Eine Plattform kann einen solchen Song später entfernen. Die Verwirrung bei Hörerinnen und Hörern oder den Aufwand für Betroffene, den Fall zu entdecken, zu dokumentieren und anzufechten, kann sie damit jedoch nicht vollständig rückgängig machen.

Spotifys Schutzfunktion: Fortschritt mit Grenzen

Spotify hat mit Artist Profile Protection eine optionale Funktion in Spotify for Artists eingeführt. Sie benachrichtigt Künstler, wenn Musik an ihr Profil geliefert wird, und erlaubt ihnen, sich aus falsch zugeordneten Veröffentlichungen entfernen zu lassen. Der Dienst befindet sich in einer limitierten Beta. 3242

Das ist ein relevanter Schritt, weil die Kontrolle näher an den Zeitpunkt der Veröffentlichung rückt. Geschützte Künstler erhalten laut Spotify einen individuellen Artist Key, den sie mit vertrauenswürdigen Vertrieben teilen können. Während der Beta benötigen Veröffentlichungen der meisten – aber nicht aller – Anbieter eine Freigabe oder diesen Schlüssel. 36

Die Grenzen bleiben jedoch deutlich:

• Die Funktion ist optional und nur für eine begrenzte Gruppe von Künstlern in der Beta verfügbar. 32
• Nicht jeder Auslieferungsanbieter wird in der Beta auf dieselbe Weise erfasst. 36
• Der Schutz gilt für Spotify, nicht automatisch für Apple Music, Tidal, Amazon Music oder andere Dienste, die vom Test von 404 Media betroffen waren. 1
• Die Funktion stärkt Prüfung und Entfernung, schafft aber keine allgemeine, plattformübergreifende Pflicht für Vertriebe, die Berechtigung vor der Zuordnung zu einem bestehenden Künstlerprofil nachzuweisen.

Das Abzeichen „Verified by Spotify“ signalisiert, dass ein Künstlerprofil nach Spotifys Kriterien für Authentizität und Vertrauenswürdigkeit geprüft wurde. 34 Es ist jedoch keine eigenständige Garantie dafür, dass jeder neu angelieferte Titel auf diesem Profil vom Künstler autorisiert wurde.

Was das System widerstandsfähiger machen würde

Aus der Berichterstattung ergibt sich ein naheliegender Grundsatz: Wer einen neuen Release auf einem bestehenden Künstlerprofil platzieren will, sollte mehr nachweisen müssen als einen Namen oder eine Routing-Angabe.

Ein robusteres System könnte auf vertrauenswürdigen Vertriebsbeziehungen, von Künstlern kontrollierten Freigabeschlüsseln, Benachrichtigungen vor der Veröffentlichung und einem schnellen, dienstübergreifenden Verfahren für strittige Zuordnungen beruhen. Spotifys Beta weist in diese Richtung. Der Test mit Lathe of Heaven zeigt aber, warum nachträgliche Meldewege und begrenzte Opt-in-Schutzmechanismen eine spürbare Lücke lassen. 136

Bis solche Prüfungen umfassender greifen, können Künstler ihre Streamingprofile regelmäßig kontrollieren, ihre Verwaltungszugänge beanspruchen und Korrekturverfahren bei Vertrieben und Plattformen zügig nutzen. Das kann die Dauer einer falschen Zuordnung verkürzen – ersetzt aber keine stärkere Identitätsprüfung vor der Veröffentlichung. 2432