En AI-rapport om AI blev en advarselshistorie: KPMGs rapport trukket tilbage på grund af opdigtede kilder

Årets mest ironiske AI-fiasko var hverken en chatbot, der løb løbsk, men derimod en KPMG-rapport, der brugte AI til at overdrive, hvor succesfuldt andre virksomheder anvender AI. Rapporten, der blev udgivet i oktober 2025 med titlen "Total Experience: Redefining Excellence in the Age of Agentic AI", blev stille og roligt fjernet fra offentligheden i juni 2026, efter en undersøgelse afslørede, at næsten 90 % af dens kildehenvisninger var fabrikerede, omskrevet til ukendelighed eller umulige at verificere – et skoleeksempel på en såkaldt AI-hallucination .

Det var ikke kun kildehenvisningerne, der faldt fra hinanden. KPMGs rapport kom med dristige påstande om, hvordan organisationer som UBS, det britiske sundhedsvæsen (NHS) og de schweiziske statsbaner (SBB) havde implementeret avancerede, agentiske AI-systemer. Da journalister fra Financial Times kontaktede disse organisationer, faldt påstandene til jorden. UBS kaldte påstandene "faktuelt forkerte". Swiss Federal Railways bekræftede, at rapportens beskrivelse var "ikke korrekt" . Resultatet var en hurtig tilbagetrækning – og endnu et slag mod troværdigheden af AI-assisteret research i den professionelle servicebranche.

Hvad KPMG-rapporten påstod – og hvad den tog fejl af

KPMGs rapport var en del af virksomhedens årlige "Global Customer Experience Excellence"-undersøgelse, designet til at vise, hvordan førende organisationer "lever op til Total Experience-løftet" gennem AI, der er personlig, intuitiv og foregribende . Det endelige dokument var organiseret i case studies, der navngav specifikke virksomheder og offentlige organer og detaljerede deres formodede transformationer med agentisk AI.

Problemerne startede, da AI-detektionsfirmaet GPTZero analyserede rapportens 45 fodnoter. Dets resultater var ødelæggende :

• Kun 5 kilder (ca. 11 %) var nøjagtige og verificerbare og pegede korrekt på den tilsigtede kilde.
• 28 kilder indeholdt fuldstændig opdigtet indhold eller parafraserede titler, der ikke matchede nogen reel kilde.
• 12 kilder var for vage eller fejlbehæftede til, at GPTZero kunne afgøre, om en kilde overhovedet eksisterede.
• Omkring halvdelen af de faktuelle påstande, der blev understøttet af de 45 kilder, viste sig at være falske eller fejltilskrevne.

Det mest grelle eksempel involverede en påstand om, at East Japan Railway brugte agentisk AI til kundesupport. Kildehenvisningen pegede på en pressemeddelelse fra 2019 – flere år før agentisk AI var et anerkendt begreb . En anden kilde i rapporten hævdede, at 55 % af administrerende direktører rangerer AI som deres højeste investeringsprioritet, hvilket stred mod data fra KPMGs egen offentligt tilgængelige CEO-undersøgelse .

Organisationerne, der sagde fra

Da Financial Times uafhængigt verificerede påstandene i KPMG-rapporten, afviste eller bekræftede flere prominente organisationer, at beskrivelserne af deres AI-brug var unøjagtige. Ifølge rapporteringen omfattede de organisationer, der bestred rapportens påstande :

• UBS – Den schweiziske bank blev fremstillet som om, den havde implementeret AI-agenter inden for investeringsrådgivning, risikostyring og compliance-overvågning. UBS afviste dette blankt og kaldte påstandene "faktuelt forkerte" .
• NHS (det britiske sundhedsvæsen) – Rapporten forbandt NHS-organisationer med betydelige implementeringer af agentisk AI, hvilket blev bestridt ved ekstern verifikation .
• Swiss Federal Railways (SBB) – Rapporten påstod, at SBB var blevet en "holistisk mobilitetsorkestrator" drevet af AI-agenter. SBB bekræftede, at beskrivelsen var "ikke korrekt" .
• Transport for London (TfL) – TfL var blandt de offentlige transportorganisationer, der blev nævnt i de omstridte case studies .

KPMG fjernede rapporten, mens virksomheden undersøgte beskyldningerne .

GPTZeros dom: AI-hallucinationer, ikke bare sjusket redigering

GPTZero fremstillede ikke fejlene som blotte redaktionelle smuttere. Firmaet tilskrev de omfattende, falske kildehenvisninger og fabrikerede case studies til AI-hallucinationer – output fra generative AI-modeller, der virker plausibelt, men er faktuelt forkert eller helt opdigtet .

GPTZero introducerede også et udtryk for at beskrive, hvad der muligvis er foregået bag kulisserne: "vibe citing". Konceptet antyder, at AI-værktøjer, når de bliver bedt om at understøtte en fortælling, genererer kilder, der "føles rigtige" i stedet for at svare til reelle kilder . I KPMGs tilfælde betød det referencer, der lød akademisk stringente eller journalistisk troværdige, men som ved nærmere eftersyn ikke førte nogen steder hen.

Firmaets undersøgelse konkluderede, at rapportens sammensætning var i overensstemmelse med tung AI-assistance, der ikke havde været underkastet tilstrækkelig menneskelig verifikation. Kombinationen af hallucinerede fodnoter, fejltilskrevet statistik og ikke-eksisterende case studies tegnede et billede af en researchproces, hvor AI-output blev publiceret med minimalt tilsyn .

Det større mønster: EY Canadas tilbagetrækning en måned tidligere

KPMG-hændelsen skete ikke i et vakuum. I maj 2026, kun uger før KPMGs rapport kom under lup, trak EY Canada en cybersikkerhedsundersøgelse med titlen "Points of Attack: Uncovering Cyber Threats and Fraud in Loyalty Systems" tilbage, efter at GPTZero havde påpeget omfattende problemer med AI-hallucinationer .

EY-rapporten viste sig at have fabrikeret 16 af sine 27 referencer – cirka 60 % – inklusive en kildehenvisning til et ikke-eksisterende McKinsey & Company-dokument kaldet "Loyalty Economics Report" . GPTZero vurderede også, at 72 % af rapportens indhold var AI-genereret .

EY Canada fjernede rapporten fra sin hjemmeside og oplyste, at de var ved at gennemgå omstændighederne, der førte til dens offentliggørelse . Ligesom KPMG-sagen rejste tilbagetrækningen alvorlige spørgsmål om, hvordan et af verdens største professionelle servicefirmaer kunne publicere markedsføringsmateriale, der indeholdt beviseligt falske oplysninger, uden at opdage det under gennemgangen.

Begge hændelser blottede en strukturel sårbarhed hos Big Four: I kapløbet om at udgive tankelederskab om AI-emner, forlader firmaerne sig i stigende grad på de selvsamme værktøjer, de skriver om – til tider med pinlige og omdømmeskadelige konsekvenser .

Hvad det betyder for professionelle serviceydelser og AI-assisteret research

De to tilbagetrækninger hos EY og KPMG i 2026 er mere end isolerede PR-problemer. De repræsenterer en advarsel for enhver vidensintensiv industri, hvor troværdighed er altafgørende.

Professionelle servicevirksomheder har i årevis rådgivet kunder om at "omfavne AI ansvarligt" . Når de samme virksomheder bliver taget i at offentliggøre AI-hallucineret research – omhandlende AI, ovenikøbet – underminerer modsætningen deres autoritet som betroede rådgivere. KPMG-rapporten var ikke et internt udkast eller et blogindlæg af lav vigtighed. Det var en global flagskibsundersøgelse, der havde til formål at demonstrere virksomhedens ekspertise inden for kundeoplevelse og ny teknologi .

Episoden fremhæver en voksende asymmetri: Generativ AI kan producere polerede, kildetunge forskningsrapporter på få minutter, men at verificere hver eneste påstand og spore hver fodnote til dens oprindelige kilde kræver stadig timevis af kvalificeret menneskelig arbejdskraft. GPTZeros metode i begge sager – manuelt at tjekke hver enkelt kilde mod dens påståede ophav – viste, at det er i dette verifikationshul, de katastrofale fejl slipper igennem .

For organisationer, der publicerer research i 2026 og fremover, er lektien entydig: AI kan accelerere udarbejdelsen, men den kan ikke erstatte verifikationen. Den omdømmemæssige omkostning ved en tilbagetrukket rapport, især én, der bliver taget i at citere kilder, som ikke eksisterer, overstiger langt den tid, der spares ved at springe over faktatjekket.