Kæmpe modstand mod forslaget, der vil brænde validatorernes belønninger

Omfanget af modstanden

Forslaget blev mødt med det, som Aave-grundlægger Stani Kulechov beskrev som 'næsten enstemmig misbilligelse' fra Ethereum-fællesskabet, og det kan potentielt blive et af de mest omstridte EIP'er i Ethereums historie — kun overgået af ProgPoW . ether.fi's CEO Mike Silagadze gik videre og hævdede, at 'alle bygherrer på Ethereum er imod dette' . I løbet af to dage postede kritikere i stor stil på X og på Ethereum Magicians-forummet, med store DeFi-grundlæggere, validatorer og solo-stakere, der stillede sig op imod udkastet .

Stani Kulechov (Aave / Avara-grundlægger): Systemisk DeFi-risiko

Kulechov var blandt de første og mest højlydte kritikere. Han udtalte direkte, at forslaget 'ikke opnår det resultat, det forsøger at opnå, og faktisk er skadeligt' for Ethereum . Hans kerneargumenter centrerede sig om flere sammenhængende risici:

Dræber den gearede staking-loop

Kulechov advarede om, at forslaget ville dræbe efterspørgslen efter ETH-lån på Aave og andre udlånsmarkeder ved at gøre den gearede staking-loop — lån ETH, stak det, få afkast, gentag — uøkonomisk . Denne loop repræsenterer en af DeFi's største tilbagevendende kilder til efterspørgsel efter ETH-lån. Hvis nettoafkastet falder fra ~2,6% til omkring 1,2% og derefter nul, kan omkostningerne ved at låne WETH overstige staking-afkastet, hvilket forvandler det, der var en indtægtskilde, til et dagligt tab for looperne .

Uforudsigelige afkast afskrækker institutioner

At gøre staking-afkast variabelt og uforudsigeligt over 50% af udbuddet ville afskrække institutionelle investorer, der har brug for forudsigelige afkast for at allokere kapital . Kulechov argumenterede for, at denne uforudsigelighed kunne presse institutioner væk fra Ethereum til andre kæder .

Underminerer ETH's appel som aktiv

Forslaget, argumenterede han, 'svækker stille og roligt efterspørgslen efter ETH selv' og fjerner ETH's vigtigste konkurrencefordel over for Bitcoin — indbygget afkast . Hans opsummering var direkte: 'Ethereum bør ikke straffes for vækst' . Han advarede om, at ændringen kunne gøre ETH mindre levedygtigt som aktiv, begrænse dets potentiale og presse brugere mod stablecoins eller rivaliserende kæder .

Systemisk risiko, dårligt modelleret

Kulechov fremhævede også, at forslagets andenordens kædeeffekter ikke var blevet tilstrækkeligt modelleret, og at nul-afkast-mekanismen utilsigtet kunne forværre staking-centralisering — det modsatte af, hvad tilhængerne hævdede, den ville opnå . Han advarede om, at forslaget kunne møde 'historisk modstand fra validatorer og fællesskabet' i All Core Developers-processen .

Mike Silagadze (ether.fi CEO): Proces, centralisering og kontrol

Silagadze var rasende og offentliggjorde en lang kritik, hvor han beskrev forslaget som 'skuffende på alle niveauer' .

Forhastet proces

EIP'en blev offentliggjort med kun 48 timers varsel til offentlige kommentarer, på trods af at det var en større ændring af netværksøkonomien med 'vidtrækkende konsekvenser for hele DeFi', som realistisk set ville træde i kraft om cirka fire måneder . Dette var en tilbagevendende klage — medforfattere til andre EIP'er bemærkede, at fællesskabet ikke fik tilstrækkelig tid til at gennemgå en så betydelig pengepolitisk ændring .

Centraliserer staking

Silagadze argumenterede for, at forslaget 'selvindlysende ville presse solo-stakere, der ikke er subsidieret af EF eller andre, ud' og 'i det væsentlige ville garantere, at de eneste, der staker, er store centraliserede enheder med en kapitalomkostning på nul, hvor brugere passivt holder deres ETH' . Dette ville efter hans mening skade DeFi-økosystemet og centralisere kontrollen hos nogle få store operatører .

Ingen støtte fra bygherrer

Han udtalte direkte, at 'ingen af begrundelserne giver nogen som helst mening' og gentog, at 'alle bygherrer på Ethereum er imod dette' . Han advarede om, at likvide staking-tokens (LST'er) som Lidos stETH og Rocket Pools rETH ville få deres basisafkast komprimeret, hvilket destabiliserer hele det staking-forbundne DeFi-økosystem .

Joseph Chalom (SharpLink CEO): Det forkerte forslag på det forkerte tidspunkt

Joseph Chalom, CEO for det Nasdaq-noterede Ethereum-skatkammer-selskab SharpLink, offentliggjorde en detaljeret kritik på X, hvor han argumenterede for, at forslaget var 'det forkerte forslag på det helt forkerte tidspunkt' .

Ødelægger ETH's eneste fordel over for Bitcoin

Chaloms centrale argument var, at ETH's afkastproduktivitet — evnen til at tjene indkomst blot ved at holde — er dens vigtigste differentieringsfaktor fra Bitcoin. At nulstille udstedelsen ville fjerne denne fordel og frivilligt underminere en af Ethereums vigtigste konkurrencefordele på et tidspunkt, hvor den overgår Bitcoin og andre store kryptovalutaer .

$35 milliarder i LST-sikkerhed i fare

Forslaget ville fjerne basisafkastet fra cirka $35 milliarder i likvide staking-token (LST)-sikkerhed, hvilket destabiliserer hele LST- og DeFi-udlånsøkosystemet, der er bygget på staking-afkast . Den basisrente, som alle on-chain-markeder refererer til — fra udlån til lån — ville blive fjernet, hvilket øger kapitalomkostningerne på tværs af DeFi .

Kapitalflugt off-chain

Lavere belønninger ville presse institutioner til at sælge ETH, når de unstaker, og flytte kapital væk fra Ethereum-kæden helt . Validatorer ville blive tvunget til næsten udelukkende at stole på transaktionsgebyrer og drikkepenge, som i øjeblikket kun udgør omkring 15% af indtægterne . Dette ville gøre solo-staking uøkonomisk og kunne tvinge mindre og mellemstore staking-operatører ud af markedet .

Dårlig timing

Chalom argumenterede for, at timingen var særligt skadelig, fordi Ethereum oplever massiv institutionel adoption: Robinhood bygger en ny kæde på Ethereum Layer 2, BlackRock tokeniserer pengemarkedsfond-andele on-chain, og BNY Mellon introducerer staking-tjenester gennem et partnerskab med Galaxy Digital . Han opfordrede til at bruge den eksisterende basissats-forbrændingsmekanisme — som allerede ødelægger ETH gennem EIP-1559 — som det primære middel til at gøre ETH mere knap over tid, i stedet for at foretage grundlæggende ændringer i protokoløkonomien på nuværende tidspunkt .

Status i forhold til Hegota-netværksopgraderingen

Ifølge den seneste rapportering (6.–8. august 2026) forblev EIP-8361/EIP-8363 et udkast til forslag, der stadig var under debat . Kerneudviklerne havde endnu ikke truffet en endelig beslutning om inklusion. Flere medier rapporterede, at forslaget var til overvejelse 'dage før kerneudviklerne beslutter, om idéen hører til i den næste netværksopgradering' — bredt antaget at være Hegota-opgraderingen . Fristen for EIP'er, der sigter mod Hegota, var den 6. august, hvilket tilførte debatten et element af hastværk .

Chalom selv beskrev forslagets chancer for at blive vedtaget som 'lange' , og Kulechov advarede om, at det ville møde historisk modstand fra validatorer og fællesskabet gennem den formelle All Core Developers-styringsproces .

Bundlinje: Udkastet var ikke blevet bekræftet til Hegota pr. 8. august 2026. Det stod over for så intens, næsten enstemmig modstand fra DeFi's mest fremtrædende bygherrer, LST-protokol-grundlæggere og validator-interessenter, at dets vej til inklusion fremstod yderst usikker.