Selskabet argumenterer ikke for, at brugen af sangene til at træne Lyria 3 er 'fair use'. I stedet peger det på en specifik og langvarig bestemmelse i YouTubes servicevilkår. Denne klausul giver platformen 'en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royaltyfri, sublicenserbar og overdragelig licens til at bruge, reproducere, distribuere, udarbejde afledte værker af, vise og fremføre' alt indhold, som brugere uploader .

Google insisterer på, at handlingen i at træne en generativ AI-model falder inden for denne licens – specifikt under rettighederne til at reproducere indhold og skabe afledte værker – og kræver derfor ingen yderligere tilladelse eller betaling til kunstnerne . Selskabet har opfordret retten til at afvise klagen 'med prejudice', hvilket betyder, at søgsmålet ikke kan genanlægges .

Google bevæger sig på en juridisk knivsæg ved samtidig at nægte offentligt at bekræfte, om de rent faktisk har brugt specifikt YouTube-indhold til at træne Lyria 3, mens de argumenterer for, at deres betingelser gør en sådan brug fuldt lovlig .

Sagsøgernes påstande: Fra distributør til konkurrent

Gruppesøgsmålet blev anlagt den 6. marts 2026 ved den føderale distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Illinois af en gruppe uafhængige musikere og sangskrivere, heriblandt Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes og Michael Mell . Advokatfirmaet Loevy & Loevy repræsenterer sagsøgerne .

Den 118 sider lange klage hævder, at Google kopierede millioner af ophavsretligt beskyttede lydoptagelser, musikkompositioner og sangtekster fra YouTube og hele internettet for at bygge sin AI-musikgenerator, Lyria 3 . Søgsmålet anfører, at Google, som ejer YouTube, brugte sin unikke position til at skifte 'fra distributør til konkurrent' . Blandt de centrale anklager er:

• Massekrænkelse: Google stjal angiveligt mindst 44 millioner klip og 280.000 timers musik for at træne sin model uden tilladelse .
• Direkte konkurrence: Google lancerede Lyria 3 den 18. februar 2026 og integrerede den i Gemini-chatbot-appen med over 750 millioner månedlige aktive brugere. En uge senere introducerede de ProducerAI, en selvstændig platform til at skabe, dele og tjene penge på AI-genereret musik . Sagsøgerne beskriver Googles AI-musikforretning som et 'vertikalt integreret syndikat, der ulovligt kopierer musik, hvidvasker ejerskab og konkurrerer uretfærdigt' med menneskelige musikere .
• Nyskabende biometriske krav: I en juridisk nyskabelse for AI-musiksager inkluderer søgsmålet et krav under Illinois' lov om beskyttelse af biometriske oplysninger (BIPA), med påstand om, at Lyria 3s funktioner til stemmekloning og vokalanalyse ulovligt indsamler og udnytter kunstneres 'stemmeaftryk' .

Hvad der er på spil, hvis Google vinder

Hvis en domstol accepterer Googles fortolkning af YouTubes brugerbetingelser, vil konsekvenserne række langt ud over denne ene retssag og potentielt ændre forholdet mellem kreative skabere og de platforme, der hoster deres arbejde.

• Intet opt-out eller betaling til skabere: Den mest umiddelbare konsekvens er, at enhver musiker, podcaster eller videoskaber, der uploader til YouTube, vil blive anset for automatisk at have givet samtykke til, at deres arbejde bruges til at træne AI, som potentielt kan konkurrere med dem, uden mulighed for at tilbagekalde tilladelsen eller kræve kompensation .
• En plan for andre platforme: Andre store platforme med lignende bredt formuleret licenssprog i deres betingelser – som Instagram og TikTok – vil have en klar køreplan til at forsvare deres egen AI-træningspraksis mod påstande om ophavsretskrænkelser. Dette kan gøre det markant sværere for skabere at udfordre uautoriseret AI-træning på tværs af branchen .
• Undergraver fremtidige licensaftaler: En dom til fordel for Google kunne underminere den indflydelse, som skabere i øjeblikket har i forhold til at presse på for opt-in AI-træningsaftaler og separate licensgebyrer fra AI-udviklere. Hvis platformsvilkår anses for tilstrækkelig autorisation, kan det spirende marked for AI-træningslicenser kollapse, før det modnes .
• Dækker alt indhold, ikke kun musik: Logikken i Googles argument er ikke begrænset til sange. Den samme klausul i servicevilkårene gælder i lige så høj grad for videoer, podcasts, tutorials, livestreams og ethvert andet kreativt værk, der uploades til YouTube, hvilket potentielt giver selskabet frie tøjler til at bruge alt brugergenereret indhold til fremtidige AI-modeller .

Sagen verserer stadig ved domstolen i Chicago. Dens udfald vil sandsynligvis påvirke parallelle søgsmål mod andre AI-musikselskaber og være med til at definere grænserne for ophavsret i en tid med generativ kunstig intelligens.

Selskabet argumenterer ikke for, at brugen af sangene til at træne Lyria 3 er 'fair use'. I stedet peger det på en specifik og langvarig bestemmelse i YouTubes servicevilkår. Denne klausul giver platformen 'en verdensomspændende, ikke-eksklusiv, royaltyfri, sublicenserbar og overdragelig licens til at bruge, reproducere, distribuere, udarbejde afledte værker af, vise og fremføre' alt indhold, som brugere uploader .

Google insisterer på, at handlingen i at træne en generativ AI-model falder inden for denne licens – specifikt under rettighederne til at reproducere indhold og skabe afledte værker – og kræver derfor ingen yderligere tilladelse eller betaling til kunstnerne . Selskabet har opfordret retten til at afvise klagen 'med prejudice', hvilket betyder, at søgsmålet ikke kan genanlægges .

Google bevæger sig på en juridisk knivsæg ved samtidig at nægte offentligt at bekræfte, om de rent faktisk har brugt specifikt YouTube-indhold til at træne Lyria 3, mens de argumenterer for, at deres betingelser gør en sådan brug fuldt lovlig .

Sagsøgernes påstande: Fra distributør til konkurrent

Gruppesøgsmålet blev anlagt den 6. marts 2026 ved den føderale distriktsdomstol for det nordlige distrikt i Illinois af en gruppe uafhængige musikere og sangskrivere, heriblandt Nick Kogon, James Burjek, Berk Ergoz, Hamza Jilani, Maatkara Wilson, Arjun Singh, Magnus Fiennes og Michael Mell . Advokatfirmaet Loevy & Loevy repræsenterer sagsøgerne .

Den 118 sider lange klage hævder, at Google kopierede millioner af ophavsretligt beskyttede lydoptagelser, musikkompositioner og sangtekster fra YouTube og hele internettet for at bygge sin AI-musikgenerator, Lyria 3 . Søgsmålet anfører, at Google, som ejer YouTube, brugte sin unikke position til at skifte 'fra distributør til konkurrent' . Blandt de centrale anklager er:

• Massekrænkelse: Google stjal angiveligt mindst 44 millioner klip og 280.000 timers musik for at træne sin model uden tilladelse .
• Direkte konkurrence: Google lancerede Lyria 3 den 18. februar 2026 og integrerede den i Gemini-chatbot-appen med over 750 millioner månedlige aktive brugere. En uge senere introducerede de ProducerAI, en selvstændig platform til at skabe, dele og tjene penge på AI-genereret musik . Sagsøgerne beskriver Googles AI-musikforretning som et 'vertikalt integreret syndikat, der ulovligt kopierer musik, hvidvasker ejerskab og konkurrerer uretfærdigt' med menneskelige musikere .
• Nyskabende biometriske krav: I en juridisk nyskabelse for AI-musiksager inkluderer søgsmålet et krav under Illinois' lov om beskyttelse af biometriske oplysninger (BIPA), med påstand om, at Lyria 3s funktioner til stemmekloning og vokalanalyse ulovligt indsamler og udnytter kunstneres 'stemmeaftryk' .

Hvad der er på spil, hvis Google vinder

Hvis en domstol accepterer Googles fortolkning af YouTubes brugerbetingelser, vil konsekvenserne række langt ud over denne ene retssag og potentielt ændre forholdet mellem kreative skabere og de platforme, der hoster deres arbejde.

• Intet opt-out eller betaling til skabere: Den mest umiddelbare konsekvens er, at enhver musiker, podcaster eller videoskaber, der uploader til YouTube, vil blive anset for automatisk at have givet samtykke til, at deres arbejde bruges til at træne AI, som potentielt kan konkurrere med dem, uden mulighed for at tilbagekalde tilladelsen eller kræve kompensation .
• En plan for andre platforme: Andre store platforme med lignende bredt formuleret licenssprog i deres betingelser – som Instagram og TikTok – vil have en klar køreplan til at forsvare deres egen AI-træningspraksis mod påstande om ophavsretskrænkelser. Dette kan gøre det markant sværere for skabere at udfordre uautoriseret AI-træning på tværs af branchen .
• Undergraver fremtidige licensaftaler: En dom til fordel for Google kunne underminere den indflydelse, som skabere i øjeblikket har i forhold til at presse på for opt-in AI-træningsaftaler og separate licensgebyrer fra AI-udviklere. Hvis platformsvilkår anses for tilstrækkelig autorisation, kan det spirende marked for AI-træningslicenser kollapse, før det modnes .
• Dækker alt indhold, ikke kun musik: Logikken i Googles argument er ikke begrænset til sange. Den samme klausul i servicevilkårene gælder i lige så høj grad for videoer, podcasts, tutorials, livestreams og ethvert andet kreativt værk, der uploades til YouTube, hvilket potentielt giver selskabet frie tøjler til at bruge alt brugergenereret indhold til fremtidige AI-modeller .

Sagen verserer stadig ved domstolen i Chicago. Dens udfald vil sandsynligvis påvirke parallelle søgsmål mod andre AI-musikselskaber og være med til at definere grænserne for ophavsret i en tid med generativ kunstig intelligens.