Det ødelagte system bag Polymarkets bitcoin-katastrofe

Polymarket foreslog indledningsvist at afgøre markedet som "Nej" med den begrundelse, at der ikke fandtes nogen offentlig bekræftelse inden fristen, og at salget derfor ikke kvalificerede til et "Ja" . Tradere, der havde satset på "Ja", protesterede straks og påpegede, at begivenheden selv fandt sted inden for den angivne tidsramme, uanset hvornår den blev offentliggjort . Markedets samlede handelsvolumen nåede mindst 80 millioner dollar, og nogle rapporter placerer tallet over 85 millioner dollar .

Striden ligger nu hos UMA, den decentrale "oracle"-protokol, som Polymarket bruger til voldgift .

Dommerne har selv penge i spillet

Polymarket afgør ikke sine egne tvister. I stedet overdrager platformen den myndighed til UMA, en protokol styret af anonyme token-indehavere, der stemmer om omstridte udfald . De fleste konkurrerende platforme, herunder Kalshi, håndterer tvistløsning internt .

En analyse fra Wall Street Journal af blockchain-data viste, at de personer, der afgør omstridte Polymarket-væddemål, ofte er de samme personer, som har placeret væddemål på de pågældende markeder . Undersøgelsen afslørede, at mindst 60 % af de aktive UMA-stemmere er direkte knyttet til Polymarket-konti . I cirka hver femte tvist havde mindst én stemmeafgiver en direkte økonomisk interesse i det udfald, de var sat til at afgøre .

Det er ikke en teoretisk bekymring. Striden om Strategy-bitcoin-salget involverer over 80 millioner dollar i handelsvolumen, og de personer, der i sidste ende afgør, om markedet ender som "Ja" eller "Nej", kan selv have positioner på præcis samme marked .

Et mønster af omstridte afgørelser

Omstridte markeder på Polymarket har genereret næsten én milliard dollar i kumulativ handelsvolumen. En akademisk artikel fra april 2026 beregnede tallet til 972.370.804,71 dollar . Det svimlende tal viser, hvor ofte udfald på platformen bestrides.

Tidligere episoder har allerede afsløret sårbarheder i UMA's styring. I marts 2025 var en enkelt aktør, der kontrollerede 25 % af UMA's stemmekraft, i stand til at afgøre en Polymarket-kontrakt på 7 millioner dollar om Ukraines mineralaftale på falsk grundlag . Angrebet demonstrerede, at koncentrerede token-beholdninger kunne tilsidesætte faktiske udfald og underminere præmissen om, at decentral voldgift skaber retfærdige resultater.

Strategy-sagen er anderledes, men føjer sig til det samme mønster. Markedsafgørelsen afhænger af et fortolkningsspørgsmål – om offentlig bekræftelsestiming vejer tungere end den underliggende begivenhed – og platformens valgte dommere er strukturelt positioneret til at drage fordel af den side, de favoriserer.

Hvorfor tilliden smuldrer

Ethvert forudsigelsesmarked afhænger af, at brugerne tror på, at udfaldene afgøres ærligt. Når tradere ser et marked på 80 millioner dollar resultere i en omstridt afgørelse, og når de erfarer, at de anonyme dommere, som afgør tvisten, muligvis selv har væddemål i den, så smuldrer den tro .

Brugere på den tabende side af Strategy-markedet har udtrykt forargelse, ikke kun over det foreslåede "Nej"-resultat, men over hele afgørelsesarkitekturen . Hvis udfald i sidste ende afgøres af token-indehavere, der kan stemme i egen økonomisk interesse, bliver platformens kerne-løfte – at væddemålsmarkeder bringer sandhed for dagen – mistænkeliggjort .

Polymarkets valg om at outsource sandhed til UMA i stedet for at løse tvister internt, som Kalshi og andre konkurrenter gør, betyder, at platformen ikke let kan gribe ind, når en interessekonflikt dukker op . Hvert nyt omstridt marked, især et med samme synlighed og dollarbeløb som Strategy-bitcoin-salget, forværrer tillidskløften.

Spørgsmål om regulering tilføjer et ekstra lag af usikkerhed, selvom de tilgængelige kilder ikke beskriver konkrete CFTC- eller DOJ-aktioner mod Polymarket . Det strukturelle problem er selve voldgiftssystemet. Indtil Polymarket adresserer den interessekonflikt-risiko, der er indbygget i, hvordan dets markeder afgøres, vil højspændte tvister som Strategy-sagen fortsat teste, om platformen kan opretholde den tillid, den behøver for at fungere.