Nobelprismodtageren Daron Acemoglu: Liberalisme dør af selvpåførte sår – og kun en ny 'arbejderklassens liberalisme' kan redde den

Den 'bløde tvangstrøje': Sådan indsnævrede eliten demokratiet

Acemoglu beskriver en mekanisme, han kalder den 'bløde tvangstrøje' – ikke åbenlys undertrykkelse, men en gradvis, elitedrevet indsnævring af politiske og økonomiske valg, der begrænsede den demokratiske debat og systematisk ekskluderede arbejderklassens bekymringer . Dette manifesterede sig i tre centrale svigt:

• Svigten af fælles velstand: Liberale eliter lod uligheden vokse og lønningerne stagnere for ikke-akademikere, især efter 1980'erne, da automatisering, globalisering og afindustrialisering kappede båndet mellem produktivitet og lønninger .
• Ophøjelsen af en universitetsuddannet elite: Politik og kultur bevægede sig i retning af de professionelles og de certificeredes prioriteter, hvilket fremmedgjorde den arbejderklasse, der engang var den progressive liberalismes kernevælgerbase .
• Afstanden fra ytringsfrihed og demokratisk selvstyre: Institutioner blev mindre lydhøre over for folkets vilje, og kulturen med åben debat blev udhulet. Acemoglu noterer, at 85% af amerikanske vælgere føler, at 'valgte politikere ikke er interesserede i, hvad folk som de tænker' .

Denne bløde tvangstrøje kvalte den demokratiske lydhørhed, der engang gav liberalismen dens legitimitet, og gjorde den sårbar over for en populistisk modreaktion .

AI's dysfunktion som et spejl af demokratiets krise

Acemoglu trækker en direkte og slående parallel mellem den dysfunktionelle udvikling af kunstig intelligens (AI) og den bredere krise for det liberale demokrati. I begge tilfælde, hævder han, erstatter elitedrevet eskalering en fornuftig, bredt gavnlig udvikling .

AI-debatten, siger han, 'har en tendens til at eskalere alting', drevet af den samme kløft mellem en uddannet elite og alle andre . I stedet for at forme AI demokratisk til at øge arbejdernes formåen og tjene offentlige behov, bliver teknologien brugt til at 'styrke virksomheder og regeringer på bekostning af arbejdere og borgere' . Den polarisering og det tab af tillid, der kendetegner AI-styringen, spejler de nøjagtige samme dynamikker i det politiske liv .

Acemoglu har været en vedholdende kritiker af den nuværende AI-udvikling. Han anslår, at kun omkring 5% af opgaverne vil kunne automatiseres profitabelt på kort sigt, hvilket højst vil give en BNP-stigning på 1-1,5%, og at AI reelt kun vil levere omkring 0,55% i total faktorproduktivitetsgevinst over det næste årti – en brøkdel af Wall Streets euforiske prognoser . Det virkelige problem, hævder han, er ikke AI i sig selv, men den 'hjerneløse' diskurs og den magtkoncentration, teknologien muliggør .

Løsningen: 'Arbejderklassens Liberalisme'

Acemoglus foreslåede alternativ er 'arbejderklassens liberalisme' – en ramme, der i markedsføringsmaterialet beskrives som et 'Roosevelt-lignende' projekt . Dets kerneelementer er:

• Genopbygning af fælles velstand: Omstilling af den økonomiske politik til at gavne ikke-akademikere gennem stærkere forhandlingsmagt, bedre lønninger og inkluderende vækst. Det betyder et skift væk fra en elitefokuseret dagsorden og hen imod en, der leverer konkrete resultater for de mindst uddannede og mindst kvalificerede .
• Demokratisk fornyelse: Genoplivning af institutioner for selvstyre og ytringsfrihed, så liberalismen igen reagerer på folkets krav frem for elitens konsensus. Acemoglu understreger vigtigheden af selvstyre på lokalt niveau og genopbygningen af stærke lokalsamfund som afgørende for frihed .
• Teknologisk omdirigering: At forme AI og automatisering til at øge menneskelige evner og styrke arbejdere frem for at erstatte dem eller koncentrere magten på færre hænder. Han efterlyser 'pro-worker AI' og et stærkere sikkerhedsnet, herunder støtte til AI-værktøjer, der øger arbejdernes produktivitet og forhandlingsstyrke frem for at eliminere job .

Acemoglu præsenterer dette ikke som en tilbagevenden til midten af det 20. århundredes socialdemokrati, men som en ny politisk filosofi, der genindløser liberalismens oprindelige løfte – bred frihed og fælles velstand – for en post-industriel og teknologisk forstyrret verden . Han argumenterer for, at 'at reparere det liberale demokrati ikke er svaret', og at en fundamental nyskabelse er påkrævet .