OpenAI afviser at dele annonceindtægter med udgivere – samtidig med at ChatGPT-reklamer går live

Branchemediet Digiday har beskrevet dette som en "bitter pille" for udgivere: OpenAI skaber ekstra indtægter fra reklamer serveret sammen med indhold, der oprindeligt er skabt af nyhedsorganisationer, men ingen andel af disse penge flyder tilbage til skaberne . Det er en fundamental værdioverførsel, som skaber dyb splittelse i mediebranchen.

Hvad OpenAI Tilbyder Udgivere i Stedet

I stedet for en løbende andel af annonceindtægterne strukturerer OpenAI sine forhold til udgivere omkring to alternative former for værdi.

Forudbetalte indholdslicensaftaler er det primære køretøj. Selskabet har indgået flerårige aftaler med faste beløb med snesevis af store udgivere for adgang til arkiver og træningsdata. Aftalen med mediekoncernen Dotdash Meredith er efter sigende omkring 111 millioner kroner værd årligt, og partnere inkluderer blandt andre Vox Media, The Atlantic og Axel Springer . Disse er engangsbeløb eller årlige faste betalinger – ikke løbende indtægtsandele bundet til den faktiske brug.

Prioriteret distribution er den anden komponent. Et lækket "Foretrukken Udgiver-program" giver angiveligt udvalgte partnere forrang i placering og en mere fremtrædende visning af deres brand i ChatGPT-svar, hvilket i realiteten bytter synlighed for indholdsadgang .

Bemærkelsesværdigt er det, at Shetty offentligt har udtalt, at han ikke ser trafik som "kerneværdien" ved at optræde i ChatGPT's søgeresultater . Dette repræsenterer et fundamentalt brud med den traditionelle søgemaskinemodel, hvor Google gennem to årtier har sendt milliarder af besøg til udgivernes sider som sin primære værdiudveksling.

Hvor Konkurrenterne Står: En Fortælling om Tre Modeller

Landskabet for indtægtsdeling er fragmenteret i tre forskellige tilgange, med OpenAI i den ene ende og dets mindre konkurrenter i den anden.

Prorata AI: 50/50-Modellen

Prorata AI repræsenterer den mest aggressive indtægtsdelingsmodel på markedet. Startupvirksomheden driver Gist.ai, en AI-søgemaskine bygget på et grundlæggende løfte om at dele 50 % af alle indtægter med udgiverpartnere på løbende basis . Proratas system bruger proprietære attributionsalgoritmer til at afgøre, hvor meget hver udgivers indhold har bidraget til et givent AI-svar, og fordeler betalinger proportionelt .

Virksomheden har tiltrukket bemærkelsesværdige udgiverpartnere, herunder Boston Globe, Future, Vox Media, Der Spiegel, The Atlantic, Financial Times og Texas Tribune, med opbakning fra brancheorganisationen News/Media Alliance . ProRata positionerer sig som en "neutral platform" bygget til at sikre en fair kompensation helt fra starten .

Perplexity: Abonnementspulje-Modellen

Perplexity lancerede sit Comet Plus-program for indtægtsdeling i 2025 og afsatte en pulje på 317 millioner kroner ($42,5 mio. USD) til at kompensere udgivere, når deres indhold citeres i svar . Modellen fungerer anderledes end Proratas: Indtægter fra Perplexitys abonnementsniveauer (Pro, Max og Comet Plus) samles i en pulje, og 80 % af den fordeles til deltagende udgivere baseret på tre kategorier – direkte besøg, crawlertrafik og AI-agent-brug .

Perplexity delte oprindeligt også annonceindtægter, da de lancerede reklamer i slutningen af 2024, men har siden fjernet annoncering helt fra deres platform . På trods af at have underskrevet en stor gruppe af udgiverpartnere, har Perplexity mødt tillidsudfordringer. Nogle udgivere har fortalt Digiday, at de "ikke kunne komme ind" i programmet, og udbetalingerne fra Perplexity er blevet beskrevet som "en brøkdel" af, hvad OpenAI tilbød i forudbetalte licensaftaler .

De Centrale Forskelle på Ét Blik

De tre modeller nedbrydes til fundamentalt forskellige kompensationsfilosofier:

• OpenAI betaler forudbetalte licensafgifter uden nogen løbende andel af annonceindtægter og tilbyder faste, flerårige kontrakter, der kompenserer for dataadgang uanset hvor ofte indholdet rent faktisk bruges.
• Prorata AI fordeler 50 % af alle indtægter til udgivere proportionelt baseret på indholdsbrug, hvilket skaber et løbende økonomisk incitament, der er direkte knyttet til, hvor meget værdi en udgivers arbejde leverer.
• Perplexity samler abonnementsindtægter og fordeler dem baseret på en kombination af direkte trafik, citationer og agentbrug, med udbetalinger, der i mange tilfælde har vist sig mindre end OpenAIs forudbetalinger.

Sulzbergers Anklage om 'Frækt Tyveri' og Den Juridiske Front

Debatten om indtægtsdeling udspiller sig på en baggrund af eskalerende juridisk og retorisk krigsførelse. Den 1. juni 2026 – dagen før OpenAIs Shetty bekræftede ingen annonceindtægtsdeling – holdt New York Times' udgiver og bestyrelsesformand, A.G. Sulzberger, åbningstalen ved det samme WAN-IFRA-møde i Marseille .

Sulzberger anklagede AI-selskaber for "frækt tyveri af intellektuel ejendom" begået i en "hidtil uset skala" . Han beskrev tech-giganterne som "dagbruds-minedrift" af nyhedswebsites uden tilladelse eller kompensation og advarede om, at deres ompakning af journalistisk indhold var ensbetydende med at handle med "hælervarer" . Ifølge Sulzberger var New York Times hovedkilden til proprietære data i ét meget anvendt AI-træningsdatasæt .

Retorikken er bakket op af reelle juridiske omkostninger. New York Times har brugt mere end 140 millioner kroner ($20 mio. USD) på retssager mod OpenAI, Microsoft og Perplexity, siden de indgav deres første sag i december 2023 . The Times sagsøgte Perplexity separat i december 2025 for at kopiere journalistik "uden tilladelse eller kompensation" gennem avancerede søgningsmetoder kaldet retrieval-augmented generation (RAG) . Andre udgivere, herunder CNN og Alden Global Capital, har indgivet eller tilsluttet sig deres egne søgsmål .

Sulzberger afslørede også, at New York Times brugte over 14 milliarder kroner ($2 mia. USD) alene i 2025 på at producere næsten en halv million stykker journalistik – et tal, der skulle understrege omfanget af den investering, som AI-selskaberne beskyldes for at tilegne sig . Konflikten handler ikke længere kun om penge; det er en kamp om selve det oplyste demokratis grundlag.

Udgiverens Dilemma: Licensér, Sagsøg, eller Sats på Indtægtsdeling

For nyhedsudgivere præsenterer det nuværende landskab et ubehageligt sæt af valg. At acceptere en OpenAI-lignende forudbetalt licensaftale giver garanterede penge, men udelukker deltagelse i enhver fremtidig indtægtsvækst – især da selskabet sigter mod at opnå 175 milliarder kroner i årlig annonceomsætning . At holde igen og satse på nye aktører med indtægtsdeling som Prorata, skaber potentielt de rigtige incitamenter, men betyder, at man skal vente på, at en mindre platform skalerer. At sagsøge, som New York Times har gjort, giver en chance for at sætte juridisk præcedens, men sluger enorme ressourcer med usikre udfald.

Den fundamentale spænding, som Shettys kommentar om, at trafik ikke er "kerneværdien", afslører, er, at AI-selskaber og udgivere i stigende grad ser værdiudvekslingen forskelligt. Udgivere ønsker løbende deltagelse i den værdi, deres indhold skaber. OpenAI ser transaktionen som afsluttet, når en licenscheck er clearet. Denne divergens i opfattelse er kernen i den eskalerende konflikt.

Europa er ikke passiv i denne udvikling. EU's AI-forordning pålægger allerede gennemsigtighedskrav om brug af træningsdata, og Storbritannien har været aktiv gennem sit AI Safety Institute og det britiske patent- og varemærkestyrelses (Intellectual Property Office) løbende høringer om AI og ophavsret. Disse regulatoriske skridt signalerer, at regeringer bevæger sig mod at give udgivere mere kontrol og forhandlingskraft – men desværre i lovgivningstempo, ikke i teknologitempo. Det historiske opgør mellem Silicon Valleys nye giganter og verdens nyhedsredaktioner er først lige begyndt.