xAI taber første runde mod Minnesotas AI-lov om falske nøgenbilleder

Minnesota kan fortsat håndhæve sin nye lov mod AI-skabte falske nøgenbilleder, mens Elon Musks xAI fører sagen videre ved en føderal domstol. Afgørelsen er ikke en endelig dom over lovens forfatningsmæssighed: Dommer Donovan W. Frank afviste xAI’s begæring om et foreløbigt forbud, så loven gælder fortsat under retssagen. 211

Hvad forbyder Minnesotas lov?

Minnesota House File 1606, også kaldet HF 1606, trådte i kraft 1. august 2026. Den retter sig mod udbydere, der giver brugere adgang til AI-teknologi, som kan skabe bestemte seksuelle billeder eller billeder af intime kropsdele af identificerbare personer – herunder gennem værktøjer som xAI’s Grok Imagine. 1911

Loven beskrives ofte som et forbud mod AI-»nudification«: at bruge AI til at ændre eller generere et realistisk billede eller en video, så en identificerbar person fremstår med en intim kropsdel, der ikke var med i det oprindelige materiale. Ifølge omtalen af sagen er det den første lov af sin art på delstatsniveau i USA. 24

Minnesotas justitsminister kan anmode om retslige forbud og civile bøder på op til 500.000 dollar pr. overtrædelse. 59

xAI’s argument om ytringsfrihed

xAI sagsøgte Minnesotas justitsminister Keith Ellison i slutningen af juli. Selskabet hævder, at HF 1606 er en forfatningsstridig, indholdsbaseret begrænsning af ytringsfriheden og af værktøjer til visuel skabelse. Ifølge xAI afhænger ansvaret af, hvad et redigeret billede forestiller, og loven kan derfor også ramme beskyttede ytringer, der går ud over seksuelt indhold uden samtykke. 2627

Virksomheden bad først om en akut kendelse og siden om et foreløbigt forbud, som skulle have sat håndhævelsen på pause, mens grundlovssagen blev behandlet. xAI sagde også, at reglerne ville påvirke brugere af Grok og Grok Imagine i Minnesota. 3236

Minnesota afviser den udlægning. Keith Ellison har argumenteret for, at loven er snævert udformet for at begrænse ikke-samtykkebaseret, AI-skabt seksuelt billedmateriale. Statens synspunkt er, at den omstridte funktion er en produktfunktion, som kan reguleres – ikke ytringsfrihed i den betydning, xAI hævder. 16

Derfor afviste dommeren et foreløbigt forbud

Den 4. september afslog dommer Frank xAI’s begæring. Kendelsen fastslår ikke, om HF 1606 er i strid med den amerikanske forfatnings første tillæg om ytringsfrihed. Retten konkluderede i stedet, at xAI ikke havde påvist den umiddelbare og uoprettelige skade, der kræves for den ekstraordinære retsbeskyttelse, et foreløbigt forbud er. 1122

Tidspunktet spillede en rolle. Retten havde allerede den 31. juli afvist xAI’s anmodning om en midlertidig nødforanstaltning og bemærket, at virksomheden ventede til kort før lovens ikrafttræden med at søge akut hjælp. Sagen blev derefter behandlet i et fremskyndet forløb med henblik på afgørelsen om det foreløbige forbud. 1114

I den senere afgørelse vejede retten også balancen mellem parternes skade og samfundsinteressen til Minnesotas fordel. Dommer Frank beskrev loven som en demokratisk vedtaget civil regel, der skal håndtere skaderne ved udbredelsen af fotorealistiske, seksualiserede AI-billeder. 511

Hvad afgørelsen betyder – og ikke betyder

I praksis betyder afgørelsen, at Minnesota må håndhæve HF 1606, mens retssagen fortsætter. AI-udbydere, der er omfattet af loven, kan dermed risikere de fastsatte sanktioner i perioden. 59

Men afgørelsen er ikke en endelig blåstempling af lovens forfatningsmæssighed. Retten tog ikke stilling til realiteten i xAI’s argumenter om ytringsfrihed. xAI har oplyst, at selskabet vil appellere afslaget, samtidig med at den underliggende sag fortsætter. 23

Hvorfor Grok og AI-»nudification« er i centrum

Sagen peger på et større politisk og juridisk spørgsmål: Kan amerikanske delstater pålægge udbydere af AI-produkter direkte forpligtelser, når deres værktøjer kan skabe realistisk, seksuelt billedmateriale af identificerbare personer uden samtykke?

Minnesota mener, at let tilgængelige »nudification«-funktioner medfører alvorlige skader og derfor kræver målrettet regulering. xAI mener omvendt, at loven lægger en ytringsbaseret begrænsning på en kreativ teknologi til generelle formål. 1217

Foreløbig er den procesmæssige fordel hos Minnesota. Det afgørende spørgsmål – om denne type begrænsning af AI-værktøjer kan bestå en prøvelse efter den amerikanske forfatnings ytringsfrihedsbeskyttelse – er stadig uafklaret.